Ухвала

від 08.10.2015 по справі 381/2129/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/2129/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А. Провадження № 22-ц/780/4845/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С. Категорія 46 08.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора у інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області та договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Фастівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі з тієї підстави, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із цією ухвалою, Фастівський міжрайонний прокурор Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, не зважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, у відповідності до ст. 15 ЦПК України розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором оскаржуються акти органів публічної влади, а тому вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області та договорів оренди земельних ділянок (а. с. 1-2).

З матеріалів справи також вбачається, що 06 травня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було засновано фермерське господарство «Стар Агро», у користуванні якого і перебувають спірні земельні ділянки (а. с. 33-46)

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства (а. с. 9).і йдеться посилання на положення ст. 17 КАС України та роз'яснення, що викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», та дійшов висновку про те,

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Однак, відповідно до п. 2 вищевказаної Постанови, ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно із п.п. 1,3 ч. 1 ст. 17 КАСУ віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що заявлені Фастівським міжрайонним прокурором позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки при цьому судом не враховано ті обставини, що позивачем одночасно з діями суб'єкта владних повноважень, оспорюється і законність укладення правочинів, а саме договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених суб'єктом владних повноважень з ОСОБА_2 як фізичною особою, та не враховано, що 06 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було засновано та зареєстровано юридичну особу - фермерське господарство «СТАР АГРО», в користування якого і перейшли спірні земельні ділянки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: