Рішення від 27.04.2009 по справі 14/133/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Спра ва № 14/133/09

Суддя Хоролець Т.Г.

За позовом Приватного підприємства “ВК і К” (27500 м. Світловодськ Кір овоградської області, вул. Др ужби, 17)

До відповідача Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (юридична а дреса - 72312 АДРЕСА_1; поштов а адреса - 72312 АДРЕСА_2)

Про стягнення 109 062, 48 грн. з аборгованості

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача - Дівін К.Г ., довіреність б/н від 15.07.2008

Від відповідача - не з ' явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про ст ягнення 109 062, 48 грн. забор гованості.

07.04.2009 року порушено проваджен ня у справі № 14/133/09, розгляд якої призначено на 27.04.2009 р.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки не повідомив, вимоги с уду не виконав.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 є адреса, що значи ться в позовній заяві. Відомо сті про припинення чи зміну м ісця реєстрації не надходили . За вказаною адресою відпові дачу направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі. Ухвали суду про пору шення провадження у справі н аправлялися на юридичну та п оштову адреси відповідача, я кі вказані в позовній заяві т а згідно повідомлень про вру чення поштового відправленн я зазначені ухвали отримані відповідачем 13 та 15 квітня 2009.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, так як відповідач з авчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду сп рави та міг сповістити суд пр о причини неприбуття в судов е засідання.

У судовому засіданні 27.04.2009 р. з а згодою представника позива ча оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Вимоги позивача ґрунтують ся на умовах договору, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, 173,193,230-232 ГК Україн и і викладаються у наступном у: заявник просить стягнути с уму заборгованості в розмірі 100723,09 грн. основного боргу за на дані послуги, 3 907,57 грн. пені та 4 43 1, 82 грн. втрат від інфляції.

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді с прави не скористався, в судов е засідання не з' явився, вим оги суду не виконав, проти поз ову не заперечив, про дату, час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином .

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для р озгляду справи у відповіднос ті до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Приватним підприємством “ВК і К” - Пос тачальник (позивач у справі) т а Фізичною особою- підп риємця ОСОБА_2 - Покупець (відповідач у справі) укладен о договір № 1188 на постачання п родукції.

Згідно до п.1.1 договору Поста чальник продає, а Покупець ку пує продукцію, яка виготовля ється Постачальником.

На виконання договору пост ачальник у період з 07.04.2008 по 19.11.2008 р оку поставив Покупцю продукц ію власного виробництва на с уму 532 711, 54 грн.

Пунктом 2.6 договору (з внесен ими змінами 01.06.2008 р. додатковою угодою до договору № 1188 від 01.04.2008 р.) узгоджено, що оплата за пос тавлену продукцію проводить ся з відстрочкою платежу 21 бан ківський день.

Згідно ст.193 ГК України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.62 9 ЦК України - договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

В порушення умов договору в ідповідач здійснив часткову оплату за поставлену продук цію за період 14.04.2008 по 13.01.2009 у розмі рі 431 988, 45 грн.

В судовому засіданні позив ач надав банківську виписку від 24.04.2009 року про сплату відпов ідачем ще 10 000 грн. заборгованос ті за договором.

Позивач пояснив, що частков а оплата відповідачем здійсн илася після подання до суду п озовної заяви.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд п рипиняє провадження в частин і стягнення 10 000 грн. заборгова ності, держане мито стягуєть ся з відповідача у зв' язку з тим, що погашення боргу відбу лося після звернення позивач до суду.

Таким чином, стягненню підл ягає 90 723, 09 грн. основного боргу .

Згідно п. 5.3 договору за прост рочення оплати, вказаної у п. 2 .6 договору Покупець сплачує П остачальнику суму боргу з ур ахування встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення та пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочення, яка д іє на дату порушення строків сплати.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 3 907, 57 грн. за період з 13.01.2009 по 20.03.2009.

Розрахунок пені виконано в ірно, вимога про стягнення пе ні не суперечить положенням ст. 232 ГК України та Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, судом за довольняється.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення. Таки м чином, вимоги про стягнення 4 431, 82 грн. втрат від інфляції за січень-лютий 2009 року, суд виз нав обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

За приписами ст. 33 ГПК Україн и обов' язок доказування і п одання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Згідно зі ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді с прави не скористався, в судов е засідання не з' явився, вим оги суду не виконав, проти поз ову не заперечив, про дату, час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином .

Позивачем надано всі доказ и в обґрунтування позовних в имог.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про доведен ість та обґрунтованість вимо г позивача, в зв' язку з чим по зовні вимоги підлягають задо воленню.

У зв' язку з тим, що відпові дачем 10 000 грн. сплачено після з вернення позивача до суду, су дові витрати у відповідност і до ст. 49 ГПК України відносят ься на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,75, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (72312 АДРЕСА_1; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Приватного підприємств а “ВК і К” (27500 м. Світловодськ Кі ровоградської області, вул. Д ружби, 17; ЄДРПОУ 13745730 р/р 26004001821001 у Сві тловодській філії “Укрінбан ку” МФО 323505) 90 723 (дев' яносто тися ч сімсот двадцять три) грн. 09 ко п. заборгованості за поставл ену продукцію, 3 907 (три тисячі д ев' ятсот сім) грн. 57 коп. пені, 4 431 (чотири тисячі чотириста тр идцять одну) грн. 82 коп. втрат ві д інфляції, 1 091 (одну тисячу дев ' яносто одну) грн. 00 коп. держм ита, 118 грн. 00 коп. Видати наказ .

3. Провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. забо ргованості припинити.

Суддя Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено та підписано згідно із вимогам и ст.84 ГПК України 30.04.2009 року .