Постанова

від 28.10.2009 по справі 14/133/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.09 Спр ава №14/133/09

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєн ко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т .М.

за участю представників:

позивача Дівін К.Г., дов іреність б/н від 15.07.2008р.;

відповідача не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 14/133/09 та апеляційну ска ргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м.Мелітоп оль Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 27.04.2009р. у справі №14/133/09

за позовом Приватного підп риємства «ВК і К», м.Світловод ськ Кіровоградська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Мелітополь Запорізька область

про стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 27.04.2009р. у справі №14/133/09 (суддя Хорол ець Т.Г.) позовні вимоги задово лено частково, стягнуто з від повідача на користь позивача 90 723грн. 09коп. заборгованості за поставлену продукцію, 3 907грн. 57коп. пені, 4 431грн.82коп. втрат від інфляції, судові витрати пок ладено на відповідача. Прова дження у справі в частині стя гнення 10 000грн. заборгованості припинено.

Рішення суду прийнято з по силанням на ст.193 ГК України, ст .ст.526, 625 ЦК України та мотивован о тим, що позивач поставив від повідачу товар, а відповідач не виконав умови оплати това ру за договором, чим порушив у мови договору, тому вимоги пр о стягнення суд визнав обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 27.04.2009р. у справі №14/133/09 скасувати у зв' язку з не повним з' ясуванням обстави н, що мають значення для справ и і направити справу на новий розгляд. Скаржник зазначає, щ о суд першої інстанції поруш ив статті 77, 84, 87 ГПК України, яке полягає в тому, що не з' явлен ня в судове засідання предст авників сторін є підставою д ля відкладення розгляду спра ви, а несвоєчасне надіслання судом рішення призвело до то го, що відповідач не зміг своє часно звернутися з апеляційн ою скаргою до суду. Окрім того , на думку скаржника, суд ненал ежним чином повідомив відпов ідача про час та місце розгля ду справи, чим порушив її прав а на судовий захист. Відповід ач наголошує на тому, що накла дні на суму більш як 167тисяч гр ивень він не підписував, оскі льки на ній стоїть не його під пис, на що суд першої інстанці ї не звернув уваги. Заявник ап еляційної скарги стверджує, що відсутній факт отримання відповідачем товару, адже до казів видачі довіреній особі під розписку і реєстрації до віреностей, як того вимагає п .6 Інструкції про порядок реєс трації виданих, повернутих і використаних довіреностей н а одержання цінностей, яка за тверджена наказом Міністерс тва фінансів України від 16.05.1996р . в матеріалах справи відсутн і.

Приватне підприємство «ВК і К» у відзиві на апеляційну с каргу і у судовому засіданні зазначає, що відповідно до ст атті 193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Безпідставними вваж ає позивач доводи заявника а пеляційної скарги про те, що в ін не отримував ухвали суду, о скільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення відповідачу ух вали, а саме: 13 та 15 квітня 2009р. Нео бґрунтованими є твердження с каржника, що він не одержував товару за договором, так як на протязі дії договору сторон и проводили періодичні звірк и розрахунків за даним догов ором, що підтверджується під писами та печатками відповід ача. Таким же самим чином, відп овідач своєю печаткою засвід чувала товарну накладну, за я кою одержувала від позивача товар за договором. Крім того , 25.09.2008р. відповідачу було вруче но листа № 580 з вимогою по гасити заборгованість за дог овором поставки № 1188 від 01.04.2008р. т а одночасно попереджено про припинення поставки товару, на що 08.04.2009р. відповідач написав власноручно та направив на а дресу позивача для погодженн я графік погашення заборгова ності на 2009р. Подання відповід ачем апеляційної скарги є ли ше спробою затягнути примусо ве виконання рішення суду. На правлення справи на новий ро згляд до суду першої інстанц ії не відповідає положенням ГПК України. Просить залишит и рішення господарського суд у Запорізької області від 27.04.20 09р. у справі № 14/133/09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 27.07.2009р. у даній справі апел яційна скарга відповідача бу ла прийнята та призначена до розгляду на 01.09.2009р.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 01.09.2009р. надійшло клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи.

З метою повного, всебічног о та об' єктивного розгляду справи апеляційною інстанці єю було задоволено наведене клопотання, у зв' язку з чим, р озгляд справи було відкладен о на 28.10.2009р., про що свідчить ухва ла суду у даній справі від 01.09.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2221 від 28.10.2009р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів голо вуючого судді Мойсеєнко Т.В., с уддів Коробка Н.Д., Шевченко Т. М.

Заявник апеляційної скарг и у судове засідання не з' яв ився, про дату, місце та час ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, що підтвер джується матеріалами справи .

За клопотанням представни ка позивача судовий процес в івся без застосування засобі в технічного забезпечення та за його згодою у судовому зас іданні оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Відповідно до ст.99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Апеляці йний суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність та обґрунт ованість рішення місцевого с уду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2008р. між Приватним підприє мством “ВК і К” (Постачальник ) та Фізичною особою- під приємцем ОСОБА_3 (Покупцем ) укладено договір № 1188 на поста чання продукції.

Згідно до п.1.1 договору Пост ачальник продає, а Покупець к упує продукцію, яка виготовл яється Постачальником, в асо ртименті, кількості, ціною та суму, які зазначаються в накл адних, у відповідності з діюч им на момент відпуску товару затвердженим переліком віль но - відпускних цін.

На виконання договору пози вач у період з 07.04.2008р. по 19.11.2008р. пос тавив відповідачу продукцію власного виробництва на сум у 532 711, 54грн., що підтверджується накладними (т.1, а.с.20-79).

Додатковими угодами від 01.06 .2008р. та 01.09.2008р. сторони внесли змі ни до пункту 2.6 договору, яким в изначили, що оплата за постав лену продукцію проводиться з відстрочкою платежу 21 банків ський день та відповідач зоб ов' язується реалізувати та сплатити ковбасні вироби у к ількості червень 5000кг, липень 6000кг, серпень 5000кг, вересень 7000кг , жовтень 7000кг, листопад 7000кг. (т.1, а.с. 18-19).

Перехід права власності та ризиків на партію товару зді йснюється в момент підписанн я Покупцем товарної накладно ї. (п.3.3)

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що договір вступ ає в дію з моменту його підпис ання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, ст. с т. 525, 526 ЦК України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

В порушення умов договору відповідач здійснив частков у оплату за поставлену проду кцію за період 14.04.2008 по 13.01.2009 у розм ірі 431 988, 45 грн.

Доказів оплати решти отрим аного товару відповідач в су переч ст.ст. 33.34 ГПК України суд у не надав.

В матеріалах справи (т.1, а.с. 9 4) наявна банківська виписка в ід 24.04.2009р. про сплату відповідач ем під час розгляду справи су дом 10 000грн. заборгованості за д оговором.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

У зв' язку з чим, колегія су ддів погоджується з місцевим господарським судом про при пинення провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. за боргованості.

Таким чином, стягненню під лягає 90 723, 09грн. заборгованості за отриманий відповідачем з а наявними у матеріалах спра ви накладними товар.

Враховуючи те, що відповід ач ні суду першої, ні суду апел яційної інстанції доказів оп лати суми заборгованості не надав, то колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення основного боргу у с умі 90 723, 09грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України, одним з н аслідків порушення зобов' я зання є оплата неустойки (штр афу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спла тити кредитору у разі невико нання чи неналежного виконан ня зобов' язання, зокрема у в ипадку прострочення виконан ня.

Згідно з ст.549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Згідно п. 5.3 договору за прос трочення оплати, вказаної у п . 2.6 договору Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з у рахування встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення та пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діє на дату порушення строкі в сплати.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 3 907, 57 грн. за період з 13 .01.2009р. по 20.03.2009р.

Колегія суддів зазначає, щ о розрахунок пені виконано п озивачем вірно, вимога про ст ягнення пені не суперечить п оложенням ст. 232 ГК України та З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , тому суд першої інстанції об ґрунтовано стягнув пеню у ро змірі 3 907,57грн.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення.

Вимога позивача про стягне ння 4 431, 82 грн. втрат від інфляції за січень-лютий 2009р. є обґрунто ваною, тому суд першої інстан ції дійшов вірного висновку про задоволення позову в час тині стягнення вказаної суми .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції.

Твердження скаржника про т е, що суд позбавив відповідач а права на судовий захист, яке полягає в тому, що у зв' язку з неявкою відповідача у судо ве засідання, розгляд справи не було відкладено, колегія с уддів зазначає, що відкладен ня господарським судом справ и у порядку статті 77 ГПК Украї ни, у разі нез' явлення предс тавника сторони за викликом господарського суду є правом суду, а не обов' язком, і вико ристовується ним, якщо причи ни неявки є поважними та обґр унтованими, та неявка предст авника сторони перешкоджає в ирішенню спору в даному судо вому засіданні. Суд першої ін станції визнав наявні у спра ві матеріали достатніми для вирішення згідно ст. 75 ГПК Укр аїни спору по суті

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що він не б ув повідомлений належним чин ом, про дату, місце та час розг ляду справи спростовується п овідомленнями про вручення п оштового відправлення, які м істяться в матеріалах справи а.с. 84, 86, з яких вбачається, що ос танні були одержані відповід ачем 13.04.2009р. та 15.04.2009р. відповідно.

Необґрунтованими є твердж ення скаржника про те, що він н е одержував товару за догово ром, так як на протязі дії дого вору відповідач одержував то вар, про що свідчать накладні (а.с. 20-70) та оплати. Крім того, сто рони проводили періодичні зв ірки розрахунків, що підтвер джується актами звіряння роз рахунків станом на 30.04.2008р., з 01.05.2008р . по 31.05.2008р, 30.06.2008р, 31.07.08р., 31.08.09р., 30.09.08р., 31.10.08р ., які скріплені підписами та п ечатками відповідача.

Колегія суддів, зазначає, щ о 25.09.2008р. відповідачу було вруче но вимогу № 580 погасити заборг ованість за договором постав ки № 1188 від 01.04.2008р. та одночасно по переджено про припинення пос тавки товару у випадку неспл ати отриманого відповідачем товару, на що 08.04.2009р. відповідач написав власноручно та напр авив на адресу позивача для п огодження графік погашення з аборгованості на 2009р. При цьом у ніяких заперечень стосовно суми боргу або не отримання т овару на суму боргу відповід ач не висував позивачу.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання товару є не обгрутованими, бо відповідач взагалі не зазначив, за якими конкретно накладними він не отримував товар.

Посилання на порушення п.6 І нструкції про порядок реєстр ації виданих, повернутих і ви користаних довіреностей на о держання цінностей, яка затв ерджена наказом Міністерств а фінансів України від 16.05.1996р. т акож є безпідставними, бо як в бачається з накладних товар отримувався самим приватним підприємцем ОСОБА_3. Якщо відповідач вважає, що наклад ні сфальсифіковані позиваче м, то він не позбавлений можли вості звернутись до правоохо ронних органів з відповідною заявою.

Обґрунтування доводів апе ляційної скарги з посиланням на порушення судом першої ін станції статей 84, 87 ГПК України не може бути підставою для ск асування або зміни рішення с уду у розумінні статті 104 ГПК У країни.

Вимога заявника апеляційн ої скарги про направлення да ної справи на новий розгляд н е підлягає задоволенню, оскі льки така процесуальна дія з гідно статті 103 ГПК України до кола повноважень апеляційно ї інстанції не входить.

Відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування. В ідповідачем не надано суду б удь - яких доказів, на які він п осилається в обґрунтування д оводів апеляційної скарги.

Доводи скаржника спростов уються вищенаведеним та мате ріалами справи.

Таким чином, матеріали спр ави свідчать про те, що суд пер шої інстанції в порядку стат ей 4-3, 4-7, 43 ГПК України врахував н аведене, всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази та, керуючись законом, д ійшов вірного висновку про д оведеність та обґрунтованіс ть позовних вимог, прийняв рі шення, яке відповідає положе нням статті 84 ГПК України та в имогам, що викладені в постан ові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 «Про судов е рішення зі змінами та допов неннями.

Зазначені обставини дослі джені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів . Порушення або неправильног о застосування норм матеріал ьного і процесуального права не вбачається, підстави для с касування або зміни рішення місцевого господарського су ду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної ін станції, відповідно до ст. 49 ГП К України, слід віднести на за явника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рсько процесуального кодекс у України, Запорізький апеля ційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця О СОБА_3, м.Мелітополь Запоріз ька область залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 27.0 4.2009р. у справі №14/133/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеє нко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.