Ухвала

від 13.10.2015 по справі 200/21697/15-а

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/21697/15-а

провадження № 2а/200/33 9/15

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС", Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октгон-Аудитор" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви зазначені у ст. 106 КАС України. Відповідно до ч.1 цієї статті у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача , поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи ; про витребування доказів ; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 106 КАС України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень . До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.4 ст. 106 КАС України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС", ОСОБА_2 агенство "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор" звернулися до суду з позовними вимогами до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську".

Таким чином, в адміністративному позові позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 в цілому, в той час, як це рішення винесено не тільки відносно рекламних засобів (спеціальних конструкцій), які перебувають у користуванні позивачів, а і відносно інших, які не перебувають у їх користуванні. Разом з цим, обґрунтовання позовної вимоги про визнання протиправним та скасування в цілому всього рішення відповідача позивачами в позові не наведено.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діє на час звернення до суду позивачами із даним позовом, кожним з позивачів за подання позову до адміністративного суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Разом з цим, до вказаного адміністративного позову додані документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 224 від 05.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. позивачем ОСОБА_2 агенство "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю; платіжне доручення № 596 від 01.10.2015 року про сплату судового збору лише в сумі 304 грн. 50 коп. позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС"; платіжне доручення № 8146 від 02.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор"; платіжне доручення № 1189 від 01.10.2015 року про сплату судового збору лише в сумі 304 грн. 50 коп. позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ".

Таким чином, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ" необхідно надати документ про доплату ними судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. кожним.

Також, у позові не зазначена дата його підписання представником позивачів, що не відповідає приписам ч.4 ст. 106 КАС України, а також не зазначені номери засобу зв'язку позивачів та адреса електронної пошти, якщо така є сторін і третьої особи.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху для виправлення вищевказаних недоліків, надання позивачами документів про доплату судового збору та викладення, з урахуванням вказаних зауважень, адміністративного позову в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС", Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октгон-Аудитор" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.10.2015 року виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева