Постанова

від 13.10.2015 по справі 922/1496/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 922/1496/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №34/9/20-26-10-26 від 06.07.15),

третього відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №3288 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", м. Куп'янськ

до 1. Харківської товарної біржі, м. Харків,

2. Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, м. Куп'янськ Харківської області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Куп'янськ Харківської області,

про визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним проведений Харківською товарною біржею біржовий аукціон від 03.12.14 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівельний завод", яке перебуває у податковій заставі, а саме: прес кривошинний РЕЕ УС 250/400, оформлений протоколом №И-46/2014. Стягнуто з кожного із трьох відповідачів по 406,00 грн. судового збору на користь позивача.

Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не погодилась з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1496/15 від 12.05.15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Харківська товарна біржа у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10082 від 02.07.15) вважає, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, тому просить задовольнити апеляційну скаргу Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Куп'янська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області подала клопотання про заміну сторони - з Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на Куп'янську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на підставі Постанови КМУ від 06.08.2014 р. та витягу з ЄДР від 18.05.15.

Третій відповідач, ТОВ "Керамет-Харків", надав клопотання (вх. №10280 від 06.07.15) про розгляд справи без участі його представника, де також зазначив, що повністю підтримує позицію Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладену в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 07.07.15 було задоволено клопотання Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області та здійснено процесуальне правонаступництво першого відповідача - Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - на Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10768) зазначає, що позивачем не надано суду доказів в підтвердження посилань на порушення строків укладення договору на організацію аукціону між Харківською товарною біржею та Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів і зборів в Харківській області та зауважує, що договір на організацію аукціону було укладено 29.10.14, тобто у відповідності до вимог п. 12 Порядку зміни початкової ціни майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.12 №1244 та п. 2.2. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, що затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13.

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області у своїх поясненнях (вх. №10716 від 16.07.15 та №10770 від 17.07.15) зазначає про те, що оскільки доказів про наявність актуального обтяження, наявність відкритого виконавчого провадження, наявність доказів, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно, не завершувалось, не надано, доводи та посилання позивача є безпідставними. Також другий відповідач зазначає про те, що 12.05.15 до господарського суду Харківської області ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняття участі представника у розгляді справи.

Також Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області надано до матеріалів справи договори №№3-1/25 від 21.08.14, договір №3-2-1/25 від 29.10.14.

Позивач надав до матеріалів справи лист ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 17.07.15 №10104/02.31, в якому повідомляє, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП 31355808.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.15 розгляд справи відкладено на 03.09.15, запропоновано першому та другому відповідачам надати додаткові письмові докази і пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема, докази подання оголошення про проведення аукціону, докази неможливості подання до господарського суду першої інстанції договору №3-2-1/25 від 29.10.14.

01.09.15 першим відповідачем, Харківською товарною біржею, надано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що аукціон від 03.12.14 проведено Харківською товарною біржею з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, даний учасник процесу просить задовольнити апеляційну скаргу Куп'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

02.09.15 другим відповідачем надано суду пояснення, в яких Куп'янська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області зазначає, що позивачем не надано доказів наявності актуального обтяження, відкритого виконавчого провадження, доказів того, що виконавче провадження за яким накладено арешт на рухоме майно, не завершувалося. Також апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято місцевим господарським судом за відсутності відповідачів, що позбавило їх можливості викладення своєї правової позиції і у зв'язку з чим Куп'янською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області не було надано до суду першої інстанції заперечень та документів на підтримку своїх заперечень, а саме - договорів №3-2/25 від 21.08.14 та №3-2-1/25 від 29.10.14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15 розгляд справи було відкладено на 01.10.15, запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу, ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" - довідку за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства про наявність або відсутність на обліку ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" спірного майна на час його реалізації, належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження відповідних обставин та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні; мотивовані письмові пояснення щодо підтримання або непідтримання позивачем вимог уточненої позовної заяви, поданої до суду першої інстанції 12.05.15, а також пояснення щодо питання, чи було місцевим господарським судом розпочато розгляд справи по суті на момент подання позивачем вищевказаної уточненої позовної заяви; пояснення щодо правильної назви підприємства - враховуючи, що у позовній заяві та в оскаржуваному рішенні зазначено: "Куп'янський машинобудівельний завод", а в наявній у матеріалах справи виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.15 вказано назву "Куп'янський машинобудівний завод"; другому відповідачу, Куп'янській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області та третьому відповідачу, ТОВ "Керамет-Харків" - надати пояснення стосовно місцезнаходження спірного майна, докази на підтвердження передання майна покупцеві, ТОВ "Керамет-Харків" (за наявності); правове обґрунтування заперечень проти позовних вимог; також Куп'янській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області. з урахуванням вимог ч. 1 ст.101 ГПК України (щодо обов'язкового обгрунтування неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції) надати письмові пояснення стосовно ненадання договору-доручення на організацію аукціону №3-2-1/25 від 29.10.14 суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги у червні 2015 року (враховуючи, що вказаний доказ було надано другим відповідачем в апеляційному провадженні лише 16.07.15).

30.09.15 другим відповідачем надано пояснення, в яких зокрема зазначається, що реалізоване на прилюдних торгах майно знаходиться на території ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", його не було передано ТОВ "Керамет-Харків", акт приймання-передачі не складався.

В судовому засіданні 01.10.15 представником позивача надано письмові пояснення, в яких зазначається, що в суді першої інстанції, в судовому засіданні 07.04.15, після зачитування позовної заяви та надання представником ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" пояснень по суті позову фактично розпочався судовий розгляд справи; уточнену позовну заяву від 12.05.15 позивач не підтримує. Також представником позивача надано для долучення до матеріалів справи довідку від 30.09.15 №10-105 за підписом генерального директора та головного бухгалтера підприємства про те, що станом на 03.12.14 по обліку основних засобів прес кривошипний (ПЕЕ УС 250/400) не значиться.

Другим відповідачем у судовому засіданні 01.10.15 надано для долучення до матеріалів справи копію інвентаризаційного опису основних засобів ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" від 25.12.14, в якому за №176 значиться "прес кривошинний (РЕЕ УС 250/400)".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.15 розгляд справи відкладено на 13.10.15, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні, а також повною мірою виконати приписи ухвали суду від 03.09.15, а саме: позивачу - надати довідку за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства про наявність або відсутність на обліку ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" пресу кривошинного (РЕЕ УС 250/400), зазначеного в інвентаризаційному описі за інвентарним номером 176, на час його реалізації, належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження відповідних обставин та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні; пояснення щодо правильної назви підприємства; другому відповідачу, Куп'янській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області - з урахуванням вимог ч. 1 ст.101 ГПК України (щодо обов'язкового обґрунтування неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції) надати письмові пояснення стосовно ненадання договору-доручення на організацію аукціону №3-2-1/25 від 29.10.14 та інвентаризаційного опису від 25.12.14 суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги у червні 2015 року (враховуючи, що вказані докази було надано другим відповідачем в апеляційному провадженні відповідно 16.07.15 та 01.10.15); третьому відповідачу, ТОВ "Керамет-Харків" - надати пояснення стосовно місцезнаходження спірного майна, докази на підтвердження передання майна покупцеві, ТОВ "Керамет-Харків" (за наявності).

13.10.15 позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких згідно з книгою обліку основних засобів Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" під інвентарним номером №452 значиться прес кривошинний РЕЕ УС 250/400, відомості про який були внесені із оборотно-сальдової відомості основних засобі підприємства до акту опису майна при переданні його у податкову заставу.

Другим відповідачем, Куп'янською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, 13.10.15 надано пояснення, в яких із посиланням на лист ВДВС Куп'янського МРУЮ від 34.12.14 зазначається, що прес кривошинний РЕЕ УС 250/400 не входить до переліку майна, яке було описано та арештовано державним виконавцем відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.12.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 13.10.15, не направили представників у вказане засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом, у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (зокрема, розгляд справи неодноразово відкладався для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, а також правового та фактичного обгрунтування своєї позиції у даній справі), колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.04.14 було здійснено заміну майна ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", що перебуває у податковій заставі, а саме, у податкову заставу було передано майно згідно з переліком, наведеним в акті опису майна (а.с.17), у тому числі - прес кривошинний РЕЕ УС 250/400.

03.12.14 за договором-дорученням з Куп'янською ОДПІ №3-2-1/25 від 29.10.14 (а.с.145) Харківською товарною біржею проведено біржовий аукціон з продажу пресу кривошинного РЕЕ УС 250/400. Переможцем аукціону, оформленого протоколом №И-46/2014 (т.1, а.с.16) визнано ТОВ "Керамет-Харків". Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується учасниками процесу в ході апеляційного провадження, договір купівлі-продажу з переможцем аукціону за його результатами не укладався, майно, що було об'єктом аукціону, покупцеві не передавалося.

ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду з позовом про визнання вказаного аукціону недійсним. В подальшому ним було подано уточнену позовну заяву від 12.05.15 (а.с.67), в якій заявник просив визнати недійсним та скасувати протокол біржового аукціону №И-46/2014 від 03.12.14. Однак місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням відмовив у задоволенні вказаної заяви з посиланням на те, що позивачем було одночасно змінено предмет і підставу позову, та розглянув по суті позовні вимоги без урахування уточнень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було одночасно змінено предмет і підставу позову, оскільки, як вбачається з уточненої позовної заяви, ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" змінив лише предмет позову і замість визнання недійсним біржового аукціону просив визнати недійсним та скасувати протокол аукціону №И-46/2014 від 03.12.14, тоді як підстави, наведені заявником в обґрунтування позовних вимог - порушення законодавства при підготовці та проведенні аукціону - не змінилися.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 07.04.15 (а.с.38), та ухвали від цієї ж дати (а.с.40), судом було заслухано пояснення представника позивача щодо змісту позовних вимог - тобто на момент подання ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" уточненої позовної заяви від 12.05.15 розгляд справи було розпочато по суті. Зазначене є підставою для залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

Окрім того, матеріали свідчать, що позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, якими на позивача покладено обов'язок надіслати сторонам у справі копію позовної заяви та доданих до неї документів і вимоги яких також є обов'язковими при поданні позовної заяви зі змінами, передбаченими ч.4 ст.22 ГПК України (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") не надіслано іншим сторонам у справі копій уточненої позовної заяви. За таких обставин уточнена позовна заява підлягала поверненню судом першої інстанції в порядку п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі дії місцевого господарського суду як розгляд уточненої позовної заяви та відмова в її задоволенні не призвели до прийняття неправильного рішення щодо позовних вимог без урахування уточнень (які і підлягали розгляду судом), а тому вищевказані обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів також враховує, що в ході апеляційного провадження представником позивача було зазначено, що ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" не підтримує уточнену позовну заяву.

В апеляційній скарзі Куп'янська ОДПІ зазначає, що ні аукціон, ні протокол аукціону не є правочинами або актами, а норми чинного законодавства не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними аукціону та протоколу проведення аукціону - у зв'язку з чим, на думку апелянта, у позові має бути відмовлено.

Стосовно вказаних тверджень апелянта колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на цільових аукціонах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів; та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення цільових аукціонів, складання за результатами їх проведення акта про проведення цільового аукціону є підставою для оформлення договірних відносин купівлі - продажу майна.

Оскільки відчуження майна з цільового аукціону належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною зокрема у постановах від 13.02.13, у справі №6-174цс12, від 28.01.15 у справі №6-199цс14.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неналежності обраного позивачем способу захисту своїх прав та переглядає по суті рішення господарського суду щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину, а саме - біржового аукціону від 03.12.14.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, у даному випадку - в ході підготовки та проведення цільового аукціону.

За приписами п.п. 95.7.3 п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Нормативними актами, які регулюють процедуру підготовки та проведення відповідних цільових аукціонів, і недодержання вимог яких є підставою недійсності правочину з продажу майна, є Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1244 (надалі - Порядок №1244) та Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України №571 від 10.10.13 (надалі - Порядок №571).

Відповідно до п.3.4 Порядку №571, який кореспондується з п.15 Порядку №1244, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці.

Як вбачається з даного формулювання, воно має імперативний характер і передбачає обов'язковість оприлюднення відповідного оголошення як у засобах масової інформації, так і на веб-сторінці організатора аукціону.

Згідно з пунктами 3.5, 3.6 Порядку № 571, які кореспондуються з приписами пунктів 16, 17 Порядку № 1244, оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 3.5 Порядку № 571 (пункту 16 Порядку № 1244), а також: 1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України; 2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу; 3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

Положення згаданих Порядку № 571 та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити, а також обирати лише один із способів оприлюднення - у засобах масової інформації або на веб-сторінці організатора аукціону. Інформаційне повідомлення, яке доведене неналежним способом, зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців, і, відповідно впливає на формування ціни реалізації товару.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду від 03.02.15 у справі № 904/3056/14, на яку обґрунтовано посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

Твердження апелянта про те, що положення Порядку № 571 та Порядку № 1244, мають диспозитивний характер, на думку колегії суддів, не узгоджуються зі змістом зазначених нормативних актів та ґрунтуються на їх довільному тлумаченні, а відтак, не спростовують висновків місцевого господарського суду про те, що недотримання вимог Порядку № 571 та Порядку № 1244 при проведенні аукціону є підставою для визнання його недійсним.

Матеріали справи свідчать, що організатором аукціону - Харківською товарною біржею - не було дотримано усіх вищенаведених вимог Порядку № 571 та Порядку № 1244, а саме, як вбачається з роздруківки оголошення про проведення аукціону, розміщеного на веб-сторінці біржі (а.с.180), воно не містить фотографічного зображення майна, що пропонується до продажу, проекту договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону тощо. Окрім того, відповідачами не надано доказів розміщення відповідного оголошення у засобах масової інформації.

У наданих суду апеляційної інстанції доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу першим відповідачем зазначено, що відповідне оголошення розміщувалося у друкованих ЗМІ, однак при цьому Харківською товарною біржею не надано доказів такого розміщення (із посиланням на те, що надати газети з оголошеннями про проведення аукціону біржа не має можливості) і не вказано точно, в якій саме газеті та від якої дати розміщено оголошення, а лише зазначено, що оголошення розміщувалося в газетах "Харківський кур'єр" або "Прем'єр" з 30.10.14 по 17.11.14 - тобто доводи першого відповідача щодо дотримання ним усіх встановлених вимог законодавства при проведенні аукціону не підтверджені належними доказами і ґрунтуються на припущеннях.

Також, відповідно до оголошення, розміщеного на веб-сторінці біржі, на продаж виставлено прес кривошипний РЕЕ УС 250/400 1975 року виготовлення - тобто найменування об'єкта продажу в оголошенні (прес кривошипний) не співпадає з тим, що вказане в акті опису майна від 18.04.14 та у протоколі аукціону №И-46/2014 (прес кривошинний), тоді як зазначена різниця є суттєвою, оскільки кривошинний і кривошипний преси є різними видами обладнання. Рік виготовлення пресу (1975) також не підтверджується жодними наявними у справі документами, натомість, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, прес виготовлено у 1959 році.

Тобто фактично оголошення про продаж майна містить неправдиві відомості про характеристики даного майна, які мають істотне значення для потенційних покупців. Зазначене також суперечить вищенаведеним вимогам Порядку № 571 та Порядку № 1244.

Окрім того, в ході апеляційного провадження було встановлено, що і в акті опису майна від 18.04.14 та у протоколі №И-46/2014, характеристики майна також зазначено невірно. Як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника Куп'янської ОДПІ в ході апеляційного провадження, при складенні акту опису від 18.04.14 податковим керуючим характеристики об'єктів опису не звірялися з наявною на підприємстві технічною документацією, а використовувалися лише дані бухгалтерського обліку ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод".

Водночас, відповідно до пояснень, наданих суду апеляційної інстанції головним бухгалтером ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", правильне найменування даного пресу за технічним паспортом - MASCHINENPAB fur die Exzenterpresse PEE 250/400-PR 1959 року випуску, заводський номер №30147 (згідно з перекладом, який був зроблений Бюро перекладів Харківського відділення Всесоюзної торгової палати, даний прес російською мовою має назву ЭКСЦЕНТРИКОВЫЙ ПРЕСС фирмы Н.П. "Генри Пельс" тип PEE 250/400-PR). Однак при складенні інвентаризаційних описів основних засобів та при подальшій комп'ютеризації бухгалтерського обліку підприємства було допущено низку помилок, в результаті чого в оборотно-сальдовій відомості (яку було надано податковому керуючому при складанні акту опису від 18.04.14) вказаний прес значився як прес кривошинний РЕЕ УС 250/400.

На думку колегії суддів, зазначені обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції та не спростовані відповідачами, а саме - недотримання при проведенні аукціону вимог п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Порядку №571, з якими кореспондуються відповідні положення Порядку №1244, є безумовною підставою для задоволення позову про визнання вказаного аукціону недійсним в порядку ст.ст.203, 215 ЦК України.

Заперечуючи проти визнання спірного аукціону недійсним, другий відповідач надав суду апеляційної інстанції додаткові докази, а саме - договір-доручення №3-2-1/25 від 29.10.14, який дійсно був відсутній в матеріалах справи під час її розгляду місцевим господарським судом та, відповідно, не врахований ним при прийнятті оскаржуваного рішення. Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на ненадання вказаного договору до суду першої інстанції у зв'язку з великою завантаженістю працівників ОДПІ не можуть бути належним обґрунтуванням неможливості надання вказаного доказу в розумінні ч.1 ст.101 ГПК України.

Водночас, навіть з урахуванням чинності вищевказаного договору на момент проведення спірного аукціону, а також - недоведеності обставин щодо накладення державною виконавчою службою арешту на майно, яке було об'єктом продажу на аукціоні (на що також посилається апелянт) колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та для відмови у позові, оскільки, як уже зазначалося, інші підстави для задоволення позову, встановлені місцевим господарським судом, відповідачами не спростовано.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.10.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.