Ухвала

від 15.10.2015 по справі 810/4856/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя - доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2015 року у справі № 810/4856/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Фастівської міської організації політичної партії "Третя сила" до Фастівської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, поновлення реєстрації кандидата, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015р. до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та Фастівської міської організації політичної партії "Третя сила" до Фастівської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дії відповідача при прийнятті постанови від 03.10.2015 № 15 про скасування реєстрації кандидата у депутати Фастівської міської ради ОСОБА_1, скасування постанови відповідача від 03.10.2015 №15 про скасування рішення про реєстрацію в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата ОСОБА_1 в депутати до Фастівської міської ради, визнання протиправними дії відповідача при прийнятті постанови від 03.10.2015 № 16 про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови міста Фастова ОСОБА_1, скасування постанови відповідача від 03.10.2015 № 16 про скасування рішення про реєстрацію кандидата ОСОБА_1 на посаду міського голови міста Фастова та поновлення ОСОБА_1 шляхом реєстрації кандидата на посаду міського голови міста Фастова та кандидата на посаду депутата Фастівської міської ради від політичної партії "Третя сила".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову Фастівської міської виборчої комісії Київської області № 15 від 03.10.2015, якою скасовано рішення № 12 від 29.09.2015 в частині реєстрації кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Фастівської міської ради ОСОБА_1 В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Сторони оскаржили вказане рішення, зокрема надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фастівської міської організації політичної партії «Третя сила», та Фастівської міської виборчої комісії Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 р.

Позивачі ОСОБА_1 та Фастівська міська організація політичної партії «Третя сила» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в частині відмовлених позовних вимог щодо скасування постанови Фастівської міської виборчої комісії від 03.10.2015р. № 16 про скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду міського голови міста Фастів, задовольнити ці позовні вимоги, в іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідач також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Фастівської міської організації політичної партії «Третя сила», задоволено частково; апеляційну скаргу Фастівської міської виборчої комісії Київської області, задоволено; постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Фастівської міської організації політичної партії "Третя сила" до Фастівської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, поновлення реєстрації кандидата, скасовано; ОСОБА_1 та Фастівській міській організації політичної партії "Третя сила" у задоволені позовних вимог до Фастівської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, поновлення реєстрації кандидата, відмовлено.

14.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2015р.

ОСОБА_1 просить роз'яснити йому в чому саме полягає частковість задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фастівської міської організації політичної партії «Третя сила».

Сторони в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, тому, за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

По даній справі спір по суті вирішений судом апеляційної інстанції, який за результатами розгляду справи прийняв постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова не підлягає виконанню, тому що у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Крім того, колегія суддів звертає уваги, що в мотивувальній частині суд апеляційної інстанції вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог та апеляційних скарг сторін, зазначив, що апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню тільки в частині щодо вимоги скасувати постанову суду першої інстанції, а в частині вимог апеляційної скарги про задоволення позовних вимог - не підлягала задоволенню.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В.Епель

М.І.Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.