Рішення

від 18.05.2009 по справі 28/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 28/63

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Торезх ліб”, м.Торез

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_2, м. Т орез

Про стягнення 53581 грн. 82 коп.

Представники:

Від? позивача: Нейрановсь кий А.О.

Від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство “Торезхліб”, м.Торез, по зивач, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Приватного підприємця О СОБА_2, м. Торез, про стягненн я 53581 грн. 82 коп., у тому числі: забо ргованість в сумі 29848 грн. 40 коп., три відсотки річних в сумі 674 г рн. 66 коп., інфляційні витрати в сумі 3223 грн. 63 коп. та пеня в розм ірі 19835 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №19 від 31.12.2007р., товарно-транс порті накладні, прибуткові к асові ордери, претензію, акт з вірки.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 13.04.2009р. п орушив провадження у справі № 28/63 та призначив її розгляд на 27.04.2009р.

В судовому засіданні 27.04.2009р. п озивач підтримав вимоги викл адені у позовній заяві.

Відповідач згідно з відзив ом б/н від 27.04.2008р. повідомив суд про те, що він суму основного б оргу в розмірі 29848 грн. 40 коп. виз нає, але проти нарахування пе ні, 3% річних та інфляційних ви трат заперечує.

Позивач 18.05.09 р. надав письмові пояснення по суті спору.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Між позивачем, Відкритим а кціонерним товариством “Тор езхліб”, м.Торез та відповіда чем, Приватним підприємц ем ОСОБА_2, м. Торез 31.12.2007р. бул о підписано договір №19 (далі-д оговір).

Відповідно до умов договор у між позивачем (далі - постача льник) та відповідачем (далі - покупець) встановлюються гос подарські зв' язки по постав ці хлібобулочних та кондитер ських виробів (далі-продукці я). На підставі заявки покупця до постачальника, виходячи і з виробничих потужностей, зо бов' язується виробити, а по купець прийняти заявлену кіл ькість продукції і своєчасно оплатити її вартість (п.2.1 дого вору).

Згідно до п. 7.1 договору чинни й договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми і діє до 31.12.2009р.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено дого вір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Ци вільного кодексу України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що позивачем на адресу від повідача згідно з товарно-тр анспортних накладних, наявн их в матеріалах справи, була п оставлена продукції на загал ьну суму 388727 грн. 29 коп. Факт пост авки продукції підтверджує ться підписом відповідача.

Відповідач в судовому засі данні підтвердив факт отрим ання продукції від позивача.

Пункт 5.1. договору зазначає, що розрахунки за відвантажен у продукцію провадяться по о птово-відпускним цінам, шлях ом передоплати на розрахунко вий рахунок постачальника. Ц іни можуть змінюватись в зв' язку зі змінами вартості ене ргоресурсів і сировини.

Одночасно, з матеріалів спр ави вбачається, що поставка с пірної партії продукції була здійснена позивачем всупере ч вимогам договору без попер едньої оплати.

Проте, відповідно до п.4 ст.538 Ц ивільного кодексу України, я кщо зустрічне виконання обов 'язку здійснено однією із сто рін, незважаючи на невиконан ня другою стороною свого обо в'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

До позовної заяви також бул и додані прибутково касові о рдери, наявні в матеріалах сп рави, які підтверджують част кову сплату відповідачем гро шових коштів за поставлений товар.

Відповідно до графіку пога шення заборгованості до дог овору №19 від 31.12.2007р., підписаному сторонами без заперечень, ві дповідач визнав заборговані сть в розмірі 31848 грн. 40 коп. та зо бов' язався в строк до 09.02.2009р. п огасити заборгованість.

Після цього, відповідач 26.02. 2009р. відповідно до прибутково го касового ордеру № 15547 та 11.03.2009р . відповідно до прибуткового касового ордеру № 15548 частков о сплатив заборгованість на загальну суму 2 000грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відпов ідача 18.03.2009р. була направлена пр етензія № 71 від 17.03.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за п оставлену продукцію в розмір і 29848грн. 30 коп. Докази направлен ня претензії відповідачу на явні в матеріалах справи.

Згідно з актом звірки взає мних розрахунків від 27.04.2009р., пі дписаним між сторонами, відп овідач останній визнав забо ргованість перед позивачем в сумі 29848грн.30 коп.

Відповідач у відзиві б/н ві д 27.04.2009р. визнав позовні вимоги щодо суми основного боргу в п овному обсязі.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України визначає основні процесуаль ні права та обов'язки сторін. З окрема, відповідач має право визнати позов повністю або ч астково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господа рського процесуального коде ксу України у разі визнання в ідповідачем позову господар ський суд приймає рішення пр о задоволення позову за умов и, що дії відповідача не супер ечать законодавству або не п орушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б.

Визнання позову відповіда чем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-пр авову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона містить ся у позовній заяві.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається в обґрунтування с воїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги в частині стягнення осн овного боргу в розмірі 29848 грн. 40 коп. підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Крім цього, позивачем заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача пені в розмірі 19835 гр н. 13 коп. за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р . та з 10.02.2009р. по 01.04.2009р.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язань.

Відповідно до п.5.2 дого вору № 19 від 31.12.2007р. при відсутнос ті передоплати постачальник має право припинити відпуск продукції, стягуючи при цьом у з покупця пеню в розмірі 0,5% ві д суми простроченого платежу за кожен день прострочки в бе зперечному порядку.

Але позивач, згідно д о позовної заяви та пояснень в ході судового розгляду, не з важаючи на відсутність перед оплати, не припинив відпуск п родукції, крім того конкретн ий строк попередньої плати д оговором не встановлений. Та ким чином, суд прийшов до висн овку, що в контексті вищезазн аченого пункту в договорі по зивач не має право на стягнен ня з відповідача пені за пері од з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., таким чином суд відмовляє позичальнику в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3591грн. 63 коп.

Відповідно до п. 4 граф іка погашення заборгованост і від 02.02.2009р. до договору № 19 від 3 1.12.2007р. у випадку непогашення за боргованості відповідачем п еред позивачем до 09.02.2009р. позив ач має право вимагати від від повідача штрафні санкції в р озмірі 318грн. 50 коп. за кожен ден ь прострочення платежу.

На підставі цього пунк ту позивач нарахував пеню в р озмірі 16243 грн. 50 коп.

Однак, господарський суд вв ажає, що даний пункт договору не повністю відповідає зміс ту статей 230-232 Господарського к одексу України та статті 3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”.

Зокрема, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни передбачено, що штрафні с анкції за порушення виконанн я грошового зобов' язання вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою НБУ, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором. Вод ночас, частина 1 вказаної прав ової норми зазначає, що закон ом щодо окремих видів зобов' язань може бути визначений р озмір штрафних санкцій, змін а якого за погодженням сторі н не допускається.

Статтями 1 та 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” встановлен о, що платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, наразі розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Норми статті 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” є імператив ними та такими, що кореспонду ються з нормами статей 231-232 Гос подарського кодексу Україн и.

Суд вважає, що умови пун кту п. 4 графіка погашення забо ргованості від 02.02.2009р. до догово ру № 19 від 31.12.2007р. можуть бути зас тосовані судом лише в частин і, що не суперечить чинному за конодавству України, тобто, н арахування штрафних санкцій (пені) повинно здійснюватися з моменту виникнення права в имоги по 01.04.2009р. у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення вик онання зобов' язання.

Суд здійснивши перера хунок пені за допомогою відп овідної програми інформацій но-пошукової системи „Законо давство”, прийшов до висновк у, що позовні вимоги щодо стяг нення пені підлягають частко вому задоволенню в сумі 1019 грн . 65 коп. за період з 10.02.2009р. по 01.04.2009р. ( з урахуванням часткових опла т).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их за період з 01.07.2008р. по 01.04.2009 р. в ро змірі 674 грн. 66 коп. та інфляційн і витрати за період з липня 2008 р . по лютий 2009р. в розмірі 3223 грн. 63 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відпо відач повинен був здійснити оплату поставленої продукці ї в строк до 09.02.2009р., таким чином н арахування 3 % річних та інфляц ійних витрат повинно здійсню ватись з 10.02.2009р.

На підставі зазначеного, су д задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнен ня з відповідача інфляційних витрат частково в розмірі 477 г рн. 73 коп. за лютий 2009р.

Також, суд вважає, що по зовні вимоги позивача щодо с тягнення 3 % річних підлягає ча стковому задоволенню, а саме в сумі 127 грн. 45 коп. за період з 10.02.2009р. по 01.04.2009р. (з урахуванням ча сткових оплат).

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вим ог відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 20, 22, 49, 77, 78, 82, 84 та 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “То резхліб”, м.Торез до Приват ного підприємця ОСОБА_2 , м. Торез задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_2 АДРЕС А_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські рахунки суду невідомі) на користь Від критого акціонерного товари ства “Торезхліб” (86600, Донецька область, м. Торез, вул. Кірова, 3 , ЄДРПОУ 00376053, р/р 26007301460166 в АК ПІБ м. То рез, МФО 334282) заборгованість в с умі 29848 грн. 40коп., пеня в розмірі 1019 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 127 гр н. 45 коп., інфляційні витрати в с умі 477грн. 73 коп., витрати по спл аті державного мита в сумі 314 г рн. 73 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн . 31 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.05.2009р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення, повний т екст рішення підписаний 18.05.2009р .

Суддя Курило Г .Є.