Ухвала

від 02.02.2010 по справі 2-383/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-383/09Головуючий у 1-й інстанції Юрдига Провадження № 22ц-89/10 Доповідач - Ткач З.Є. Категорія - 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Ткач О. І.,

при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю сторін:ОСОБА_1, представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Гельд

О.Б. - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про вставлення факту зловмисного ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом після спадкодавця, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановила:

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_5, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, про вставлення факту зловмисного ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 листопада 2001 року Першою Тернопільською нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_7

Позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_5 є дочкою спадкодавця ОСОБА_6, який помер 02 квітня 2001 року. ОСОБА_6 важко хворів, потребував матеріальної допомоги. Знаючи про це, відповідачка ухилялася від виконання свого обов'язку забезпечити підтримку та допомогу батькові.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення порушує її права та законні інтереси, однак вона не була притягнута до участі у справі.

Крім того суд при вирішенні спору не врахував фактичних обставин у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду відповідно до вимог вищевказаного закону не має, оскільки рішення суду не вирішує питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_1

Так в обґрунтування своїх доводів апелянт посилалась на те, що між нею та ОСОБА_2 було укладено угоду, згідно якої були погоджені істотні умови правочинну щодо купівлі-продажу гаража №11 у гаражному кооперативі "Дружба" в М.Тернополі, який входить до спадкового майна після смерті ОСОБА_8, і на захист свого права вона звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажі дійсним та визнання права власності на гараж, який в даний час находиться на вирішенні в Тернопільському міськрайонному суді.

Колегія суддів ці доводи до уваги не бере, оскільки спірні правовідносини, які вирішені судом 17 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом стосуються спадкоємців, регулюються нормами спадкового права і не зачіпають вищевказаних інтересів апелянта, яка претендує на майно на підставі цивільно-правової угоди.

Крім того, в матеріалах відсутні безспірні докази про право власності ОСОБА_1 на гараж, спір відносно якого не вирішений.

Отже, підстав для скасування рішення суду з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 307, 308, 311,313, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: