Ухвала

від 11.12.2015 по справі 2-383/09

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-383/09

Провадження № 2-з/638/277/15

11.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову по справі №2-383/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну способу забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів у розмірі 8865 (вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 18 коп. на депозитний рахунок суду та скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2008 року по справі №2-2892/08, а саме - на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. У зв'язку з ти, що у заявника ОСОБА_2 виникла нагальна потреба у відчуженні власного автомобіля, є необхідність у знятті з нього арешту. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, наголосив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про заміну способу забезпечення позову по справі №2-383/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2008 року по цивільній справі №2-2892/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2009 року (справа №2-383/09), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.04.2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 5998, 90 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., сплачені судові витрати (судовий збір, сплата за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, надання правової допомоги, надання оцінювального висновку ТОВ «Радар») у розмірі 776, 28 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену різницю по виплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 90, 00 грн.

Відповідно до листа Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.11.2015 року №19792/09-30, на виконанні у Ленінському ВДВС ХМУЮ перебувало 3 виконавчих провадження з примусового виконання листів №2-383/09, виданих 22.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 5998, 90 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000 грн.; та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачених судових витрат у розмірі 776, 28 грн. Вищезазначені виконавчі провадження були завершені 28.11.2013 року та на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавчі провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Відповідно до частини 1 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно зі статтею 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з частиною 2 статті 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до пункту 10 вищезазначеної постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також суд встановлює, що у цій справі про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку забезпечення позову на майно відповідача - ОСОБА_2 було накладено арешт та заборонено вчиняти певні дії, тому з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем НОМЕР_1, відповідач правомірно звернувся із заявою про внесення відповідної спірної суми на депозитний рахунок суду замість застосованого судом виду забезпечення позову.

Внесення відповідачем в депозит присудженої судом суми є його правом, а не обов'язком, тому суд не може його зобов'язати вчинити таку дію. З такою заявою повинен звернутися відповідач. Закон не передбачає можливості внесення цих коштів за відповідача іншою особою, тому ці кошти повинен внести відповідач особисто. Квитанцією №0.0.471827106.1 від 07.12.2015 року підтверджується перерахування ОСОБА_2 спірної суми у розмірі у розмірі 8865 (вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 18 коп. на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Вищевказаними нормами передбачено, що згода позивача на заміну виду забезпечення позову в такому порядку не потрібна. Заміна виду забезпечення позову, як розгляд заяви про забезпечення позову регулюється положеннями ст.ст. 153 - 154 ЦПК України .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та змінити наявний вид забезпечення позову по справі №2-383/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154, 209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни про заміну способу забезпечення позову по справі №2-383/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Замінити забезпечення позову по справі№2-383/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, на знаходження суми стягнення за позовом на депозитному рахунку Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, грошових коштів у розмірі у розмірі 8865 (вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 18 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-2892/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якими накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: