Постанова

від 11.06.2008 по справі 19/35/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.08 Спра ва №19/35/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

- кредитора (ліквідатора) - То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будівельна компа нія ХХІ вік”, м.Запоріжжя, - не з ' явився

- ОСОБА_1 - не з' явився

боржника - не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - ОС ОБА_1, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області ві д 04.04.2008року

у справі № 19/35/08

про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Придніпровська інжинері нгова компанія”, м.Запоріжжя

Установив:

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 13.02.2008р. за заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна компанія ХХІ вік”, м.Запоріжжя, на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” порушено прова дження у справі №19/35/08 про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю „Придніп ровська інжинерінгова компа нія”, м.Запоріжжя, введений мо раторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підг отовче засідання господарсь кого суду.

Згідно з постановою місцев ого господарського суду від 25.02.2008р.(а.с.31) боржника - ТОВ. „При дніпровська інжинерінгова к омпанія” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна проце дура, ліквідатором призначен ий ініціюючий кредитор - ТО В.„Будівельна компанія ХХІ в ік”.

02.04.2008р. до господарськог о суду Запорізької області з вернувся із письмовою заявою громадянин ОСОБА_1 про ви знання грошових вимог до під приємства-банкрута на суму 511. 790грн.

Господарський суд пер шої інстанції відмовив у при йнятті цієї заяви у зв'язку з т им, що із заяви та доданих доку ментів не вбачається, що саме ТОВ.„Придніпровська інжинер інгова компанія” має борг пе ред заявником. Додана до заяв и копія розписки свідчить пр о те, що кошти у розмірі 500.000грн. отримала ОСОБА_2, як фізич на особа, від ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду першої ін станції від 04.04.2008р., ОСОБА_1 о скаржив її до Запорізького а пеляційного господарського суду, просить ухвалу скасува ти та прийняти нову постанов у, якою визнати грошові вимог и до боржника на суму 511.790грн.

Посилається на те, що судом першої інстанції при винесен і ухвали порушені норми мате ріального та процесуального права, неправильно застосов ані, неповно з'ясовані обстав ини, які мають значення для сп рави.

Зокрема, заявник зазначає, щ о суд не сповістив його про мі сце та дату судового засідан ня, судом не досліджені матер іали справи та не надано їм ні якої правової оцінки. Гроші б ули передані безпосередньо ОСОБА_2, як керівникові бор жника - ТОВ. „Придніпровська і нжинерінгова компанія”, а не як фізичній особі, під розпис ку.

Відзиву на апеляційн у скаргу кредитор не надав.

Заявник апеляційної скарги та представник кредит ора в судове засідання не з'яв илися, хоча про час та місце су дового процесу повідомлені н алежним чином, про що свідчат ь поштові повідомлення про в ручення поштового відправле ння - ухвали про призначенн я справи до розгляду.

Колегія суддів не вбачає пе решкод для перегляду справи в апеляційному порядку за ві дсутності зазначених осіб.

Відповідно до розпоряджен ня голови Запорізького апеля ційного господарського суду № 1142 від 10.06.2008 р. справу передано н а розгляд колегії суддів у ск ладі: Кричмаржевського В. А.(головуючого), Мірошничен ка М.В. та Хуторного В.М.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” боржник - суб'єкт підпри ємницької діяльності, неспр оможний виконати свої грошов і зобов'язання перед кредито рами, у тому числі зобов'язанн я щодо сплати страхових внес ків на загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуван ня, податків і зборів (обов'яз кових платежів), протягом трь ох місяців після настання в становленого строку їх спла ти.

Боржником (банкрутом ) можуть бути суб' єкти підпр иємницької діяльності - юри дичні або фізичні особи, заре єстровані у якості таких.

Як свідчать матеріал и справи, підставою для зверн ення ОСОБА_1 до господарсь кого суду із заявою стала ная вність у нього боргової розп иски, з якої вбачається, що О СОБА_2 отримала від громадя нина ОСОБА_1 (заявника) кош ти у сумі 500.000грн., ці кошти призн ачені для погашення кредитор ської заборгованості ВАТ „Дн іпродзержинський домобудів ний комбінат”.

За змістом цієї розпи ски ОСОБА_2 були отримані кошти не як керівником чи інш им представником підприємст ва-боржника і саме в його інте ресах, а як приватною особою.

Відповідно до стат ей 33 та 34 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути під тверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів, які б свідчил и про одержання коштів саме п ідприємством-боржником, заяв ником апеляційної скарги не надано.

Відповідно до статті 62 ГПК У країни суддя відмовляє у при йнятті позовної заяви, якщо з аява не підлягає розгляду в г осподарських судах України.

Оскільки кошти отримані пр иватною особою - ОСОБА_2, то у даному випадку заявник о брав неправильний шлях для з ахисту свого порушеного прав а. Його права можуть бути захи щені лише у суді загальної юр исдикції шляхом подання відп овідного цивільного позову в порядку цивільного, а не госп одарського судочинства.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у при йнятті заяви ОСОБА_1 про в изнання грошових вимог до пі дприємства, яке жодного відн ошення немає до вищезгаданої розписки.

А відтак підстави для зміни чи скасування оскарженої ух вали відсутні.

Керуючись статтями 101- 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, Запорі зький апеляційний господар ський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, з алишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Запорізької області від 04.04.2008року у справі №19/35/08 зали шити без змін.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Мірошниченко М.В. Ху торной В.М.