Постанова

від 01.06.2009 по справі 5/716-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справ а № 5/716-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя ,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - Конорєв В.О . (довіреність у справі)

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1153 С/1-11) на рішення господар ського суду Сумської області від 09.04.09 р. по справі № 5/716-08

за позовом Малого пр иватного виробничо-торгівел ьного підприємства "ВМ", м. Сум и

до Приватного підприє мця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 17 500,00 грн. т а зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 9 квітня 2009 року по справі № 5/7 16-08 (суддя Гудим В.Д.) у позові від мовлено.

Позивач, МПВТП "ВМ" із рішенн ям місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 09.04.2009 р. по справі № 5/718-08 с касувати та прийняти нове рі шення, яким задовольнити в по вному обсязі позовні вимоги МПВТП "ВМ", посилаючись на пору шення судом норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу позивача не над ав.

До початку судового засіда ння від сторін надійшла заяв а про мирову угоду, в якій зазн ачено, що сторони в даній госп одарській справі прийшли до порозуміння щодо шляхів вирі шення наявного спору та прий няли рішення надати суду спі льну заяву про мирову угоду н а наступних умовах:

1. Відповідач в термін не піз ніше трьох днів після підпис ання цієї мирової угоди:

- повертає позивачу то ргівельні місця №№ 43, 67 що є пре дметом даного спору, в стані в якому вони були отримані в ор енду від позивача;

- сплачує позивачу гро шову суму в розмірі 5 955,00 г рн.

2. Позивач в термін не пізніш е 3 днів після повернення відп овідачем позивачу торгівель них місць, що є предметом дано го спору, укладає з відповіда чем типовий договір оренди т оргівельних місць на торгіве льне місце №№ 43, 67 на строк не ме нший ніж до 31 грудня 2009 р.

3. Кожна із сторін несе свої с удові витрати по справі.

4. Сторони згодні з тим, що нав едені умови мирової угоди пі сля їх затвердження судом бу дуть мати обов'язкову силу дл я сторін.

5. Сторони згодні з тим, що под ачу до суду цієї заяви про мир ову угоду сторін після її під писання сторонами буде здійс нено представником позивача .

6. Положення ст. 80 ГПК України сторонам відомі та зрозуміл і.

В мировій угоді сторони про сили суд прийняти спільну за яву про мирову угоду та поста новити ухвалу, якою затверди ти мирову угоду на умовах, що в икладені в цій заяві, скасува ти рішення суду першої інста нції, а провадження по справі припинити.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи , заслухала присутнього у суд овому засіданні представник а позивача та встановила нас тупне.

Відповідач, будучи належни м чином ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 06.05.2009 р. повідомлений про місце та час розгляду спр ави, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення (а. с. 80) свого представника в судове засід ання не направив, про неможли вість прибуття у судове засі дання з поважних причин суд н е повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливі сть розгляду справи без учас ті представника відповідача за наявними у справі докумен тами відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач, Мале приват не виробничо-торгівельне під приємство "ВМ" звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом, в якому прос ив стягнути з СПД-ФО ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 17 500,00 гр н., в тому числі 5 500,00 грн. збитків , 12 000,00 грн. неустойки за несвоєч асне повернення торгівельни х місць, а також зобов'язати ві дповідача повернути позивач у торгівельні місця № 43, № 67 в ст ані, в якому було одержано в ор енду. Крім того, позивач проси в стягнути з відповідача 1 000,00 г рн. витрат на оплату послуг ад воката.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 16.02.2009 р. за клопотанням позивача бул о здійснено заміну первісног о відповідача - СПД-ФО ОСОБ А_3 на належного відповідач а - Приватного підприємця О СОБА_2.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 9 кві тня 2009 року по справі № 5/716-08 у поз ові відмовлено. Своє рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що вимоги пози вача ґрунтуються виключно на нормах цивільного законодав ства, що регулюють відносини найму (оренди), однак господар ський суд не може їх визнати с аме такими, разом з тим норми г лави 63 Цивільного кодексу Укр аїни, що регулюють відносини з надання послуг, не передбач ають можливість задоволення вимог позивача, у зв' язку з ч им позов задоволенню не підл ягає.

Позивач із рішенням місцев ого господарського суду не п огодився, звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 09.04.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити в повному обсязі позовні вимоги МПВТП "ВМ". В апеляційн ій скарзі позивач зазначає, щ о вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенн ям норм процесуального права , які суттєво вплинули на прий няття рішення, норм матеріал ьного права, а також вважає, що висновки, викладені в рішенн і, не відповідають обставина м справи.

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга по зивача підлягає частковому з адоволенню, виходячи з насту пного.

Як вбачається із матеріалі в справи, 29 грудня 2006 року між по зивачем та СПД-ФО ОСОБА_3 б ули укладені договори №№ 43, 67, в ідповідно до умов яких МПВТП "ВМ" передало, а підприємець ОСОБА_3 прийняв в платне кор истування торгівельні місця №№ 43, 67 на території ринку, розм іщеного за адресою: м. Суми, ву л. Леваневського, 2Ж, розмір як их складає 5,0 кв. м. для торгівлі продовольчими товарами.

У зв' язку з закінченням 26.12. 2007 р. терміну дії зазначених до говорів між МПВТП "ВМ" та СПД-Ф О ОСОБА_2 були укладені до говори №№ 43, 67 від 25.10.2007 р. про орен ду вищевказаних торгівельни х місць №№ 43, 67 на території рин ку, розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж.

Орендна плата за використа ння торгівельного місця у ві дповідності до п. 4.1. договорів становить 250,00 грн. і сплачуєть ся підприємцем в термін з 25 чи сла по останній календарний день поточного місяця за нас тупний місяць.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, відповідач піс ля припинення дії договорів не повернув позивачу вищевка зані торгівельні місця, а про довжує ними користуватись і до теперішнього часу.

У зв' язку з закінченням до говірних зобов' язань між ст оронами позивач направляв на адресу відповідача лист № 37 в ід 22.01.2008 р., в якому повідомив СПД -ФО ОСОБА_2 про те, що даний договір оренди торгівельног о місця №№ 43, 67 на ринку в м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж укладат ися не буде (а. с. 38).

Проте відповідач не звільн ив орендовані торгівельні мі сця та не повернув їх позивач еві, внаслідок чого МПВТП "ВМ" були завдані збитки в сумі 17 500, 00 грн. (5500,00 грн. орендної плати, 12 0 00,00 грн. неустойки за несвоєчас не повернення торгівельного місця, нарахованої у відпові дності до ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 1 000,00 грн. в итрат на отримання адвокатсь ких послуг для захисту поруш ених прав у відповідності до договору про надання правов ої допомоги від 14.11.2008 р. (а. с. 14-18).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що від повідно до п. 13 Правил торгівл і на ринках, затверджених спі льним наказом Міністерства е кономіки та з питань європей ської інтеграції України, Мі ністерства внутрішніх спра в України, Державної податк ової адміністрації України, Державного комітету стандар тизації, метрології та серти фікації України 26.02.2002 р. № 57/188/84/105, то ргівельне місце - це площа, від ведена для розміщення необхі дного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тран спортних засобів, у контейне рах, кіосках, палатках, тощо. А

тому, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку, що то ргівельне місце не могло бут и надано відповідачеві за до говором оренди, оскільки за т аким договором могло бути пе редано майно, що належить поз ивачеві, а не земельна ділянк а, яку він сам орендує.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колег ія суддів не може погодитись , оскільки за умовами договор ів №№ 43, 67 від 29.12.2006 р. предметом до говорів є торгівельні місця №№ 43,67 на території ринку, які п ередаються в платне користу вання.

Розділом 4 договорів передб ачені плата за послуги та пор ядок проведення розрахунків . В даному розділі зазначено, щ о за користуванням торгівель ним місцем відповідач сплачу є орендну плату, ринковий збі р, плату за електроенергію, пл ату за дезинсекцію та дерати зацію. Тобто, крім плати за оре нду торгівельного місця в до говорі передбачена також опл ата інших послуг, що спростов ує висновок суду першої інст анції про укладення між стор онами договору про надання п ослуг.

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" поставка послуг - це бу дь-які операції цивільно-пр авового характеру з виконанн я робіт, надання послуг, нада ння права на користування аб о розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки б удь-яких інших, ніж товари, об' єктів власності за компенсац ію, а також операції з безопла тного виконання робіт, нада ння послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання пра ва на користування або розпо рядження товарами у межах до говорів оренди (лізингу), пос тавки, ліцензування або інші способи передачі права на па тент, авторське право, торго вий знак, інші об'єкти права і нтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Таким чином, з даної норми в ищевказаного Закону вбачаєт ься, що надання та отримання м айна чи інших речей в оренду і є наданням послуг.

Як вбачається з тексту дого ворів №№ 43, 67 від 29.12.2006 р. предметом договорів є передача в платн е користування торгівельних місць, що повністю підпадає п ід ознаки ст. 759, ст. 760 Цивільного кодексу України.

Слід також зауважити, що пре дметом договору найму можуть бути неспожиті речі, тобто та кі, які не знищуються в процес і їх використання, адже перед ане у найм майно підлягає пов ерненню.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що відмовляючи у задоволен ні позовних вимог з підстав, з азначених в оскаржуваному рі шенні, суд першої інстанції н еповністю з' ясував обстави ни, що мають значення для спра ви та невірно застосував нор ми матеріального права, що пр извело до прийняття невірног о рішення, яке підлягає скасу ванню.

Відповідно до статті 103 Госп одарського процесуального К одексу України в разі скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду суд апеляційн ої інстанції повинен прийнят и нове рішення.

Як зазначено в статті 99 Госп одарського процесуального К одексу України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський с уд, переглядаючи рішення в ап еляційному порядку, користує ться правами, наданими суду п ершої інстанції.

Від сторін до апеляційного господарського суду надійшл а заява про мирову угоду.

Відповідно до статті 78 Госп одарського процесуального К одексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарськом у суду письмових заявах, що до лучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно поз ивачем, відповідачем чи обом а сторонами.

Дослідивши надану сторона ми на затвердження мирову уг оду, колегія суддів вважає, що умови цієї мирової угоди не с уперечать чинному законодав ству, не зачіпають чиї-небудь права та охоронювані законо м інтереси, зокрема, сторони в регулювали спірні питання, щ о стосуються користування то ргівельними місцями №№ 43, 67 на 2 009 рік та визначили суму, що під лягає сплаті відповідачем, м ирова угода стосується лише прав та обов' язків сторін щ одо предмету даного спору, а т ому колегія суддів дійшла ви сновку про затвердження цієї мирової угоди на визначених сторонами умовах, частковог о задоволення апеляційної ск арги позивача і припинення п ровадження у справі

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 22, 78, 80, 85, 99, 101, п. З с т. 103, п. п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарс ького процесуального Кодекс у України , колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу поз ивача задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Сумської області від 9 квіт ня 2009 року по справі № 5/716-08 скасув ати.

Мирову угоду від 22.05.2009 р., уклад ену між Малим приватним виро бничо-торгівельним підприєм ством "ВМ" та Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_2, затве рдити на наступних умовах :

1. Відповідач в термін не піз ніше трьох днів після підпис ання цієї мирової угоди:

- повертає позивачу то ргівельні місця №№ 43, 67 що є пре дметом даного спору, в стані в якому вони були отримані в ор енду від позивача;

- сплачує позивачу гро шову суму в розмірі 5 955,00 г рн.

2. Позивач в термін не пізніш е 3 днів після повернення відп овідачем позивачу торгівель них місць, що є предметом дано го спору, укладає з відповіда чем типовий договір оренди т оргівельних місць на торгіве льне місце №№ 43, 67 на строк не ме нший ніж до 31 грудня 2009 р.

3. Кожна із сторін несе свої с удові витрати по справі.

4. Сторони згодні з тим, що нав едені умови мирової угоди пі сля їх затвердження судом бу дуть мати обов'язкову силу дл я сторін.

5. Сторони згодні з ти м, що подачу до суду цієї заяви про мирову угоду сторін післ я її підписання сторонами бу де здійснено представником п озивача.

6. Положення ст. 80 ГПК Украї ни сторонам відомі та зрозум ілі.

Провадження у справі припи нити.

Головуючий суд дя

Суддя

Суддя