Рішення

від 20.03.2007 по справі 3/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 3/43

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-2003", м. Луганськ

про стягнення 93 770 грн. 70 коп.  

за участю представників сторін:

від позивача – Бондаренко Т.О. (дов. від 16.05.06 № 13/05),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених за товар, у сумі 73 750 грн. 00 коп. та збитків у сумі 20020 грн. 70 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув. Справу розглянуто за наявними  в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником позивача подане клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється господарським судом.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі  укладено договір купівлі-продажу від 23.03.05 № 22/2005/АКО (а.с.7-9),  за умовами  якого “Продавець” (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати, а “Покупець” (позивач у справі)–прийняти і оплатити  вугільну продукцію (далі-товар) згідно зі специфікаціями, що є невід»ємною частиною цього договору. Договором (п.п. 2.1, 4.1) передбачено, що якість товару та порядок оплати товару визначається у специфікаціях до цього договору. Згідно зі специфікацією від 23.03.05 (додаток № 1 до договору) сторони передбачили, що вміст золи у антрациті має складати 8,5%, що поставка вугілля марки АКО має здійснюватись на умовах 100% передоплати, а також домовились, що товар має бути поставлений протягом 2-х календарних днів після отримання передоплати. Відповідно до п.3.4 договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється за реквізитами вантажоотримувача, вказаними у специфікаціях. За специфікацією від 23.03.05 (а.с.10) вантажоотримувачем визначено ВАТ «Лисичанська сода»та зазначені його реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору позивачем було

здійснено передоплату на загальну суму 73 750 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями від 20.03.05 № 253 на суму 53750 грн. 00 коп. та від 13.04.05 № 279 на суму 20 000 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне:

- на виконання названого договору відповідачем на адресу ВАТ «Лисичанська сода»було відвантажено товар; 09.04.05 відповідачем було здійснено поставку трьох полувагонів з антрацитом № 66170168, 66685389, 64412752; однак, при перевірці якісних показників товару, було встановлено, що поставлений товар не відповідає вимогам, що ставляться до антрациту марки «А»сорт «АКО», та які зазначені у договорі (відповідно до договору показник вмісту золи у антрацитах не повинен перевищувати 8,5%, в товарі, що був поставлений 12.04.05 цей показник коливався в межах 21,5-26,9 %);

- ВАТ «Лисичанська сода»відмовилось від прийняття зазначеного товару, і за письмовою вказівкою відповідача   від 20.04.05 № 88 (а.с.12) вагони № 66170168, 66685389, 64412752 із антрацитом в кількості 193,9 тн були направлені на адресу ПП «Укрремкомлект»; витрати по оплаті за переадресацію вагонів в сумі 8384 грн. 47 коп. поніс позивач;

- аналогічна ситуація сталася 22.04.05: показник вмісту золи в антрациті, що надійшов на адресу вантажоотримувача склав: вагон № 67846048 - 13,6 %,  вагон  № 66241464 - 15,1%, в результаті чого ВАТ "Лисичанська сода»відмовилось від прийняття зазначеного товару, і за письмовою вказівкою відповідача  від 27.04.05 № 95 (а.с.22) вказані вагони із антрацитом в кількості 139,00 тн були направлені на адресу Казатинського районного паливного складу ВАТ «Винницяоблтоп»; витрати по оплаті за переадресацію цих вагонів в сумі 11636 грн. 23 коп. поніс позивач;

- в  обох  випадках   порушення   умов   договору   відповідачем,   останній   гарантував   здійснити компенсацію витрат по оплаті за переадресацію вагонів, які поніс позивач (а.с.12,22);

- відповідач передав продукцію, якість якої не відповідає умовам договору купівлі-продажу; згідно з п. 1 ст. 673 ЦК України «продавець повинен передати  покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу»;  у разі істотного порушення умов договору щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; сторони дійшли згоди щодо повернення продавцем покупцю сплаченої ним за товар суми у розмірі 73 750 грн. 00 коп., про що сторонами було підписано акт звіряння станом на 01.09.05 (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписані акти прийняття передачи наданих послуг, пов»язаних з переадресацією вказаних вагонів від 28.04.05 на суму 8384 грн. 47 коп. (а.с.85), від  25.05.05 на суму 11636 грн. 23 коп. (а.с.83).

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України позивач  просить стягнути з відповідача грошових коштів, сплачених за товар, у сумі 73 750 грн. 00 коп. та збитків у сумі 20020 грн. 70 коп.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення огляду на наступне .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 623 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору завдані цим збитки, аналогічні положення містить ст.224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої зобов»язання за договором купівлі-продажу від 23.03.05 № 22/2005/АКО та здійснив передоплату за товар на суму 73 750 грн. 00 коп., а відповідач порушив своє зобов»язання  за договором купівлі-продажу від 23.03.05 № 22/2005/АКО та поставив товар неналежної якості. У зв»язку з цим вказаний товар не був прийнятий вантажоотримувачем, який визначений сторонами договору. За вказівкою відповідача позивач здійснив переадресацію відповідних вагонів з товаром неналежної якості за реквізитами, вказаними відповідачем, під гарантію останього щодо оплати послуг, пов»язаних з цією переадресацією.

Сума грошових коштів, сплачених за товар, у розмірі 73 750 грн. 00 коп. та збитки у вигляді витрат позивача на переадресацію вищевказаних вагонів у сумі 20020 грн. 70 коп. підтверджені матеріалами справи, у тому числі підписаним сторонами без доповнень та зауважень актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.09.05.

Також відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявленої до стягнення суми не надав..

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного,   ст. 623 ЦК України, 224 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-2003", м. Луганськ, кв.Мирний,11, к.152, код 32586287,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ, вул..Гоголя,13, к.1, код 31371784,

грошові кошти, сплачені за товар, у сумі 73 750 грн. 00 коп. та збитки у сумі 20020 грн. 70 коп., витрати по державному миту –937 грн. 71 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.03.07

Суддя                                                                                                       М.Л.Доманська