Ухвала

від 06.10.2015 по справі 809/2451/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 876/2965/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника третьої особи Сікомача С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська будівельна компанія" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська будівельна компанія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року Івано-Франківська міська рада звернулася з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області (далі - Інспекція ДАБК), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 082311021616, зареєстрованої 25.07.2011 року; визнати протиправними дії щодо проведення реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт. Також позивач просив скасувати реєстрацію вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Позовні вимоги міської ради мотивовані тим, що відповідач протиправно та в порушення норм Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", Земельного кодексу України, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 року, неналежно здійснював державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт товариства з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська будівельна компанія" за № ІФ 08311021616 для будівництва приватного вищого навчального закладу ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет" в місті Івано-Франківську на вулиці Мельничука 14, 16.

Позивач вважає, що внаслідок неналежного здійснення своїх владних повноважень в сфері державного архітектурно-будівельного контролю відповідач 25.07.2011 року здійснив реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт товариства з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська будівельна компанія" за № ІФ 08311021616, яка містить інформацію, що не відповідає дійсності в частині наявності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які не видавалися та в частині відомостей про наявність права оренди земельної ділянки, яка вказаній особі не виділялася та не передавалася в жодний, передбачений законом спосіб. Крім того, будівництво об'єкта нерухомості здійснюється без проектної документації на проведення такої забудови.

Залучене ухвалою суду від 13.01.2015 року до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Станіславська будівельна компанія" подало в порядку частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України адміністративний позов, в якому просило зобов'язати управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області утриматися від вчинення дій щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт товариства з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська будівельна компанія" (ідентифікаційний код 35765059) за № ІФ 08311021616, зареєстрованої 25.07.2011 року для будівництва будинку приватного вищого навчального закладу ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет" в місті Івано-Франківську на вулиці Мельничука 14,16.

Свої позовні вимоги товариство мотивувало тим, що оскаржена позивачем декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК у спосіб передбачений законодавством, чинним на день реєстрації, а тому управління державної архітектурно-будівельної інспекції як правонаступник Інспекції ДАБК не вправі вчиняти дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою від 05 лютого 2015 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позовні вимоги міської ради задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував реєстрацію оскарженої декларації за №ІФ 08311021616, здійснену 25.07.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

В задоволенні решти позовних вимог Івано-Франківської міської ради та в позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська будівельна компанія" суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія" подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що на час виникнення спірних правовідносин таких наслідків, як скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за подачу недостовірних даних у декларації, не існувало. Тому вимога позивача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не ґрунтується на законі.

Відмовляючи в задоволенні позову ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія", суд жодним чином не мотивував відхилення доводів третьої особи, наведені в обґрунтування позову з посиланням на зазначені норми закону.

Крім того, суд допустив порушення норм процесуального права, не залучивши до участі в справі приватного вищого навчального закладу ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет", оскільки саме дана юридична особа є замовником будівництва навчального корпусу на вулиці Мельничука 14, 16 в м. Івано-Франківську.

Посилання суду на відсутність в декларації відомостей про ПВНЗ ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет" як на відсутність прав замовника даного господарюючого суб'єкта спростовується договором оренди земельної ділянки від 22.12.2009 року за №041029400131, чинного на момент реєстрації декларації, а також договором від 14.07.2010 року, за яким ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія" виступило повіреним-підрядником ПВНЗ ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет" у відносинах щодо будівництва навчального корпусу на вулиці Мельничука 14, 16 в м. Івано-Франківську.

Суд також не дослідив та не встановив передбаченими КАС України засобами факт видачі містобудівних умов і обмежень. Зокрема, суд встановлюючи факт невидачі таких умов і обмежень, послався лише на пояснення позивача. При цьому не витребував належні та допустимі докази щодо їх видачі. Натомість з листа Департаменту архітектури та містобудування виконкому Івано-Франківської міської ради від 08.10.2013 року вбачається, що починаючи з 2007р. відсутні відомості (журнал) реєстрацій архітектурно-планувальних завдань та містобудівних умов і обмежень.

З огляду на викладене, товариство просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Івано-Франківської міської ради в повному обсязі, а позов ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія" задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 21.07.2011 року ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія" направило Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт для будівництва приватного вищого навчального закладу ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет" в місті Івано-Франківську на вулиці Мельничука 14, 16.

25.07.2011 року Інспекція ДАБК здійснила державну реєстрацію вказаної декларації за №ІФ 08311021616 в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Задовольняючи частково позовні вимоги міської ради, суд першої інстанції виходив з наявності розбіжностей між даними, зазначеними у декларації та внесення до неї інформації, що не відповідає дійсності.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" ( в редакції, чинній на час реєстрації декларації) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Статтею 36 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (ч.2).

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.3).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог (ч.4).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8).

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (пункт 9).

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (пункти 10, 11, 12).

Додаток 2 до вказаного Порядку містить форму декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема, в розділі 13 декларації зазначається інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав містобудівні умови та обмеження).

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, лежить на замовнику, а обов'язок перевірки повноти зазначених у декларації даних та відповідність їх установленим вимогам покладено на Інспекцію.

Тому, відсутність у декларації даних або встановлення факту, що інформація, яка зазначалася в ній, не відповідає дійсності, а також виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації повинна розглядатися Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю як підстава для повернення декларації або підстава для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації.

Право Інспекції на здійснення перевірки повноти даних, зазначених у декларації та проведення перевірок передбачене нормами пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України за №439/2011 від 08.04.2011 року та Положенням про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №224 від 01.10.2014 року

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив наявність розбіжностей між даними, зазначеними у декларації та внесення до неї інформації, що не відповідає дійсності.

Такими неповними даними та даними, які не відповідають дійсності, що внесені до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 25.07.2011 року за № ІФ 08311021616, є відомості внесені до розділу 13 ,,Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки". У казаному розділі, зазначені відомості про орган що видав містобудівні умови та обмеження - управління містобудування і архітектури Івано-Франківського міськвиконкому від 22.02.2011 р. №126.

Однак, суд першої інстанції встановив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вулиці Мельничука 14, 16 в місті Івано-Франківську ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія" не видавалося взагалі, а зазначених в 13 розділі декларації про початок виконання будівельних робіт містобудівних умов і обмежень не існує. Відомості про дату та номер, що зазначені третьою особою у 13 розділі декларації відповідають даті та номеру рішенню виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу приватному вищому навчальному закладу ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет" на розроблення містобудівного обґрунтування для реконструкції навчального корпусу з добудовою на вулиці Мельничука 14, 16 в місті Івано-Франківську і не встановлює містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки.

Також в 13-му розділі декларації про початок виконання будівельних робіт відсутні відомості про реєстраційний номер та дату видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що внесені до розділу 14 ,,Інформація про земельну ділянку" відомості про цільове призначення земельної ділянки, форми користування та відомості про документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку не відповідають дійсності.

В 14-му розділі зазначене цільове призначення земельної ділянки, що розташована в м. Івано-Франківську, вул. Мельничукам, 14, 16, площею 0,336 гектарів - для будівництва навчального корпусу, форма власності або користування - орендована, документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку - договір оренди від 22.12.2009 №041029400131, відомості про кадастровий номер земельної ділянки відсутні.

Однак, суд першої інстанції встановив, що сторонами договору оренди від 22.12.2009 року за №041029400131 є позивач та приватний вищий навчальний заклад ,,Західноукраїнський економіко-правничий університет", предметом договору є передача в оренду земельної ділянки площею 0,3360 для обслуговування орендованих адміністративно-навчальних будівель та споруд на вул. Мельничука, 14-16.

ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія" земельна ділянка по вулиці Мельничука 14, 16 не виділялася, право оренди на цю земельну ділянку в неї не виникло, цільове призначення земельної ділянки не змінювалося.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання третьої особи на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ ,,Станіславська будівельна компанія" для будівництва навчального корпусу на вул. Мельничука, 16-б в м. Івано-Франківську, оскільки він не затверджений у відповідності до статті 123 Земельного кодексу України та в силу ст. 1 Закону України ,,Про землеустрій" не складає документації із землеустрою.

За таких обставин колегія судді визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності порушень під час реєстрації декларації, а тому така реєстрація підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

Так, в силу ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі третя особа ставить під сумнів висновки суду першої інстанції щодо відсутності містобудівних умов та обмежень, однак, всупереч приписам ч.1 ст.71 КАС України жодного доказу на спростування таких висновків суду не надала. Єдиним таким доказом, на думку апеляційного суду, може бути наявність у третьої особи цих містобудівних умов та обмежень. Оскільки товариство не надало зазначених документів, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо їх відсутності.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправного застосування судом першої інстанції норм пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, які набрали чинності 30.10.2013 року, до правовідносин, які виникли 25 липня 2011 року колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно пункту 14 Порядку (в редакції від 30.10.2013 року) Інспекції надано право скасовувати реєстрацію декларацій у виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації).

Таким чином, право на скасування декларацій Інспекція набула з 30.10.2013 року за наявності передбачених у п. 14 Порядку підстав, в тому числі і тих, що були зареєстровані до вказаної дати з порушеннями вимог законодавства.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська будівельна компанія" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 809/2451/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 12 жовтня 2015 року.