Рішення

від 25.05.2009 по справі 32/199-08(23/244-08(38/155-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р. Справа № 32/199-08(23/244-08(38/155-08))

За позовом : Фізичної ос оби- підприємниці ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

До : Комунального житлов о-експлуатаційного підприєм ства № 12 Бабушкінського район у м. Дніпропетровс ька , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 89 644, 80 грн.

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. № 1 від 12.05.08 р.);

Від відповідача : Попо вичеві З.Г. ( дов. № 2 від 12.01.09 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач ( з урахування м доповнень ) звернувся з позо вом до відповідача про с тягнення збитків в розмірі 89 644, 80 грн. , що завдані не житловом у приміщенню за адресою : АДРЕСА_2 ( належному позивачу на праві власності ) внаслідок його залиття кана лізаційними стоками 12.04.08 р. Поз овні вимоги обґрунтовані пос иланням позивача на неналежн е виконання відповідачем сво їх обов' язків із утримання в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж ( систем водопостачання та в одовідведення ) , не вжиття сво єчасних заходів щодо ліквіда ції аварійної ситуації відпо відно до вимог Закону Україн и „Про житлово-комунальні по слуги” та Постанови КМУ від 12. 07.05 р. № 560 .

Відповідач позов не визн ав , зазначаючи , що позивачем не доведена вина КЖЕП№12 у зали тті приміщення .На думку відп овідача , причиною несправно сті каналізаційної системи в під' їзді №10 будинку 2а по вул . Запорізьке шосе є „халатне к ористування каналізацією жи льцями під' їзду - на випуск у із підвалу в колодязь була в илучена ганчірка ”. Позивач с воєчасно до відповідача , або до аварійної служби із заявк ами про прочистку каналізаці йної системи не звертався ; до говір на участь в утриманні б удинку на час залиття приміщ ення позивач із КЖЕП-12 не укла дав , у витратах по утриманню б удинку участі на приймав. Окр ім того відповідач не згоден з висновками судових експер тиз , проведених під час розгл яду справи , оскільки ( на його думку ) надані експертами вис новки не ґрунтуються на факт ичних обставинах справи , дос лідження проводилися заа від сутністю представників відп овідача , тощо.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін , господа рський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ( фізична особ а- підприємниця ОСОБА_1 ) н а підставі відповідного дого вору купівлі-продажу від 21.03.08 р . є власником магазину - прим іщення № 359 поз.1-7 , загальною пло щею 159,6 кв.м. , що розташоване на п ершому поверсі житлового буд инку АДРЕСА_2 ( т.1 ,а.с.11).

12.04.08 р. позивачем встановлено залиття вищезазначеного при міщення каналізаційними сто ками . В акті від 16.04.08 р. , складено го посадовими особами КЖЕП-12 т а директором ПВКП «Фрумос»( я ке продало це приміщення поз ивачу 21.03.08 р. ) , зазначено , що при обстеженні приміщення магаз ину встановлено , що після зал иття каналізаційними водами прийшли у негідність стіни п риміщення ( гіпсокартонні ) пл ощею 25 кв.м. ; підлога ( дерев' я на , лінолеум ) , площею 9 кв.м. та стеля ( плитка «Армстронг») п лощею 50 кв.м. Причина залиття : « Із-за халатності користуванн я мешканцями каналізацією - був забитий випуск каналіза ції».Залиття відбулося в пер іод з 12.04.08 р. по 13.04.08 р. ( т.1, а.с.13 ) .

Позивач заперечує проти пр ичини заливу , зазначеної в ць ому акті та наполягає на тому , що залив приміщень каналіза ційними стоками відбувся вна слідок неналежного виконанн я відповідачем - КЖЕП-12 , своїх ф ункціональних обов' язків в ідповідно до вимог Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги».

За наявними в справі ма теріалами суд не в змозі був в изначити ,чи є причиною зали ття каналізаційними стоками 12.04.08 р. не житлового приміщенн я № 359 за адресою : АДРЕСА_2 ; ненале жне виконання відповідачем - Комунальним житлово-експлуа таційним підприємством № 12 Ба бушкінського району м. Дніпропетровська, своїх обов' язків із утримання в н алежному технічному стані вн утрішньо будинкових мереж ( с истем водопостачання та водо відведення ) будинку 2а ( що пер ебуває на його балансі ), не вж иття своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ситуац ії відповідно до вимог Закон у України „Про житлово-комун альні послуги” та Постанови КМУ від 12.07.05 р. № 560 ; чи недодержан ням вимог технічних норм та п равил під час користування с истемою каналізації позивач ем : Фізичною особою - підприєм ницею ОСОБА_1 ; або іншими жильцями під' їзду № 10 вищез азначеного будинку .

Для роз' яснення ци х питань ,що виникли при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, виникла необхідність в при значені судової будівельно -технічної експертизи . Ухвал ою суду від 27.11.08 р. сторонам було запропоновано надати суду п ерелік питань ,які вони вважа ють за необхідне поставити п еред експертом. Позивач скор истався своїм правом та нада в у судовому засіданні 04.12.08 р. пе релік запитань . Відповідач я вку повноважного представни ка до судових засідань двічі не забезпечив , своїм правом н а надання запитань для судов ого експерта не скористався . Ухвалою суду від 04.12 . 2008 р. по справі була призначе на судова технічна експертиз а , проведення якої було доруч ено фахівцям Дніпропетровс ького Науково-дослідного інс титуту судових експертиз .

На вирішення експерта були поставлені наступні питання : яка технічна причина залитт я каналізаційними стоками 12.04 .08 р. не житлового приміщення № 359 за адресою : АДРЕСА_2 ? що спричинило за значене залиття - неналежне виконання відповідачем : Ком унальним житлово-експлуатац ійним підприємством № 12 Бабуш кінського району м. Дніпропе тровська, своїх обов' язків із утримання в належному тех нічному стані внутрішньо буд инкових мереж ( систем водопо стачання та водовідведення ) будинку 2а ( що перебуває на йо го балансі ), не вжиття своєчас них заходів щодо ліквідації аварійної ситуації відповід но до вимог Закону України „П ро житлово-комунальні послуг и” та Постанови КМУ від 12.07.05 р. № 560 ; чи недодержанням вимог „Пр авил технічної експлуатації систем водопостачання та ка налізації населених пунктів України” під час користуван ня системою каналізації пози вачем : Фізичною особою - підпр иємницею ОСОБА_1 ; або інши ми жильцями під' їзду № 10 вище зазначеного будинку ., чи інші фактори ? ( т.1., а.с.119-120 )

Згідно із висновком № 2562-08 те хнічної судової експертизи від 12.04.09 р.: технічною причиною залиття нежитлового приміще ння № 359 , розташованого АДРЕ СА_2 , є несправність внутріш ньо будинкової каналізаці йної мережі , стояк якої прохо дить через вищезазначене неж итлове приміщення , викликан е непрохідністю ( засмічення м ) останньої . Залиття приміщ ення спричинило не виконання своїх обов' язків Комунальн им житлово-експлуатаційним п ідприємством №12 Бабушкінськ ого району м. Дніпропетровсь ка відповідно до вимог Закон у України „Про житлово-комун альні послуги” та чинних нор мативних документів стосовн о підтримки в належному тех нічному стані внутрішніх мер еж каналізації та неприйнятт я оперативних заходів з лік відації аварії а в каналізац ійній мережі ( т.1 , а.с.123-135 ) .

Згідно із висновком № 1063-08 б удівельно - технічної судово ї експертизи від 22.07.08 р. : для при ведення нежитлового приміще ння № 359 , розташованого за адре сою : АДРЕСА_2 , у стан , в яком у воно перебувало до часу йог о залиття , необхідно виконат и комплекс ремонтно-будівель них робіт , перелік яких навед ений у локальному кошторисі , а їх ринкова вартість склада є 89 644,80 грн. ( т.1., а.с.34-51 ) .

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними діями чи б ездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди зав дано не з її вини. Відповід но до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкод овує шкоду, завдану їхнім пра цівником під час виконання н им своїх трудових (службових ) обов'язків. Згідно ст. 22 ЦК Укр аїни, яка визначає загальні с пособи відшкодування майнов ої шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками, зокрема, є: втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки).

Оскільки наведені вище обставини щодо завдання відп овідачем шкоди позивачу у ви гляді залиття приміщення кан алізаційними стоками відпо відають матеріалам справи та не спростовані відповідачем , суд приходить до висновку, що втрати позивача ,які він муси ть зробити для відновлення с тану приміщення , розмір яких визначено судовим експертом , підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідачем . Судові витрати на підставі с т. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки поз ов задоволено.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовол ьнити в повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Ко мунального житлово-експлуат аційного підприємства № 12 Б абушкінського району м. Дніп ропетровська ( 49050, м. Дніпропет ровськ , пр. Гага ріна, 98; пот./рах.№ 2600230134654 у філії «Д ніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку », МФО 305437, код ЄДРПОУ 32495373 ) на кори сть позивача - Фізичної особ и - підприємниці ОСОБА_1 ( 490 08, АДРЕ СА_1; ідентифікаційний № Н ОМЕР_1; пот./рах. №НОМЕР_2 у ВАТ «Універсал банк»м. Київ, М ФО 322001) : 89 644,80 грн. збитків; 896,45 грн. в итрат по сплаті держмита; 118 гр н. інформаційних витрат .

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням чинно сті .

Суддя О.Ю.Васи льєв