Постанова

від 13.10.2015 по справі 906/630/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 906/630/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Баклан Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Рямушкін Ігор Євгенович (довіреність № б/н від 02.06.2015 року)

відповідача - Дубовик Петро Васильович (довіреність № 85 від 03.09.2015 року)

від органу ДВС - Кошман Леся Анатоліївна (довіреність №б/н від 08.09.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства "Моноліт" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 року у справі № 906/630/14 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Моноліт" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка)

про стягнення 745245,79 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) від 01 вересня 2015 року у справі №906/630/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до Приватного підприємства «Моноліт» про стягнення 745245,79 грн. було частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», визнано незаконними дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області по закінченню 25.05.2015 року виконавчого провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 року та скасовано постанову ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області від 25.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44378116.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що з копій платіжних доручень, долучених до матеріалів справи та наявних у виконавчому провадженні, судом вбачалося, що боржником в рахунок погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року перераховано банку кошти в загальній сумі 376785,37 грн.. в тому числі судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями №321 від 27.04.2015 року, №213 від 28.04.2015 року, №249 від 19.05.2015 року, №251 від 20.05.2015 року та №250 від 20.05.2015 року. Решта платіжних доручень в графі «призначення платежу» містять посилання на погашення відсотків по траншу та погашення нарахованої пені за прострочену заборгованість відповідно до договору №19-Н/12/36/ЮО від 20.12.2012 року. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що державним виконавцем вживались заходи, направлені на перевірку виконання боржником рішення суду від 04.07.2014 року в повному обсязі. Вимога скаржника про зобов'язання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 року є передчасною.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Приватне підприємство «Моноліт» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 року по справі №906/609/14 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнанню незаконними дій ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ по закінченню виконавчого провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 року та скасування постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 25.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №44378116. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, викладених в мотивувальній частині ухвали дійсним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що представник ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» не надіслав на адресу відповідача копії скарги від 11.06.2015 року та доданих до неї матеріалів, а господарський суд Житомирської області не надіслав відповідачу ухвалу від 22.06.2015 року про прийняття скарги до розгляду, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів надіслання вказаного ПП «Моноліт». Представник ПП «Моноліт» в суді першої інстанції наголосив про пропущення позивачем 10-ти денного строку звернення із скаргою та в доказ чого надав копію свого клопотання від 27.05.2015 року по справі №906/1609/14 за позовом ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» до ПП «Моноліт» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 20.12.2012 року №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ за рахунок майна про доручення до матеріалів справи постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 25.05.2015 року по закінченню виконавчого провадження ВП №44378116 на підставі частини 1 пункту 8 статті 49 закону України «Про виконавче провадження». На думку апелянта, банк по невідомим причинам не порахував платіжне доручення №15 від 02.02.2015 року на суму 10500 грн., а звідси в дійсності загальна сума перерахованих коштів 13 платіжними дорученнями складає 543962,40 грн. По невідомим причинам суд за власною ініціативою виходить за межі скарги та досліджує самі платіжні доручення ПП «Моноліт» про перерахування грошових коштів, у зв'язку з чим приходить до хибного висновку, про те, що боржник перерахував тільки частину коштів на погашення кредиту згідно рішення суду від 04.07.2014 року - в сумі 376785,37 грн., в тому числі судовий збір. Про те, що між сторонами закінчились договірні зобов'язання ще 20.12.2013 року свідчать рішення господарського суду м.Києва від 11.11.2014 року по справі №910/18135/14, рішення апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2015 року по справі №285/2077/14-ц, а також копія позову ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» від 26.11.2014 року про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року в сумі 446977,00 грн. за рахунок майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2015 року у справі №906/630/14 було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «Моноліт» та призначено дату судового засідання на 30 вересня 2015 року.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року у справі №906/630/14, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до пункту 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2015 року у справі №906/630/14 було відкладено розгляд апеляційної скарги відповідача на 13 жовтня 2015 року.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №906/630/14, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А. та відповідно до пункту 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що державним виконавцем не було перевірено фактичне виконання боржником наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 року №906/630/14, що призвело до передчасного та необґрунтованого вирішення питання про закінчення виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 1 статті 49 Закону; при її винесенні ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області припустився невірного застосування чинного законодавства, а тому видав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44378116 усупереч вимогам Закону, оскільки не мав належних правових підстав для цього.

Від Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирській області надійшли письмові пояснення №29616 від 12.10.2015 року, у яких останній вважає, що господарський суд Житомирської області не дослідив матеріали справи в повному обсязі і не дав їм належну правову оцінку і виніс необґрунтоване рішення без дотримання норм процесуального та матеріального права. На думку органу ДВС, в оскаржуваній ухвалі від 01.09.2015 року суд не дав оцінку підставам скарги, а за власною ініціативою вийшов за межі скарги та дослідив самі платіжні доручення ПП "Моноліт" про перерахування грошових коштів, у зв'язку з чим прийшов до хибного висновку, про те, що боржник перерахував тільки частину коштів на погашення кредиту згідно рішення суду від 04.07.2014 року - в сумі 376785,37 грн., в тому числі судовий збір.

13 жовтня 2015 року від відповідача - ПП "Моноліт" надійшли додаткові пояснення по господарській справі №906/630/14, у яких зазначено, що в скарзі від 01.06.2015 року №8722/7/28-3 про визнання незаконними дій ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ представник ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" в доказ не виконання ПП "Моноліт" рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року по справі №906/630/14 про стягнення з відповідача 533296,47 грн. та 10665,93 грн. судового збору наводить розрахунок з 9-ти розділів, згідно якого отримані кошти ПП "Моноліт" банківська установа шляхом складання внутрішніх меморіальних ордерів без згоди платника на власний розсуд зараховувала на погашення пені нарахованої протягом 11 місяців з 05.07.2014 року по 20.05.2015 року за невчасне повернення кредитних коштів та прострочення сплати відсотків за користування кредитом на загальну суму 273594,47 грн. Проте, з врахуванням позовної заяви від 15.05.2014 року №8719/7/28-3 позивачем відповідачу протягом 4-х місяців також була нарахована пеня починаючи з 21.12.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 4979,48 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача, позивача та органу ДВС повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у письмових поясненнях на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та органу ДВС, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року стягнуто з Приватного підприємства "Моноліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 533296,47грн., з яких: 533119,78грн. - заборгованість з повернення кредиту, 176,69грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а також 10665,93грн. сплаченого судового збору.

28.07.2014 року на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

З матеріалів виконавчого провадження колегією суддів вбачається, що 12.08.2014 року на адресу ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області надійшла заява стягувача №8722/7/28-3 від 06.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено, що на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року у справі №906/630/14 з боржника необхідно стягнути заборгованість за договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року у розмірі 533296,47 грн. з яких: заборгованість з повернення кредитних коштів за Договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ в сумі 533119,78 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами за Договором 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ за період з 25.02.2014 року по 30.04.2014 року в сумі 176,69 грн., сплачений позивачем судовий збір в сумі 10665,93 грн.

14.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44378116, яку 14.08.2014 року направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№6035.

Пунктами 2, 3 вищезазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду до 21.08.2014 року та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

14.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 14.08.2015 року направлено в реєструючі органи для виконання за вих.№18353.

З метою отримання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ПП "Моноліт", державним виконавцем 15.08.2014 року направлено запит до центру з використання транспортних засобі.

Того ж дня з метою отримання інформації щодо наявності майна, зареєстрованого за боржником, державним виконавцем направлено запити до КП БТІ сільського господарства, ДЗК, сільської ради та ЦНППзВАЗ УДАІ УМВС України.

26.08.2014 року на адресу ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області надійшла відповідь від управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, згідно якої вбачається, що у ПП "Моноліт" у власності перебувають земельні ділянки площею 0,6946 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 801070 для комерційної діяльності, які розташовані в с. Наталівка, вул. Промислова, 5, на території Наталівської сільської ради.

24.10.2014 року державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, які 28.10.2015 року супровідним листом направлено в банківські установи для виконання.

В матеріалах виконавчого провадження наявні копії платіжних доручень, які були надані боржником Приватним підприємством "Моноліт", а саме:

- платіжне доручення №80 від 21.07.2014 року на суму 15449,03 грн. - призначення платежу - сплата процентів за користування кредитом згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №117 від 20.08.2014 року на суму 15000 грн. - призначення платежу - сплата процентів за користування кредитом згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №17 від 23.09.2014 року на суму 13858 грн. - призначення платежу - сплата процентів за користування кредитом згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №55 від 28.10.2014 року на суму 6000 грн. - призначення платежу - сплата процентів за користування кредитом згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №69 від 10.11.2014 року на суму 6370 грн. - призначення платежу - сплата процентів за користування кредитом згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №135 від 17.11.2014 року на суму 50000 грн. - призначення платежу - сплата по кредиту згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №10 від 21.01.2015 року на суму 50000 грн. - призначення платежу - сплата по тілу кредиту згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №15 від 02.02.2015 року на суму 10500 грн. - призначення платежу - сплата по кредиту згідно договором №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року;

- платіжне доручення №212 від 27.04.2015 року на суму 232000 грн. - призначення платежу - погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року;

- платіжне доручення №213 від 28.04.2015 року на суму 68000 грн. - призначення платежу - погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року;

- платіжне доручення №249 від 19.05.2015 року на суму 20000 грн. - призначення платежу - погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року;

- платіжне доручення №251 від 20.05.2015 року на суму 10665,93 грн. - призначення платежу - погашення судового збору згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року;

- платіжне доручення №250 від 20.05.2015 року на суму 46119,44 грн. - призначення платежу - погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року.

З огляду на надані боржником документи про сплату боргу державним виконавцем 25.05.2015 року на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 року, яку супровідним листом №14187 від 25.05.2015 року направлено сторонам до відома, а господарському суду Житомирської області повернуто оригінал наказу №906/630/14 від 28.07.2014 року разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

19.06.2015 року на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла скарга на дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області, відповідно до якої останній просив суд визнати незаконними дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області про закінчення 25.05.2015 року виконавчого провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 року та скасувати постанову ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області від 25.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №44378116. Одночасно просив суд зобов'язати ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що державний виконавець на підставі наданих боржником доказів дійшов помилкового висновку про повне фактичне виконання останнім наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 року, що призвело до передчасного та необґрунтованого закінчення виконавчого провадження. Проте, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником на підтвердження факту сплати боргу було надано копії платіжних доручень на загальну суму 543962,40 грн., що свідчить про повне виконання Приватним підприємством "Моноліт" наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 року у справі №906/630/14.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі №285/2077/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Онищенка Олександра Миколайовича, третя особа - Приватне підприємство "Моноліт" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За викладених обставин, скарга банку про визнання дій виконавчої служби незаконними та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимога банку про зобов'язання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014 підлягає відхиленню, оскільки є похідною до вимоги про визнання дій виконавчої служби незаконними та скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим господарським судом було допущено невідповідність висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування ухвали.

У відповідності до статті 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства "Моноліт" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 року у справі №906/630/14 задоволити.

Скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 року у справі №906/630/14 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнанню незаконними дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області по закінченню 25.05.2015 року виконавчого провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м.Київ-30, вул. Володимирська , буд.46, код ЄДРПОУ 25959784) на користь Приватного підприємства "Моноліт" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Промислова, буд.5, код ЄДРПОУ 32183624) 1218 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/630/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.