Постанова

від 02.12.2015 по справі 906/630/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 906/630/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКочерової Н.О. (доповідач), суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі№ 906/630/14 господарського суду Житомирської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" доприватного підприємства "Моноліт" простягнення 745 245,79 грн за скаргоюпублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за участю представників сторін:

від позивача: Рямушкін І.Є, дов. від 02.06.2015

від відповідача: Дубовик П.В., дов. від 30.11.2015

від відділу ДВС: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо закінчення 25.05.2015 виконавчого провадження ВП № 44378116 про примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14 про стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" заборгованості в сумі 533 296,47 грн,

- скасувати постанову відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116.

- зобов'язати відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП № 44378116 про примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14.

В обґрунтування заявлених вимог банк зазначив, що наказ господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14 не був виконаний боржником в повному обсязі, а державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області не перевірив фактичне виконання боржником вказаного виконавчого документу та передчасно і безпідставно виніс оскаржувану постанову від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116, що суперечить вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 (суддя Терлецькі-Байдюк Н.Я.) скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії органу Державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано незаконними дії відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області по закінченню 25.05.2015 виконавчого провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14. Скасовано постанову відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116. В іншій частині скаргу відхилено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що надані боржником відділу ДВС та долучені до матеріалів справи платіжні доручення не підтверджують повне виконання ним судового рішення у даній справі, оскільки сплачені боржником за ними грошові кошти були перераховані не на рахунки органу виконавчої служби, а безпосередньо на рахунки стягувача та лише п'ять з тринадцять таких платіжних доручень стосуються виконання судового рішення у даній справі згідно з їх призначенням платежу, а докази в підтвердження вчинення державним виконавцем заходів, направлених на перевірку виконання боржником рішення суду від 04.07.2014 у даній справі у повному обсязі, відсутні в матеріалах виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо зобов'язання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14, суд дійшов висновку про передчасність такої вимоги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (склад колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий, Савченко Г.І., Дужич С.П.) апеляційну скаргу ПП "Моноліт" задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у визнанні незаконними дій ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області по закінченню 25.05.2015 виконавчого провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/630/14. Стягнуто з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на користь ПП "Моноліт" 1 218,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії виконавчої служби з винесення постанови від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження є правомірними, оскільки судове рішення у даній справі було повністю виконане боржником, про що, за висновком суду, свідчать надані боржником відділу ДВС платіжні доручення, які стосуються сплати заборгованості за кредитним договором, за яким господарським судом Житомирської області була стягнута заборгованість у даній справі, а також факт повного виконання судового рішення підтверджено судовими рішеннями в інших справах.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 у даній справі стягнуто з приватного підприємства "Моноліт" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 533 296,47 грн, з яких: 533 119,78 грн - заборгованість з повернення кредиту, 176,69 грн - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а також 10 665,93 грн сплаченого судового збору.

28.07.2014 господарським судом Житомирської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

14.08.2014 за заявою стягувача №8722/7/28-3 від 06.08.2014 державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44378116 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014. Пунктами 2, 3 зазначеної постанови боржнику запропоновано до 21.08.2014 добровільно виконати рішення суду та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

14.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 14.08.2015 направлено в реєструючі органи для виконання, а 15.08.2014 державним виконавцем направлено запити до центру з використання транспортних засобів, до КП БТІ сільського господарства, ДЗК, сільської ради та ЦНППзВАЗ УДАІ УМВС України для отримання інформації щодо наявності транспортних засобів та майна, зареєстрованих за боржником і належних йому на праві власності.

24.10.2014 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, які 28.10.2015 супровідним листом направлено в банківські установи для виконання.

У травні 2015 року боржник надав до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області копії платіжних доручень на загальну суму 543 962,40 грн в підтвердження факту сплати ним на користь стягувача боргу за рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 у даній справі, а саме:

1) платіжне доручення № 80 від 21.07.2014 на суму 15 449,03 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р.";

2) платіжне доручення № 117 від 20.08.2014 на суму 15 000,00 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р.";

3) платіжне доручення № 17 від 23.09.2014 на суму 13 858,00 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг договору № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012";

4) платіжне доручення № 55 від 28.10.2014 на суму 6 000,00 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг з договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012";

5) платіжне доручення № 69 від 10.11.2014 на суму 6 370,00 грн з призначенням платежу - "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р.";

6) платіжне доручення № 135 від 17.11.2014 на суму 50 000,00 грн з призначення платежу - "Сплата кредиту зг дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р";

7) платіжне доручення №10 від 21.01.2015 на суму 50 000,00 грн з призначенням платежу - "Сплата тіла кредиту зг дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р.";

8) платіжне доручення № 15 від 02.02.2015 на суму 10 500,00 грн з призначенням платежу - "Сплата по кредиту зг з дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012";

9) платіжне доручення № 212 від 27.04.2015 на суму 232 000,00 грн з призначенням платежу - "Погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року";

10) платіжне доручення № 213 від 28.04.2015 на суму 68 000,00 грн з призначенням платежу - "Погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року";

11) платіжне доручення № 249 від 19.05.2015 на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу - "Погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року";

12) платіжне доручення № 250 від 20.05.2015 на суму 46 119,44 грн з призначенням платежу - "Погашення кредиту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року".

13) платіжне доручення № 251 від 20.05.2015 на суму 10 665,93 грн з призначенням платежу - "Погашення судового збору згідно рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року".

Вказані платіжні доручення були долучені до матеріалів виконавчого провадження ВП №44378116, а 25.05.2015 державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/630/14 від 28.07.2014, яку супровідним листом № 14187 від 25.05.2015 направлено сторонам до відома та господарському суду Житомирської області разом з оригіналом наказу № 906/630/14 від 28.07.2014.

Не погоджуючись з діями державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області щодо винесення вказаної постанови від 25.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44378116, стягувач - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду Житомирської області у даній справі зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, боржник у травні 2015 року в підтвердження факту сплати ним на користь стягувача боргу за рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 у даній справі надав до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області вказані вище копії платіжних доручень на загальну суму 543 962,40 грн.

Відповідно до п.п. 13.1., 13.2., 13.14. Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.

Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, сплачені за вказаними вище платіжними дорученнями грошові кошти були перераховані боржником не на рахунки органу виконавчої служби, а безпосередньо на рахунки стягувача.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача, отримавши від боржника копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів не на рахунки органу виконавчої служби, а безпосередньо на рахунки стягувача, перш ніж вчиняти дії щодо закінчення виконавчого провадження мав пересвідчитися в тому, що судове рішення було виконано боржником повністю, повинен був перевірити обсяг виконання рішення суду боржником, в т.ч. і шляхом отримання від стягувача відповідної інформації та пояснень.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, докази в підтвердження вчинення державним виконавцем заходів, направлених на перевірку виконання боржником рішення суду від 04.07.2014 у даній справі у повному обсязі відсутні в матеріалах виконавчого провадження. Не містяться такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, місцевий господарський суд також вірно встановив, що надані боржником відділу ДВС та долучені до матеріалів справи платіжні доручення не підтверджують повне виконання ним судового рішення у даній справі, оскільки згідно з їх призначенням платежу лише п'ять з тринадцять таких платіжних доручень стосуються виконання судового рішення у даній справі. Решта платіжних доручень в графі "призначення платежу" хоча і містять посилання на кредитний договір № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012, за яким судовим рішенням у даній справі від 04.07.2014 була стягнута заборгованість, однак, не підтверджують з достовірністю погашення заборгованості саме за вказаним рішення суду, оскільки станом на час перерахування боржником грошових коштів за зазначеними вище платіжними дорученнями зобов'язання за вказаним кредитним договором не припинилися, грошові кошти перераховувалися безпосередньо на рахунки стягувача, та могли стосуватися погашення інших заборгованостей за кредитним договором та за інший період, ніж ті що були стягнуті рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 у даній справі.

Врахувавши наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець, не перевіривши стан виконання боржником рішення суду від 04.07.2014 у даній справі, передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14, що свідчить про незаконність дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно задовольнив скаргу на дії органу ДВС в частині визнання дій виконавчої служби незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Разом з цим, місцевий господарський суд також вірно відмовив у задоволенні скарги щодо зобов'язання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження ВП № 44378116 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 у справі № 906/630/14 з огляду на передчасність такої вимоги.

Натомість, висновки апеляційного господарського суду про правомірність дій виконавчої служби з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є помилковими, не обґрунтовані належним чином з посиланням на докази і норми чинного законодавства та не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 906/630/14 скасувати, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2015 залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Моноліт" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 5, код за ЄДРПОУ 32183624) на користь "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код за ЄДРПОУ 25959784) 1 218,00 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять гривен) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк