Ухвала

від 27.05.2010 по справі 2-п-1/10

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 травня 2010 року Справа №2-п-1/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю заявника, ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення та саму заяву,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. Черняхівським райсудом винесено рішення, яким ОСОБА_1 поновлено строк подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Рішення заочне.

26.10.09 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.37). Судом 2 грудня 2009 р. винесено ухвалу про те, що заявник не пропустив строки для звернення до суду з вищевказаною заявою (а.с.45).

Заявник в судовому засідання заяву підтримав.

Позивач та його представник просили відхилити заяву за безпідставністю.

Дослідивши рішення суду, про перегляд якого просить заявник, матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин:

а) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних

причин;

б) якщо відповідач надав суду докази, які мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Тобто, ці дві обставини повинні бути наявними у сукупності.

Суд визнає те, що телеграма про виклик відповідача до суду (а.с.26) дійсно була вручена неповнолітньому сину відповідача, що не є відповідним повідомленням його про час та місце слухання справи.

Суд бере до уваги те, що відповідач неодноразово викликався до суду, однак не з'явився, ще змусило суд направити телеграму про виклик в судове засідання.

Однак, подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, заявник зазначив в ній тільки свої міркування про те, що позивач мав можливість прийняти спадщину, не заперечивши його постійне місце проживання за межами України, про що й зазначив у заяві. Доказів з приводу того, що позивач протягом 6 місяців мав можливість прийняти спадщину суду не надано.

Однак, ст. 232 ЦПК України передбачає скасування заочного рішення тільки при наданні заявником таких доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Черняхівського райсуду від 24 вересня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийнятгя спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук