Ухвала

від 04.03.2011 по справі 2а-742/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43 У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

04 березня 2011 року № 2а-742/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду в справі

за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів доКиївської міської ради Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 провизнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02.04.2009 р. №223/1279 ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02.04.2009 р. №223/1279 "Про передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Літинській, 18 у Дніпровському районі міста Києва.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, заступник прокурора звернувся до суду 17.01.2011 р., в той час як оскаржуване рішення прийнято 02.04.2009 р.

Представники відповідача та третьої особи звернулись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник Київської міської ради надала суду покажчик розсилки рішень ради, з якого вбачається, що оскаржуване рішення Прокуратурою міста Києва отримане 27.04.2009 р. Крім того, представником надано копію газети "Хрещатик" (випуск №4 (707) середа, 20 січня 2010 року), в якій опубліковане оскаржуване рішення. Представник прокуратури вказаних обставин не заперечував.

На думку представника відповідача, прокуратура могла і повинна була дізнатись про порушене право з часу отримання або оприлюднення оскаржуваного рішення. Таким чином, на думку представника відповідача, прокуратурою пропущений як шестимісячний так і річний строк звернення до суду.

Представник прокуратури зазначив, що строк звернення до суду не пропущений, позаяк про порушене право прокуратурі стало відомо в липні 2010 року після проведення перевірки на підставі розпорядження Президента України від 23 червня 2010 року №956/2010-рп "Про створення міжвідомчої робочої групи з аналізу стану додержання законодавства у сфері земельних відносин" та "Програми перевірки", затвердженої 08.07.2010 р. керівником міжвідомчої робочої групи, заступником ОСОБА_2 Президента України. Представник позивача також вважав, що позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про застосування строків звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, його оприлюднення та отримання прокуратурою) адміністративний позов міг бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя).

Отже, для оскарження рішення Київської міської ради від 02.04.2009 р. №223/1279 було встановлено річний строк.

Як уже зазначалось рішення від 02.04.2009 р. №223/1279 отримане Прокуратурою міста Києва 27.04.2009 р., а до суду заступник прокурора звернувся 17.01.2011 р., пропустивши таким чином річний строк. Відтак суд погоджується з доводами представників відповідача та третьої особи, що заступником прокурора міста Києва було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Водночас суд вважає, що прокурором пропущено річний строк, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин чинною була редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України , в якій йшлось про річний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, отримання прокуратурою оскаржуваного рішення, його офіційне оприлюднення не дає можливості прокуратурі зробити висновок про відповідність такого акту чинному законодавству, позаяк надання земельної ділянки супроводжується численними процедурами, погодженнями, виготовленням дозвільної документації. В даному випадку, лише після проведення перевірки прокуратура зробила висновок про протиправність оскаржуваного рішення, на підставі чого був винесений протест, який станом на час проведення судового засідання не розглянутий. Не зважаючи на те, що прокуратура могла дізнатись про порушене право на протязі річного строку, проте, за висновком суду наявні поважні причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що правовою підставою для проведення перевірки слугувало розпорядження Президента України від 23 червня 2010 року №956/2010-рп, зважаючи на те, що протиправність оскаржуваного акту, за висновком прокуратури, встановлена лише після проведення такої перевірки, зважаючи на не реагування відповідача на протест прокуратури - суд вважає за доцільне поновити строк звернення до адміністративного суду.

Куруючись статтями 2, 8, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора міста Києва, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів строк звернення до адміністративного суду.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суддя В.А. Донець