Ухвала

від 06.02.2012 по справі 46/590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/590 06.02.12

За каргою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» На бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» До Приватного підприємства В«Агнет -ТрансВ» Простягнення 156 148,09 грн. Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 17.11.2011 р. Від відповідача не з'явився Від ДВСОСОБА_2 -представник за довіреністю від 07.12.2011 р. № 11314

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. у справі № 46/590 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» про стягнення з Приватного підприємства В«Агнет -ТрансВ» лізингових платежів та пені за договором від 21.08.2008 р. № ЭЛ/Кив-0457/ДЛ.

На примусове виконання вказаного рішення було видано наказ від 04.03.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства В«Агнет -ТрансВ» 146 601,48 грн. пені, 1 561,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У листопаді 2011 року від позивача (стягувач за наказом) надійшла скарга на бездіяльність відділку Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, для розгляду якої у справі № 46/590 на 28.11.2011 р. було призначено судове засідання.

28.11.2011 р., 16.12.2011 р. та 10.01.2012 р. розгляд скарги відкладався через неявку в засідання представника відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, неподання витребуваних доказів та необхідність отримання нових.

06.02.2012 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав подану скаргу з урахуванням заяв про уточнення вимог від 16.12.2011 р. та просив суд визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Мироненко Наталії Михайлівни щодо примусового виконання рішення суду за наказом у справі № 46/590, виданого 04.03.2011 р. Господарським судом міста Києва за несвоєчасне направлення постанови про арешт майна та накладення арешту на майно боржника, що призвело до відчуження боржником свого майна, в результаті чого стягувачеві завдано матеріальної та моральної шкоди.

За твердженнями представника позивача в ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. у справі № 46/590 державний виконавець грубо порушував вимоги Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , адже несвоєчасно вчиняв різні виконавчі дії за весь період, у який тривало виконавче провадження, несвоєчасно виносив постанови, не здійснював їх надіслання, що призвело до незаконного відчуження боржником належного йому транспортного засобу, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» .

Представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заперечував проти поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, стверджуючи, що всі дії державного виконавця з виконання рішення суду були вчинені неупереджено і своєчасно та в повному обсязі в установлені Законом України В«Про виконавче провадженняВ» строки.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.04.2011 р. до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» № 171 від 28.03.2011 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника відповідно до наказу Господарського суду міста Києва ві 04.03.2011 р. у справі № 46/590.

07.04.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25680632 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 46/590 від 04.03.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства В«Агнет - ТрансВ» 157 945,57 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 14.04.2011 р.

Також 07.04.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з указаною постановою було накладено арешт на все майно, що належить Приватному підприємству В«Агнет -ТрансВ» в межах суми звернення стягнення (157 945,57 грн.).

Крім того, 07.04.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві складено запит державного виконавця № 12020 на адресу Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунального підприємства В«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та терміново витребувано інформацію про місце реєстрації, вид діяльності, наявність відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, зареєстрованих транспортних засобів, нерухомого майна та земельних ділянок чи площ, належних на праві власності Приватному підприємству В«Агнет -ТрансВ» .

Як вбачається з матеріалів справи, що містять копії витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та реєстру відправлення простої поштової кореспонденції відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зазначені постанови та запити були надіслані сторонам виконавчого провадження та вищевказаним органам 08.04.2011 р.

28.04.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було отримано відповідь Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 12.04.2011 р. на власний запит щодо наявності у відповідача відкритих рахунків у фінансових установах. Зокрема, податковим органом було повідомлено про наявність у боржника рахунку № 2600301309378 у Центральній філії ПАТ В«КредобанкВ» .

06.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до заяв про реєстрацію обтяження рухомого та нерухомого майна від 26.04.2011 р. було отримано від Державного підприємства В«Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України витяг № 31198676 від 26.04.2011 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг № 31198701 від 26.04.2011 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту рухомого і нерухомого майна відповідача згідно з постановою від 07.04.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від Державної податкової адміністрації у м. Києві отримано відповідь № 1558/9/29-307 від 15.04.2011 р. на власний запит про наявність у відповідача відкритого розрахункового рахунку № 260030109378 у Центральній філії ПАТ В«КредобанкВ» .

Також, 11.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було отримано відповідь Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12/1-7/1619 від 19.04.2011 р. на свій запит з відомостями про місце реєстрації відповідача, перший вид його діяльності згідно з КВЕД, датою державної реєстрації.

18.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 157 945,57 грн., що містяться на рахунку № 260030109378 в Центральній філії ПАТ В«КредобанкВ» та належать Приватному підприємству В«Агнет -ТрансВ» .

Як підтверджується матеріалами справи, що містять копії витягів реєстру відправлення простої поштової кореспонденції відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зазначена постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження та банківській установі 19.05.2011 р.

20.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було отримано повідомлення ВРЕВ-4 Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 10/1979/5 від 14.04.2011 р. про наявність у відповідача зареєстрованих транспортних засобів, а саме: марки Renault 340 білого кольору 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Van Hool 3B0011 чорного кольору 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

23.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було виставлено відповідачеві платіжну вимогу № 583/12 про стягнення 157 945,57 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. № 46/590.

31.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було отримано відповідь на власний запит від Комунального підприємства В«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майнаВ» № 24641 (И-2011) від 26.05.011 р. про відсутність зареєстрованих за відповідачем об'єктів нерухомого майна.

Також, 31.05.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів марки Renault 340 білого кольору 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Van Hool 3B0011 чорного кольору 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2).

Як вбачається з матеріалів справи, що містять копії витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та реєстру відправлення простої поштової кореспонденції відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зазначені постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження та до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві 01.06.2011 р.

26.06.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження відповідача (м. Київ, вул. М. Раскової, 19), де Приватне підприємство В«Агнет -ТрансВ» розшукане не було, про що складено відповідний акт державного виконавця.

04.07.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було отримано лист Київського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства В«КредобанкВ» № 25.14/08-9376/11 від 22.06.2011 р. про накладення арешту на кошти Приватного підприємства В«Агнет -ТрансВ» , залишок яких на момент арешту складав 3,89 грн.

22.08.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було повторно виставлено відповідачеві платіжну вимогу № 581/12 про стягнення 157 945,57 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. № 46/590.

22.08.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було отримано лист Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 10/10148ар вх від 31.07.2011 р., в якому повідомляється про відсутність можливості виконати постанову про накладення арешту, заборони на відчуження на транспортні засоби, оскільки згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва станом на 27.07.2011 р. за відповідачем транспортні засоби на праві власності в місті Києві не зареєстровані.

06.09.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано відповідачеві виклик-вимогу № 112/12 від 07.07.2011 р. про необхідність з'явитися на прийом до державного виконавця з приводу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. № 46/590 та надати книгу основних засобів підприємства, касову книгу та копії установчих документів.

12.10.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25680632 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , оскільки боржник за адресою місцезнаходження не знаходиться, кошти на його виявлених рахунках відсутні, транспортні засоби та нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані, згідно з заявою стягувача фактичне місцезнаходженням боржника за територіальністю відноситься до Деснянського району м. Києва.

Як стверджує позивач у поданій скарзі, державний виконавець для забезпечення реального виконання рішення суду повинен був 07.04.2011 р. одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника через реєстр заборон, але указану дію він вчинив лише 26.04.2011 р., що надало боржнику можливість вчинити протиправні дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

На думку позивача, державним виконавцем Мироненко Н.М. було допущено бездіяльність щодо виконання наказу від 04.03.2011 р. № 46/590, яка виявилася у ненадсиланні постанов, несвоєчасному вчиненні виконавчих дій, нестягненні з боржника виконавчого збору і таке неналежне ставлення до своїх обов'язків сприяло боржнику в ухиленні від виконання рішення суду шляхом продажу свого майна та завдало стягувачеві моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Зважаючи на те, що у відповідача були наявні транспортні засоби, при розгляді скарги позивача судом враховуються особливості правового регулювання відносин щодо рухомого майна.

Так, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України В«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» .

Виходячи з приписів указаного нормативного акту реєстрація обтяжень рухомого майна здійснюється у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна його держателем -уповноваженим центральним органом виконавчої влади, а порядок ведення реєстру визначається Кабінетом Міністрів України, яким постановою від 05.07.2004 р. № 830 було затверджено Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оскільки Законом України В«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» , постановою Кабінету Міністрів України В«Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майнаВ» , наказом Міністерства юстиції України В«Про затвердження Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заявВ» від 29.04.2004 р. № 73/5 не встановлено для органів Державної виконавчої служби та державних виконавців зокрема повноважень на ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд відхиляє як безпідставні відповідні твердження позивача, вміщені у поданій скарзі та його посилання на бездіяльність державного виконавця щодо цього.

Поряд з цим, суд враховує, що заява про реєстрацію обтяження рухомого майна боржника була складена відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 26.04.2011 р., а не 07.04.2011 р. в день винесення постанов про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але не вбачає у цьому підстав вести мову про те, що ці обставини зумовили уникнення відповідачем виконання рішення суду, адже позивачем не було доведено факту того, що зняття відповідачем транспортних засобів мало місце у період часу між 07.04.2011 р. та 26.04.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відсутність у суду фактичних даних на підтвердження того, що зняття з реєстрації транспортних засобів, які були зареєстровані за відповідачем станом на 14.04.2011 р. відбулося саме у період з 08.04.2011 р. по 26.04.2011 р. не дає підстав вести мову про наявність протиправної бездіяльності та вини державного виконавця або ж даного органу Державної виконавчої служби у тому, що відповідачем порушене грошове зобов'язання перед позивачем та не виконане судове рішення і наказ про стягнення боргу, зокрема через зняття з реєстрації транспортних засобів Renault 340 та Van Hool 3B0011.

За наведених обставин твердження позивача, покладені в основу поданої ним скарги, відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не доведені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, при вирішенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» суд враховує наступне.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Зважаючи на викладене, суд вважає що вимоги скаржника щодо визнання дій.

У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на наведене, поряд з описаними вище мотивами відхилення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» , суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, оскільки розглядаючи скарги на дії Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не наділений повноваженнями виносити ухвалу про встановлення факту бездіяльності, адже фактичні обставини виконання судових рішень органами Державної виконавчої служби (неправомірність дій, наявність бездіяльності, недійсність винесених постанов, недійсність наслідків конкретних виконавчих дій) мають встановлюватися в ході дослідження обставин справи та розгляду скарги по суті, тоді як наслідком такої процесуальної дії (розгляд скарги) може бути винесення ухвали про відхилення скарги або її задоволення шляхом визнання недійсною постанови державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження чи визнання недійсними наслідків виконавчих дій, або про зобов'язання орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії.

Враховуючи все викладене, подана скарга з урахуванням заяв про уточнення вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Елемент ЛізингВ» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 08.11.2011 р. № 496 відхилити.

Суддя Л.В. Омельченко