Ухвала

від 19.10.2015 по справі 903/134/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2015 р. Справа № 903/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Волинської області від 09.09.15 р.

у справі № 903/134/13-г

за позовом Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «³рго -Україна ЛТДВ»

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 УкраїнаВ»

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Техно-Сервіс ПлюсВ»

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.09.2015 р. у справі № 903/134/13-г відмовлено у задоволені позову Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «³рго-Україна ЛТДВ» відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 УкраїнаВ» відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Техно-Сервіс ПлюсВ» про визнання правочинів недійсними в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., укладеного між ТзО «³рго-Україна ЛТДВ» та ТзОВВ«ОСОБА_2 УкраїнаВ» та повернення майна Товариству В«Техно-Сервіс ПлюсВ» .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження, відтермінувати сплату судового збору, скасувати рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015 р. у справі № 903/134/13-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями) належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

В порушення наведених вимог до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання іншим сторонам у справі: відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «³рго -Україна ЛТДВ» , відповідачу 2: Товариству з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 УкраїнаВ» , відповідачу 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Техно-Сервіс ПлюсВ» .

Додані до апеляційної скарги копії поштових чеків та описів відділення "Укрпошти", не приймаються судовою колегією як доказ надіслання копії апеляційної скарги названим сторонам у справі, оскільки належним та допустимим доказом надіслання копії апеляційної скарги в розумінні змісту ст. 36 ГПК України є оригінал розрахункового документа встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція) тощо.

Окрім того, до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленом порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в клопотанні скаржника про відстрочення сплати судового збору не наведено обставин, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не додано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, за яких є неможливою сплата судового збору.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору як необґрунтоване.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

За наведених обставин клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015 року по справі № 903/134/13-г.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6-х арк., додатки на 5-х арк., в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.