Рішення

від 26.03.2007 по справі 11/528-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/528-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 11/528-06

вх. № 15753/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Чеверда В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лядов І.С.

відповідача - Затенко С.М.   

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Концерн Агрохолдінг Україна" м. Харків  

до  ТОВ "Золота осінь", м. Харків  

про стягнення 33987,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки у сумі 23687 00 грн., витрати на складання кошторису у сумі 300, 00 грн., моральну шкоду у сумі 10000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 16, 22, 23, 319, 1166, 1192 Цивільного кодексу України та вказує, що в результаті затоплення приміщення що належить позивачеві на праві власності, була завдана матеріальна шкода майну позивача, яка відповідно до висновку спеціалізованої організації складає 23687, 00 грн. Позивач стверджує, що затоплення мало місце  в зв'язку з неправомірними діями відповідача, які полягають в тому, що останній здійснював ремонт даху будівлі в порушення приписів законодавства та без згоди усіх власників приміщень, що знаходяться в цій будівлі.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги заявою від 12.03.2007 року та просить прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10000, 00 грн. та припинити провадження  в  частині цих вимог та додатково просить стягнути 4500, 00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення, яке він був вимушений орендувати, в зв'язку із затопленням відповідачем його власного приміщення.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття судом рішення змінити предмет або підстави позову, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог до провадження ухвалою від 12.03.2007 року та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представники  відповідача позов не визнали з підстав, вказаних у письмовому відзиві на позов. Зокрема відповідач посилається на те що затоплення приміщень позивача мало місце не в зв'язку з ремонтними роботами даху, а в зв'язку з тим, що дах будівлі знаходився в неналежному стані і дощі спричинили залив як приміщень самого відповідача, так і позивача. Відповідач в обґрунтування заперечень також зазначає, що відповідно до договору з підрядною організацією, що взяла на себе обов'язки по ремонту даху будівлі, роботи були розпочаті після затоплення в результаті дощів.

В судовому засіданні розпочатому 26.02.2007 оголошувалася перерва до 12.03.07 року, до 21.03.2007 року для надання додаткових доказів по справі та з 21.03.2007 року до 26.03.2007 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу ВВВ № 091589 від 12 лютого 2004 року та витягу № 2892113 від 21.02.2004 року Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна” (позивач по справі) є  власником нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А.

Відповідач є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А на третьому поверсі на підставі договору купівлі-продажу № 475-В від 12.12.1995 року.

Як свідчать матеріали справи будівля за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А має три поверхи. Приміщення в будівлі належать на праві власності різним власникам, у тому числі як вище встановлено позивачеві та відповідачеві. Третій поверх приміщення, який належить відповідачеві, сумісний із дахом з металобетонного перекриття. Власники приміщень не створювали організації по обслуговуванню будівлі та в матеріалах справи відсутні докази (ати приймання-передачі), що будівля в цілому передана на баланс та обслуговування новим власникам, або одному із них. Оскільки продавцем приміщень свого часу був Фонд державного майна України в м. Харкові, то ця обставина дає підстави суду стверджувати, що будинок продовжує знаходиться на балансі відповідних комунальних підприємств м. Харкова.

Позивач стверджує, що 6-7 вересня 2006 року офісне приміщення ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна”, яке знаходиться на другому поверсі триповерхової будівлі, було залите водою. В підтвердження, чого надав суду  акт від 19 вересня 2006 року, а також фотознімки. Внаслідок затоплення  були пошкоджені приміщення позивача, локалізація яких свідчить, що джерело затоплення значне та мало місце в різних місцях, зокрема у кабінеті бухгалтерії (приміщення № 9), у кімнаті відпочинку (приміщення №10), у коридорі (приміщення № 3б і № 9б), на сходовому майданчику.

На думку позивача таке затоплення мало місце внаслідок проведення робіт з ремонту даху, які виконувалися в цей час ТОВ „Золота осінь” (відповідач по справ), розташованому на третьому поверсі, саме над приміщенням офісу позивача. Позивач вважає, що відповідач не забезпечив необхідним чином якість та оперативність виконання робіт та захист ділянки, що ремонтувалась, від опадів.

Відповідач заперечуючи проти обґрунтованості вимог позивача, вказує, що надані ним доказі є неналежними. Відповідач вказує, що його приміщення в результаті дощів було затоплене 31 серпня 2006 року. 5 вересня 2006 року приміщення відповідача були знову затоплені в результаті дощів. Ці факти зафіксовані актами, підписаними створеною комісією. Такі обставини вимусили відповідача 01.09.2006 року укласти договір підряду № 9 з ПП „Укрбуддизайн” на ремонт даху. Ремонт був розпочатий 08.09.2006 року та закінчений 01.11.2006 року, що підтверджується актом виконаний робіт, за які сплачена сума у розмірі 13160, 86 грн.

Також відповідач вказує, що до затоплення приміщень позивача немає ніякого відношення, оскільки воно мало місце 6-7 вересня 2006 року, а ремонтні роботи розпочалися пізніше, а саме 08.09.2006 року. Затоплення ж приміщень 06 -07 вересня 2006 року мало місце не в зв'язку з ремонтними роботами, а погодними умовами та дощем,  в ці дні. При цьому, також вказує, що його представники дійсно знаходилися на даху до початку ремонтних робіт, для встановлення обсягу роботи з підрядною організацією.        

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту можуть бути, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями частині 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Аналіз фактичних обставин справи, дає підстави суду дійти висновку, що в діях відповідача є склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.

Протиправність поведінки полягає в тому, що відповідач без наявності на то правових підстав, встановлених законом або договором на свій ризик приступив до ремонту даху, без отримання згоди усіх власників приміщень, а також без згоди відповідних комунальних підприємств на балансі, яких знаходиться будинок в цілому.

Підтвердженням того, що саме ремонт даху привів до затоплення приміщень позивача 6-7 вересня 2006 року, є зокрема  листи КП „Ритуал” № 272 від 23.09.2006 року, № 88 від 05.03.2007 року, приміщення якого також знаходиться на третьому поверсі будівлі. Із змісту листів вбачається, що відповідач отримав від КП „Ритуал” ключі від даху та з 25-27 серпня 2006 року здійснював ремонтні роботи на даху. При цьому, в результаті таких дій відповідача були 05.09.2006 року затопленні також і приміщення КП „Ритуал”, що підтверджується відповідними актами цього підприємства. Позивачем також були складені акти 19.09.2006 року, якими зафіксований факт здійснення відповідачем ремонтних робіт саме 06-07 вересня 2006 року. Ати підписані крім представників позивача також представником ЖЕУ-25.

Разом з тим, твердження відповідача, що  працівники приступили до ремонту даху  не в кінці серпня 2006 року, а 08.09.2006 року, викликає у суду сумніви щодо достовірності таких фактів, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами наданими самим відповідачем по справі. В судовому засіданні представники відповідача стверджували, що ремонтні роботи розпочаті 08.09.2006 року, про що також вказано  у відзиві на позов (том  1 а.с. 71). Проте в іншому доказі, наданому відповідачем, а саме письмових поясненнях підрядної організації, що здійснювала ремонтні роботи вказано, що фактично роботи розпочаті 11 вересня 2006 року (том 2 а.с. 12). Відповідач стверджує, що роботи закінчені 01.11.2006 року, а підрядна організація вказує, що фактично роботи закінчені 28.09.2006 року.

Докази які надані позивачем, не суперечливі. Факт здійснення ремонтних робіт на даху з 25-27.08.2006 року підтвердила інша особа – КП „Ритуал”, яка не є заінтересованою особою по цій справі, оскільки не є учасником спору та приміщенням якої також завдана шкода. При цьому відповідач не спростував фактів, наведених КП „Ритуал”.

Наявність шкоди у сумі 23687, 00 грн. підтверджується наступними доказами. ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна” для визначення дійсного розміру нанесеної офісному приміщенню матеріальної шкоди звернулося до ТОВ „Декорбудсервіс”  та на підставі укладеного між сторонами 1 листопада 2006 року договору, був складений кошторис ремонтних робіт офісного приміщення позивача. Згідно кошторису вартість ремонтних робіт склала 23 687, 00 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. Відповідач не надав доказів, які б спростували факт завдання шкоди   у цьому розмірі.

Між протиправними діями відповідача та завданою шкодою позивача існує прямий причинний зв'язок. У разі здійснення відповідачем своїх прав власника з урахуванням інтересів та прав інших власників шляхом узгодження дій по сумісному ремонту даху або звернення до комунальних органів, на балансі яких знаходиться будівля – негативні наслідки могли б не настати.

Відповідач не довів суду, що  в його діях відсутня вина в завданні шкоди.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 23687, 00 грн. збитків.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для стягнення 300, 00 грн. витрат на складання кошторису та 4500, 00 грн. витрат на оплату орендної плати, оскільки звернення до спеціалізованих підприємств для складення кошторису, є правом особи, та кошти сплачені за такі роботи не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Витрати по оренді приміщення також не є обов'язковими витратами, оскільки як вбачається з матеріалів справи у наявності позивача є інше майно у власності, яке могло використовуватися для здійснення своєї діяльності. Таким чином, у понесених витратах у цих сумах відсутній склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.

Зважаючи на те, що позивач має право відповідно до статті 22 ГПК України відмовитися від позову до прийняття рішення по справі, суд перевіривши такі дії позивача по відмові від позову в частині  вимог про стягнення 10000, 00 грн. моральної шкоди, встановив, що вини не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку з чим приймає відмову від позову в цій частині вимог та припиняє провадження у справі в частині стягнення 10000, 00 грн.

Відповідно до  ст. ст. 44-49 ГПК України  в разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49,  п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Золота осінь” (61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А, 3 поверх, р/р 2600280003791 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016, ОКПО 23456145) на користь ЗАТ „Концерн „Агрохолдинг-Україна” (юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 21, фактична адреса: 61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А, 2 поверх, р/р 2600630112523 в ВАТ РЕАЛ БАНК м. Харкова МФО 351588, ОКПО 30427275) – 23687, 00 грн. збитків, 236, 87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82, 23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 10000, 00 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні після закінчення розгляду справи по суті 26.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.