Постанова

від 12.07.2007 по справі 11/528-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/528-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                           Справа № 11/528-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Сіверін В.І. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шишкін О.Ю. (довіреність у справі)- після перерви не з`явився, Лядов І.С. (довіреність у справі)

відповідача -  Олевський В.Й. (довіреність у справі) - після перерви не з`явився, Затенко С.М. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1507Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.07 р. по справі № 11/528-06

за позовом ЗАТ "Концерн "Агрохолдінг-Україна", м. Харків

до ТОВ "Золота осінь", м. Харків

про стягнення 33987,00 грн.

встановила:

     Позивач, ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг –Україна”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою,  в якій просив стягнути з відповідача збитки в сумі 23 687, 00 грн., витрати на складення кошторису у сумі 300, 00 грн., моральну шкоду у сумі 10 000, 00 грн.

   22.03.2007 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача, в якій позивач зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., та збільшив позовні вимоги на 4500,00 грн. - витрат на оренду приміщення, тобто остаточно просив місцевий господарський суд стягнути  з відповідача збитки в сумі 28 487, 00 грн.

        Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2007 року по справі № 11/528-06 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено частково, стягнено з  ТОВ “Золота осінь” 23 687, 00 грн. збитків, 263, 87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82, 23 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 10 000, 00 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

       Відповідач, ТОВ “Золота осінь”,  з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, рішення прийняте при недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Просить  рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2007 року по справі № 11/528-06 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог.

    Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та  представник в судовому  засіданні зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить відмовити ТОВ “Золота осінь” в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 26.03.07 р. по справі  № 11/528-06 залишити  без змін.

Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні перерви для виготовлення повного тексту постанови з 10.07.2007 р. до 13.07.2007 р. до 12 години.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі договору купівлі-продажу ВВВ № 091589 від 12 лютого 2004 року та витягу № 2892113 від 21.02.2004 року Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна” (позивач по справі) є  власником нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А.

Відповідач є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А на третьому поверсі на підставі договору купівлі-продажу № 475-В від 12.12.1995 року.

Як свідчать матеріали справи, будівля за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А має три поверхи.

Приміщення в будівлі належать на праві власності різним власникам, у тому числі як вище встановлено позивачу та відповідачу. Третій поверх приміщення, який належить відповідачеві, сумісний із дахом з металобетонного перекриття.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області виходив з того, що шкода  в розмірі  23687,00 грн. спричинена позивачу внаслідок затоплення його приміщень 6-7 вересня 2006 р. відповідачем, яким проводились ремонтні роботи на даху нежитлового приміщення.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду (т.2, а.с. 52) протиправність поведінки відповідача полягає в тому, що відповідач на свій ризик приступив до ремонту даху, без отримання згоди усіх власників приміщення, а також без згоди відповідних комунальних підприємств, на балансі яких знаходиться будинок в цілому.

Як  дальше зазначено в оскаржуваному рішенні підтвердженням того, що саме ремонт даху привів до затоплення приміщень позивача 6-7 вересня 2006 року, є зокрема листи КП «Ритуал»№272 від 23.09.2006 р., №88 від 05. 03.2007 року, із яких вбачається, що відповідач отримав від КП «Ритуал»ключі від даху та з 25-27  серпня 2006 р. здійснював ремонтні роботи на даху.

Далі в оскаржуваному рішенні зазначається (т.2, а.с.52), що позивачем також були складені акти від 19.09.2006 року, якими зафіксований факт здійснення відповідачем ремонтних робіт саме 6-7 вересня 2006 року. Акти підписані, крім представників позивача, також представником ЖЕУ-25.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що оскільки відповідач не довів суду, що в його діях  відсутня вина в завданні шкоди, то суд дійшов висновку  про наявність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 23687 грн. збитків (т.2, а.с.53).

Однак, судова колегія не може погодитись із висновками місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23687 грн. збитків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для стягнення збитків є наявність у діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача  шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв`язок між протиправними діями та заподіяною шкодою, наявність вини.

Місцевий господарський суд стверджує, що протиправність поведінки відповідача полягає в тому, що відповідач без наявності  на те правових підстав, встановлених законом або договором на свій ризик приступив до ремонту даху, без отримання згоди усіх власників приміщень, а також без згоди відповідних комунальних підприємств на балансі, яких знаходиться будинок в цілому.

В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду зазначено , що докази надані відповідачем є суперечливими, а докази надані позивачем не суперечливі, оскільки факт здійснення ремонтних робіт на даху з 25-27 серпня 2006 р. підтвердила інша особа - КП «Ритуал», яка є незацікавленою  особою по цій справі, оскільки не є учасником спору.

В підтвердження наявності вини відповідача в затопленні його приміщень позивачем до позовної заяви прикладено два акти від 19 вересня 2006 р. (т.1, а.с.13,14) .

В акті від 19 вересня 2006 року (т.1, а.с.14) зазначено лише про наявність факту часткового затоплення 7 вересня 2006 р. приміщень позивача та дана характеристика місць затоплення.

В акті зазначено, що при його складанні був присутній директор ТОВ «Золота осінь»Затенко С.Н., але підпис на акті Затенко С.Н. відсутній, як відсутня і відмітка про відмову директора Затенко С.Н. від підписання акту.

Причини затоплення в акті від 19 вересня 2006 р. (т.1, а.с.14) не вказані.

Акт по факту затоплення від 19 вересня 2006 р. (т.1, а.с.13) містить висновки про причини затоплення, в ньому також зазначено, що директор ТОВ «Золота осінь»Затенко С.Н. був присутній при складанні акту, але його підпису на акті не значиться, як відсутня і відмітка про відмову директора Затенко С.Н. від підписання акту.

Як зазначено в акті, при його складанні приймав участь представник ЖЕУ-25 Дрозд А.В., але в акті не вказана ні його посада, ні те, хто надав йому повноваження від імені ЖЕУ-25 на підписання зазначеного акту.

Крім того, як зазначено в акті представником ЖЕУ-25 Дрозд А.В. засвідчено лише факт затоплення приміщення відповідача, а не його причини.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надані належні докази виклику представника ТОВ «Золота осінь»для складання  акту про факт затоплення, доказів підтвердження відмови директора ТОВ «Золота осінь»від підписання актів від 19.09.2006 р., актами не підтверджено і причини затоплення, оскільки в акті від 19.09.2006 р. (т.1, а.с.14) взагалі відсутнє посилання на причини затоплення, а в акті від 19.09.2006 р. (т.1, а.с.13) представником ЖЕУ-25 Дроздом А.В. підтверджено лише факт затоплення, про що прямо зазначено в акті, а не його причини.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що акт по факту затоплення від 19.09.2006 р. (т.1, а.с.13), в якому зазначені причини затоплення є одностороннім актом позивача, а тому не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказів неправомірних дій відповідача, якими і спричинено  завдання збитків позивачу.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що акти від 19.09.2006 р. по факту затоплення, яке, як зазначено в актах, мало місце 07.09.2006 р. складені лише 19.09.2006 р., тобто через 12 днів після затоплення, однак в актах не зазначені причини несвоєчасного складення актів безпосередньо після затоплення приміщень позивача.

Що стосується акту від 06.09.2006 р., який було подано позивачем під час розгляду справи 20.02.2007 р. складеного по факту виконання ремонтних робіт покрівлі приміщення, то до зазначеного акту також було включено директора ТОВ «Золота осінь»Затенко С.Н., але його підпис на акті відсутній, як і відсутня відмітка про відмову директора Затенко С.Н. від підписання акту, в акті також  не зазначено, ким проводились ремонтні роботи, а зазначено лише, що роботи ведуться з ініціативи керівництва  ТОВ «Золота осінь», акт підписаний представником ЖЕУ-25 Дрозд А.В., але в акті не зазначена ні посада Дрозд А.В., ні наявність  у нього повноважень на підписання акту від 06.09.2006 р.

В акті також не зазначено, які саме роботи по ремонту даху та ким проводились 06.09.2006 р.

Як не зазначено в акті, що роботи по ремонту даху могли привести до затоплення приміщення.

В зв`язку  з викладеним, акт від 06.09.2006 р. не може бути доказом наявності вини відповідача  в спричиненні шкоди позивачу саме в результаті його протиправних дій, оскільки як вбачається з Довідки Харківського обласного центру з гідрометеорології №391 від 02.10.2006 р. (т.1, а.с.93) починаючи з 29.08.2006 р. по 06.09.2006 р. включно в м.Харкові випала значна кількість опадів, в зв`язку з чим, дах над приміщенням за адресою 23 Серпня, 58А протік  в зв`язку з поступовим розрушенням парапетів, старінням, розтріскуванням матеріалів м`якої покрівлі, в зв`язку з чим мало місце значне пошкодження приміщень.

Зазначені обставини підтверджуються актами про залиття приміщень ТОВ «Золота осінь»підписаних представниками товариства за участю представників «ТНК+»- директора Тарасової С.В. та КП «Ритуал»-зав. салону Теслянецькою І.І. від 31.08.2006 р. (т.1,а.с.96) та від 05.09.2006 р. (т.1, а.с.95).

Таким чином, залиття приміщень третього поверху, котрі належать «ТНК+», салону «Ритуал»та ТОВ «Золота осінь»мало місце в зв`язку із значною кількістю опадів, що випали в період з 29.08.2006 р. по 06.09.2006 р. та неналежною якістю покрівлі, в зв`язку з її розрушенням , старінням та  розтріскуванням матеріалів м`якої покрівлі, а не в зв`язку  з протиправними діями позивача, що підтверджується довідкою Харківського гідроміцентру (т.1, а.с.93) та актами від 31.08.2006 р. та від 05.09.2006 р. (т.1, а.с.95, 96).

Факт залиття приміщення саме в результаті сильних дощів із посиланням на акти від 31.08.2006 р. та 05.09.2006 р. , в яких і зазначені причини залиття приміщень, а саме неналежна якість покрівлі в результаті  старіння, а не проведення робіт позивачем підтвердив і КП «Ритуал»в своєму листі №88 від 05.03.2007 р. адресованого позивачу (т.2, а.с.4). В зазначеному листі відсутні будь-які посилання на те, що залиття приміщень сталося саме в зв`язку  з проведенням відповідача ремонтних робіт по ремонту м`якої покрівлі.

Не підтверджується матеріалами справи і факт проведення відповідачем робіт по ремонту покрівлі на момент затоплення приміщення відповідача 07.09.2006 р., оскільки,  як  уже було зазначено вище, акт від 06.09.2006 р. не має доказової сили, а із договору підряду на проведення ремонтних робіт №9 від 01.09.2006 р. (т.1, а.с.79-81) укладеного відповідачем з приватним підприємством «Укрбуддізайн», вбачається, що початком строку дії договору вказано 8 вересня 2006 р.  

Те, що роботи по ремонту м`якої покрівлі розпочаті саме 08.09.2006 р. вбачається із журналу виконання робіт ПП «Укрбуддізайн»(т.2, а.с.22).

Відповідно до ч.2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Оскільки згідно договору підряду на проведення ремонтних робіт №9 від 01.09.2006 р. строк дії договору визначений з 08 вересня 2006 р., то відсутні правові підстави стверджувати, що приватне підприємство  «Укрбуддізайн»до 08.09.2006 р. діяло за завданням замовника.

Позивачем не надані належні докази і того, що ремонтні роботи покрівлі до 08.09.2006 р. виконувались безпосередньо працівниками відповідача.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що в діях відповідача відсутня вина в заподіянні шкоди позивачу та відсутній причинний зв`язок між наявністю шкоди та діями відповідача в заподіянні шкоди.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. по справі №11/528-06 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23687 грн. збитків, 236,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу прийняте при неналежному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права і підлягає  скасуванню в частині стягнення з відповідача 23687 грн. збитків та витрат по сплаті держмита в розмірі 236,87 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 82,23 грн., а апеляційна скарга відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідача в частині припинення провадження у справі задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю правових підстав.

Щодо позовної вимоги про стягнення  з відповідача 300, 00 грн. витрат на складання кошторису та 4500, 00 грн. витрат на оплату орендної плати слід зазначити, що  оскільки звернення до спеціалізованих підприємств для складення кошторису, є правом особи, то кошти сплачені за такі роботи не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Витрати по оренді приміщення також не є обов'язковими витратами, оскільки як вбачається з матеріалів справи у наявності позивача є інше майно у власності, яке могло використовуватися для здійснення своєї діяльності. Таким чином, у понесених витратах у цих сумах відсутній склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.

Таким чином, рішення господарського суд Харківської області від 26.03.2007 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення  з відповідача 300, 00 грн. витрат на складання кошторису та 4500, 00 грн.  витрат на сплату орендної плати є законним та обґрунтованим.

Стосовно відмови позивача від позову в частині  вимог про стягнення 10000, 00 грн. моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що позивач має право відповідно до статті 22 ГПК України відмовитися від позову до прийняття рішення по справі,  тобто суд першої інстанції вірно в цій частині вимог припинив провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області по справі №11/528-06 від 26.03.2007 р. в частині відмови у стягненні 300 грн. витрат на складання кошторису, 4500 грн. витрат по сплаті орендної плати та припинення провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди прийняте при  належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм діючого  матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим  в цій частині підлягає залишенню без змін.

Заперечення позивача у відзиві на апеляційну скаргу не приймаються до уваги з вищевикладених підстав.

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.п.1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. по справі № 11/528-06 скасувати частково в частині стягнення з відповідача  23 687, 00 грн. збитків, 263, 87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82, 23 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

     В задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 23687 грн. збитків відмовити.

     В решті рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. по справі № 11/528-06 залишити без змін.

     Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                           Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Сіверін В.І.  

                                                                                                               Слюсарева Л.В.