Постанова

від 24.06.2009 по справі 45/60-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 45/60-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Такмаков Ю.В. , Барба шова С.В.

при секретарі Пироженко І.В .

за участю представникі в сторін:

позивач - Михайлов а М.М..

відповідач - Мазур П .С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробнича фірма «Інтреф акт ЛТД», смт. Есхар (вх. № 1366 Х /3) на рішення господарсько го суду Харківської області від 13.04.09 р. по справі № 45/60-09

за позовом ТОВ "Гермес- плюс" м. Харків

до ТОВ Науково-виробни ча фірма "Інтерфакт ЛТД"

про стягнення 35 879,78 грн.

встановила:

Позивач звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою, в я кій, з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог, про сив стягнути з відповідача н а свою користь 30 832,60 грн. основно го боргу, 2 392,56 грн. інфляційних, 295,47 грн. річних та 2 359,15 грн. пені, я кі виникли внаслідок ненале жного виконанні договору пос тавки № 023/08 від 08.02.2008 року з боку в ідповідача. Також позивачем заявлено до стягнення 15000,00 грн . адвокатських послуг, 358,80 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су..

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.04.2009р. по справі № 45/60-09 (с уддя Калініченко Н..В .) позов з адоволено та стягнуто з відп овідача на користь позивача 30832,60 грн. основного боргу, 2392,56 грн . інфляційних, 295,47 грн. річних, 2359, 15 грн. пені, 3000,00 грн. витрат по оп латі послуг адвоката, 358,80 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Решта витрат на послуги ад воката у сумі 12 000,00 грн. віднесе ні судом на позивача.

Відповідач з рішенням суд у першої інстанції не погоди вся, подав апеляційну скаргу , в якій зазначає, що при винес енні рішення місцевим судом були порушені норми процесуа льного права, при цьому посил ається на те, що справу розгля нуто судом без належного пов ідомлення підприємства відп овідача та за відсутністю йо го поважного представника. Д ані обставини вважає підстав ою для скасування рішення су ду першої інстанції. Просить оскаржуване рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є оскаржуване рішення законн им та обґрунтованим, а доводи відповідача такими, що не від повідають дійсності, оскільк и наведені відповідачем обст авини спростовуються наявни ми доказами у матеріалах спр ави. Просить залишити рішенн я без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноважених представник ів сторін, колегія суддів при ходить до висновку про залиш ення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наст упного.

Як свідчать матеріали спр ави, та вірно встановлено суд ом першої інстанції, 08 лютого 2008 року між позивачем, ТОВ "Герм ес-плюс", та відповідачем, ТОВ НВП "Інтерфакт ЛТД", було уклад ено договір № 032/08 поставки нафт опродуктів відповідно до ум ов якого продавець (позивач) з обов'язався передати у власн ість покупця (відповідача) то вар - нафтопродукти в асортим енті, а покупець прийняти та о платити на умовах даного дог овору вказаний товар (п. 1.1, 4.1, 4.2 д оговору).

Згідно з видатковою наклад ною № ГП-000352 від 18 листопада 2008 ро ку позивач на виконання свої х зобов'язань за договором пе редав, а відповідач отримав т овар на загальну суму 35832,60 грн., що підтверджено накладною № ГП-000352 від 18 листопада 2008 року, а також дорученням відповіда ча від 18 листопада 2008 року за № 51 .

В порушення взятих на себе з обов' язань за договором від повідач розрахувався за отри маний товар частково, в зв' я зку з чим його заборгованіст ь склала 30 832,60 грн.

У зв' язку з існуючою забор гованістю позивач направив відповідачу претензії за в их. № 12/12/1 від 12 грудня 2008 року та № 1 від 04 квітня 2009 року. Проте відп овідач відповіді на претензі ї позивача не надав, суму борг у в повному обсязі не сплатив .

На підставі наведеного, та к еруючись статтями 526, 530 Цивільн ого кодексу України місцевий господарський суд правомірн о визнав позовні вимоги пози вача в сумі 30832,60 грн. обґрунтова ними, оскільки вони підтверд жені наданими суду доказами, ґрунтуються на умовах догов ору та відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивачем також було пред' явлено до стягнення 2392,56 грн. ін фляційних, 295,47 грн. річних та 2359,15 грн. пені, нарахованих на підс таві статті 625 Цивільного код ексу України та п. 8.4 договору.

Суд першої інстанції, прийм аючи до уваги, що відповідач н е виконав прийнятий на себе о бов' язок по оплаті в термін , встановлений договором, а та кож враховуючи, що пеня нарах ована на підставі п. 8.4 договор у № 023/08 від 08.02.2008 року, а сума інфля ційних витрат та річних - у в ідповідності до вимог частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України, правомірно визнав позовні вимоги позивача щод о стягнення 2392,56 грн. інфляційн их, 295,47 грн. річних та 2359,15 грн. пені такими, що підлягають задово ленню.

Позивачем також заявлено д о стягнення 15000,00 грн. адвокатсь ких послуг

При вирішені даного питанн я місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріала х справи наявні договір про н адання юридичних послуг № 2/02-09 від 26 січня 2009 р., укладений між позивачем та ФОП адвокатом ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською ді яльністю НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 та банківська випис ка за 26 лютого 2009 року, яка підтв ерджує понесення позивачем в итрат на послуги адвоката, ал е дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення витра т по оплаті послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн. є такими, що не відповідають критеріям розу мності, та за таких обставин, керуючись принципами законн ості та справедливості, покл ав ці витрати на відповідача в сумі 3000,00 грн. Решту витрат на послуги адвоката в сумі 12000,00 гр н. визнав такими, що підлягают ь віднесенню на позивача.

З даними висновками госпо дарського суду повністю пого джується колегія суддів апел яційної інстанції, оскільки вони відповідають обставина м справи та узгоджуються з пр иписами норм чинного законод авства

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на порушен ня місцевим господарським су дом норм процесуального прав а в зв' язку з тим, що справу б уло розглянуто судом за відс утністю представника відпов ідача, не повідомленого нале жним чином про місце та час су дового засідання, що позбави ло останнього надати відзив на позов, а також скористатис я правами, передбаченими ста ттею 22 Господарського процес уального кодексу України.

Колегія суддів з такими тве рдженнями не погоджується та вважає їх безпідставними, ви ходячи з наступного.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 3.2009р. порушено провадження у та призначення її до розгляду н а 25.03.2009р.

В матеріалах справи знахо дяться повідомлення про вруч ення поштового відправлення (а.с. 21), відповідно до якого 14.03.2009р . уповноваженою особою відпо відача було отримано зазначе ну ухвалу суду першої інстан ції про порушення провадженн я у справі.

Відповідно до частини 3 ст атті 4-3 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд створює стор онам та іншім особам, які беру ть участь у справі, необхідні умови для встановлення факт ичних обставин справи і прав ильного застосування законо давства.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 25.03.2009р. розгляд справи відкладе но в зв' язку з нез' явлення м представника відповідача т а необхідністю витребування додаткових доказів.

Судом першої інстанції від повідно до вимог Інструкції з діловодства, ухвалу про від кладення розгляду справи від 25.03.2009р. надіслано відповідачу 2 6.03.2009р., тобто в установлений тер мін, без порушень строків на в ідправку. До того ж відповіда ч не надав ніяких документал ьних доказів несвоєчасного о тримання ухвали, або доказів того, що він її взагалі не отр имував.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач процесуа льним правом захисту своїх і нтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не ск ористався, не надав відзив на позов і доказів, що спростову ють доводи позивача, не брав у часті у судових засіданнях п ершої інстанції, хоча знав пр о те, що триває розгляд справи та ігнорував судові засідан ня, не повідомляв про причини неявки до суду, ніяким чином н е сприяв всебічному та повно му з' ясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді, а тому місцевий господа рський суд з огляду на те, що у хвалою суду від 25.03.2009 р. сторони були попередженні про розгл яд справи за наявними матері алами у разі їх нез' явлення в засідання суду, правомірно на підставі статті 75 Господар ського процесуального кодек су України розглянув справу за наявними в ній матеріалам и.

Крім того, відповідач, зверт аючись до суду апеляційної і нстанції з апеляційною скарг ою не навів жодного аргумент у щодо неправомірності позов них вимог, а в судовому засіда нні його представник, Мазур П.С., підтвердив існування з аборгованості перед позивач ем, яка на даний час не погашен а.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Отже, відповідач не надав будь-яких заперечень в обґрунтування неправомірно сті позовних вимог, або поясн ень щодо суті заявлених вимо г позивача, та жодних доказів , які б спростовували наявніс ть заборгованості відповіда ча перед позивачем, а його пос илання на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права не знайшл и свого підтвердження під ча с розгляду апеляційної скарг и відповідача.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена факт ичного та правового обґрунту вання на її підтвердження, рі шення господарського суду Ха рківської області від 13.04.2009 рок у по справі № 45/60-09 прийняте без п орушень норм процесуального та матеріального права, а дов оди з яких подана апеляційна скарга про скасування рішен ня, не можуть бути підставою д ля його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст..526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-виробнич а фірма «Інтрефакт ЛТД», смт. Е схар залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 4.2009р. по справі № 45/60-09 за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови під писано 24 червня 2009 року

Головуючий судд я Істоміна О. А.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.