Ухвала

від 06.01.2011 по справі 5/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

06 січня 2011 року № 5/24

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючий суддя Шарпакова В.В., судді Кузьменко В.А., Федорчук А.Б. при секретарі судового засідання Савчук Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства аграрної політики України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2008 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі за текстом -позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики України (далі за текстом -відповідач 1), Кабінету Міністрів України (далі за текстом -відповідач 2) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2008 року у позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: скасовано наказ про звільнення, поновлено позивача на посаді, стягнуто середній заробітку за час вимушеного прогулу .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2010 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року залишені без змін.

21 травня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач 1 подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якому просить роз'яснити судове рішення, а саме, порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2008 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту врегулювання відносин власності та соціального розвитку села Міністерства аграрної політики України з 16 жовтня 2007 року.

У заяві про роз'яснення судового рішення Міністерство аграрної політики України зазначає, що враховуючи досягнення ОСОБА_1 граничного віку проходження державної служби та те, що він мав право на перебування на державній службі до 29 травня 2008 року, резолютивна частина рішення щодо зобов'язання Мінагрополітики поновити його на посаді з 16 жовтня 2007 року є незрозумілою для міністерства.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення у задоволенні заяви Міністерства аграрної політики України про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, тому що рішення є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міністерству аграрної політики України у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.

Судді Федорчук А.Б.

ОСОБА_2