Рішення

від 17.06.2009 по справі 40/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.09 р. Справа № 40/70

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бальківці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробниче підприємство „Д онбіопак”, м. Макіївка

про стягнення 4 000 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 звернуло ся до господарського суду До нецької області про стягненн я товариства з обмеженою від повідальністю „Виробниче пі дприємство ”Донбіопак” гро шових коштів в сумі 3 300 грн. за н едопоставлений товар та неу стойки в сумі 700 грн. за простро чення постання товару - пап ерових мішків згідно рахунку №05 від 31.03.08р.

Не з' явлення до с удового засідання представн иків сторін не перешкоджає р озгляду спору по суті, а тому с права розглядається за наяв ними в ній матеріалами згідн о вимог ст. 75 ГПК України.

З' ясувавши фактич ні обставини справи, докази н а їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у проц есі розгляду справи та право ву норму, яка підлягає застос уванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим , що за усною домовленістю між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, надалі Покупець, т а товариством з обмеженою ві дповідальністю” Виробниче п ідприємство „ Донбіопак”, на далі Постачальник, було укла дено договір купівлі-продажу мішків паперових трьохшаров их типу крафт трьохслойний, у кількості 2000 штук, за ціною 1 гр н. 37 коп. на загальну суму 3 300 грн ., з урахуванням ПДВ.

На підставі такої дом овленості, позивач відповідн о до платіжного доручення №2 в ід 01.04.08р. перерахував на розра хунковий рахунок відповідач а грошові кошти в сумі 3 300 грн. та надіслав на його адресу ра хунок №05 від 31.03.08р. з вимогою зді йснити оплату придбаного тов ару.

Докази у справі свід чать, що відповідач не викона в свої зобов' язання щодо св оєчасного постачання товару та повернення суми попередн ьої оплати, а тому за ним утвор ився борг в сумі 3 300 грн. який по зивач намагається стягнути. Оскільки мало місце простроч ення постачання товару, пози вача намагається стягнути з відповідача додатково штра фні санкції у вигляді неусто йки в сумі 700 грн.

Строк виконання зоб ов' язань не визначений стор онами, а тому відповідно до ви мог частини другої статті 530 Ц К України, позивачем надісла но на адресу відповідача вим огу у вигляді претензії б/н ві д від 02.06.08р. щодо повернення по передньої оплати в сумі 3 300 грн . та сплати неустойки в сумі 700 грн. за прострочення постача ння товару на протязі 7 днів. В имога позивача залишена відп овідачем без розгляду та зад оволення. Судом прийнято до у ваги правову норму, яка підля гає застосуванню у спірних п равовідносинах.

Так, за приписами ст. 8 Ц К України якщо цивільні відн осити не врегульовані цим Ко дексом, іншими актами цивіль ного законодавства або догов ором, вони регулюються тими п равовими нормами цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, що регулюються подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Аналогія закону - це вирішення справи або окремо го юридичного питання на осн ові правової норми , розрахов аної на подібні випадки. Анал огія забороняється, якщо це п рямо передбачено законом або коли закон пов' язує настан ня юридичних наслідків з ная вністю конкретних норм.

Аналогія права - це в ирішення справи або окремого юридичного питання на основ і принципів права, загальних норм теорії права та смислу с амого законодавства, Аналогі я права в більшості випадків застосовується коли: а)відсу тня норма, яка прямо передбач ає даний випадок; б) відсутня н орма, яка передбачає подібни й випадок. При застосуванні а налогії права суттєве значен ня мають загальні принципи п рава, котрі закріплені в Конс титуції.

Для сторін, учасникі в господарських операцій щод о передачі продукції, суттєв е значення мають загальні пр инципи захисту порушеного пр ава, у тому числі норма прав, н а яку потрібно розраховувати ся у подібному випадку.

Так за приписами ста тті 11 ЦК України цивільні прав а та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема є ін ші юридичні факти які створю ють, змінюють та припиняють б удь-які права та обов' язки.

Захист цивільних пр ав та інтересів здійснюється судом на підставі статті 16 ЦК України де визначені деякі с пособи які підтверджують вин икнення , зміну та припинення будь-яких прав та обов' язкі в.

Відповідно до части ни другої пункту 10 ст. 16 ЦК Укра їни суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом. У спірних правовідносинах слід застос увати аналогія закону та вир ішити спір з урахуванням осо бливостей імперативної норм и, яка передбачає постачання продукції.

У Цивільному кодекс і України 2003р. договору постав ки присвячено лише одна стат тя (ст. 712), а тому можливо керува тися вимогами про договір ку півлю-продаж, коли інше не вст ановлено договором, законом або витикає із характеру пра вовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК У країни). Тобто, положення про п орядок оплати товару, ціні, та рі, засобів пакетування потр ібно брати із загальних поло жень присвячених договору ку півлі-продажу, а саме викорис товувати вимоги ст. 655-697 ЦК Укра їни.

Втім, потрібно дотри муватися статті 55 ГК України , де зазначено, що сторонами до говору поставки можуть бути лише суб' єкти господарюван ня. Частиною 6 статті 265 ГК Украї ни законодавець ще раз підтв ердив принцип, за яким „розве дено” договір купівлі-продаж у та поставки:

· реалізація суб' єк тами господарювання товарі н егосподарським суб' єктам з дійснюється за правилами про договір купівлі-продажу.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтве рдження свідчать про те, що уч асниками судового процесу є суб' єкти господарювання, а тому до спірних правовідноси н слід застосувати норми пра ва, які регулюють питання пос тачання продукції, зокрема д оговір постачання.

Пункт 1 ст. 265 ГК України передбачає, що за договором п оставки одна сторона - пост ачальник зобов' язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

У частині 2 статті 266 ГК Укр аїни визначено, що предметом поставки є визначені ро довими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазн аченим у стандартах, технічн их умовах, документації до зр азків (еталонів), прейскурант ах чи товарознавчих довідник ах. Предметом поставки можут ь бути також продукція, вироб и, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно з ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По зивач доказами у справі підт вердив факт перерахування зг ідно платіжного документу сп ірної суми в розмірі 3 300 грн. Ві дповідача доказів належног о виконання своїх обов' язкі в щодо повернення грошових к оштів або постачання продукц ії в розумінні вимог вказано ї статті суду не надав.

Статтями 526 ЦК України , 193 ГК України визначено, що суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог закону, і нших актів цивільного законо давства. Зобов' язання припи няються виконанням проведен им належним чином за приписа ми ст. 599 ЦК України та ст. ст. 202, 203 Г К України.

Зобов' язання з бо ку відповідача не припинилос я виконанням проведеним нале жним чином, постачання товар у або повернення суми попере дньої оплати не проведено. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача боргу в сумі 3 300 грн. об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

У задоволенні позов них вимог щодо стягнення з ві дповідача неустойки в сумі 70 0 грн., за нібито прострочення постачання товару та неповер нення суми попередньої оплат и, слід відмовити, оскільки во ни спростовуються наступним :

Ш відповідно до вимог статті 549 ЦК України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, яку боржни к повинен передати кредитор ові у разі порушення зобов' язання і є способом забезпеч ення виконання зобов' язан ь;

Ш відповідно до вимог ст.ст. 231, 232 ГК України, неустойк а відноситься до штрафних са нкцій, яка передбачає міру ві дповідальності за час невико нання господарського зобов' язання;

Ш Закон України „ Про н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань від 22.11.96р. за № 5 43/96- ВР, зі змінами та доповненн ями, надалі Закон передбачає порядок та умови стягнення н еустойки у вигляді пені;

Ш до різновидів неуст ойки відноситься такий вид н еустойки, як договірна, яка вс тановлюється за угодою сторі н, де визначається її розмір т а умови стягнення;

Ш однак, при цьому слід виходити із суті договірної неустойки, а саме те, що якщо в она не передбачена договором , вона не підлягає стягненню, о скільки це виходить із її пра вової природи;

Ш коли мова йде про від сильні норми визначені у інш их нормативних актах то стор они повинні керуватися ними, та зазначати це у договорі;

Ш відповідно до вимог пункту 2.1 Закону, якщо сторони у відповідальному договору не встановили конкретного ро зміру відповідальності, пере дбаченої статтями 1 та 2 цього Закону, пеня стягненню не під лягає, за винятком випадків, к оли розмір пені встановлений чинним законодавством. У раз і чинними законодавчими акта ми, пеня підлягає стягненню у межах визначених чинними ак тами законодавства.

Ш докази у справі свід чать про відсутність між сто ронами укладеного договору т а посилання на інші норматив ні акти у спірних відносинах ;

Ш крім того, позивачем не доведена норма права, яка підлягає застосуванню на ча с стягнення з відповідача не устойки.

З урахуванням вказ аних обставин пеня не підляг ає стягненню з відповідача, о скільки заявлена необґрунто вано. Витрати по державному м иту та забезпеченню судового процесу покладаються на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог згідно вимог частини п' я тої статті 49 ГПК України.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 8, 11, 15, 16, 526, ч. 2 ст. 530, 599, ст. 655-697, ст. 712 ЦК України, с т. ст. 55, 264, 265, 266 ГК України, ст. ст. 4-2,4 -3, 33, 44, 49, 82, 84, ч.3 ст. 85 ГПК України, су д

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Виробниче підприємство ” Донбіопак”, 86144, Донецька обла сть, м. Макіївка, вул. Маліновс ького, 2, ід. код 35538084, р/р 26007114622 в АБ „Е кспрес-банк”, Донецької філі ї, МФО 335838, на користь:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідоц тво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 04.05.07р., р/р НОМЕР_1 у Волочиському відд іленні ХОД ВАТ „Райффайзенба нк Аваль”, МФО 380805, ідентифікац ійний номер платника податкі в НОМЕР_2, Хмельницька обл асть, 31209 АДРЕСА_1, борг в сум і 3 300 грн., витрати по держмиту в сумі 84 грн. 15 коп. та забезпечен ня судового процесу в сумі 97 г рн. 35 коп. грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позо вних вимог щодо стягнення з в ідповідача неустойки в сумі 700 грн. відмовити.

4. Рішення суду набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя