Рішення

від 23.06.2009 по справі 28/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.09 р. Справа № 28/15

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

за позовом: Закритого акці онерного товариства „Мінете к”, м.Краматорськ

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.К раматорськ

про стягнення 551250 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Колот В.О. , Колот О.О.

Від відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

В судов ому засіданні оголошувалась

перерв а з 22.10.2008р. по

24.10.2008р.,

та з 16.06.2009 р. по 23.06.2009р.

Позивач, Закрите акці онерне товариство „Мінетек” , м.Краматорськ, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о відповідача, Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м.Кра маторськ, про стягнення 551250 грн . 00 коп., у тому числі: неустойку за затримку усунення недолі ків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. т а вартість автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а договір №3 від 29.06.2005р. з протоко лом розбіжностей від 30.06.2005р., ко пію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.07.20 05р., копію акту прийому-переда чі від 21.01.2008р., копію листа №13 від 17.01.2008р., копію листа №225 віл 06.06.2008р., к опію претензії №236 від 18.06.2008р., ко пію листа №256 від 02.07.2008р.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 10.07.2008р. було порушено провадже ння по справі №28/15 та призначен о її розгляд на 28.07.2008р.

Розгляд справи відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

За клопотанням обох с торін ухвалою від 18.08.2008р. розгля д справи продовжено на 2 міся ці до 11.11.2008р.

29.08.2008 року до суду надій шла заява позивача від 27.08.2008р., згідно якої він доповнює поз овні вимоги та відмовляється від договору №3 від 29.06.2005р. Заява не приймається судом до уваг и, оскільки таке право не пере дбачено нормами Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Відповідно до вимог с т.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. Право допо внити позовні вимоги позивач у не надане. Крім того, в даній заяві позивач не висунув нов их позовних вимог.

До господарського су ду Донецької області 04.09.2008р. над ійшов від відповідача відзи в на позовну заяву, відповідн о з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те , що автомобіль позивача не пі дпадає під гарантійне обслуг овування з 09.06.2006р. - з дати вста новлення на транспортний зас іб фаркопу. Крім того, відпові дач зазначив, що неможливо вс тановити чи є суттєвими наяв ні несправності в автомобілі та з якої причини вони виник ли. З цього приводу відповіда ч наполягає на проведенні ек спертизи.

15.09.2008 року до суду надій шли пояснення позивача б/н б/д з додатками, зі змісту яких вб ачається, що відповідач прип инив гарантійне обслуговува ння 09.06.2006р, проте фактично фарко п був придбаний позивачем пі зніше - 13.06.2006р. та встановлений на автомобіль 01.07.2006р.

23.09.2008р позивач надав за яву про забезпечення позову, оскільки вважає що не прийня ття заходів про забезпечення позову може ускладнити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 06.10.2008р. заяву позивача про заб езпечення позову визнано так ою, що не підлягає задоволенн ю.

07.10.2008р. до господарсько го суду Донецької області на дійшло клопотання б/н від 01.10.2008р . Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про призначення судової експерт изи, враховуючи ті обставини , що без спеціальних знань нем ожливо встановити чи має спі рний автомобіль якісь неспра вності.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 24.10.2008р. було призначено судову автотехнічну експертизу по справі №28/15. Проведення експер тизи доручено Донецькому нау ково-дослідному інституту су дових експертиз (83102, м. Донецьк , вул. Ливенка, 4). Ухвалою госпо дарського суду Донецької обл асті від 24.10.2008р. було зупинено п ровадження по справі №28/15 у зв' язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

До господарського су ду Донецької області надійшо в висновок експертів № 5603-5604 ві д 06.03.2009р.

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 13.04.2009р. сторін було зобов' яз ано з' явитися до суду 12.05.2009р. д ля вирішення питання про пон овлення провадження по справ і №28/15.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області 12.05.20 09р. поновлено провадження по с праві №28/15.

12.05.2009р. позивач на висно вок експертів №5603-5604 від 06.03.2009р. на дав заперечення, відповідно з яким не погоджується з висн овками експертів.

За клопотанням сторін ухвалою від 12.05.2009р. розгляд спр ави продовжено до 30.06.2009р.

Позивач надав клопот ання №214 від 15.05.2009р. та клопотання №226 від 25.05.2009р. щодо надання нота ріально завіреної копії серв існої книжки автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD.

Відповідач надав лист щодо проведеної експертизи від 15.06.2009р.

Перед початком розгля ду справи по суті представни ків позивача та відповідача було ознайомлено з правами т а обов' язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд встановив:

29.06.2005р. між Закритим акц іонерним товариством „Мінет ек”, м.Краматорськ та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1, м.Краматорськ укладено договір №3 з протоколом розбі жностей від 30.06.2005р. (надалі дого вір), відповідно з якими прода вець (відповідач) зобов' язу ється поставити та передати покупцю (позивачу) у власніст ь, а покупець - прийняти та опл атити на умовах даного догов ору новий автомобіль марки К ІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_1 (над алі автомобіль) в розмірі 225000 г рн. 00 коп. (п.1.1, 1.2, 2.1 договору).

Відповідно до п.11.1 дого вору, договір діє з моменту йо го підписання сторонами до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань за цим дог овором.

На виконання умов укл аденого договору відповідач 06.07.2005р. здійснив проведення пер едпродажної підготовки тран спортного засобу, про що зроб ив позначку в сервісній книж ці, та згідно акту приймання- передачі від 06.07.2005р. передав ав томобіль покупцю. Позивачем згідно платіжних доручень №4 32 від 30.06.2005р. на суму 50000грн.00коп. та № 443 від 04.07.2005р. на суму 175000 грн. 00 грн . здійснена оплата за поставл ений автомобіль.

Згідно пункту 3 Поряд ку гарантійного ремонту (обс луговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортни х засобів, затвердженого нак азом Міністерства промислов ої політики України № 721 від 29.12.2 004 року, гарантійні зобов'язан ня виробника (продавця), гаран тійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втр ачають силу, наводяться в екс плуатаційній документації н а ДТЗ або в сервісній книжці, я кщо інше не визначено в догов орі купівлі-продажу ДТЗ.

Згідно п. 7.1 договору г арантійний термін на автомоб іль встановлюється терміном 3 року або 100000 км пробігу, що нас тупить раніше.

Відповідно до п. 7.2. дого вору сервісна книжка є невід ' ємною частиною договору. Продавець звільняється від зобов' язань по безкоштовно му гарантійному ремонту, якщ о дефекти були отримані в рез ультаті порушення умов експл уатації, які вказані у сервіс ної книжці, з боку покупця, що буде визначено фахівцями про давця.

Відповідно до п. 1 серв існої книжки на вищевказаний автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD, я ка є угодою між продавцем та п окупцем щодо умов та терміну гарантії, зокрема, будь-який е лемент автомобіля, визнаний дефектним на протязі „Гарант ійного періоду на новий авто мобіль” або „Гарантійного пе ріоду на окремі комплектуючі вироби” при умові нормально ї експлуатації та догляді пі длягає безкоштовному ремонт у або заміні будь-яким офіцій ним дилером виробника.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що в період гарантійн ого строку на вказаному авто мобілі вийшли з ладу електро нні часи, клімат-контроль, а та кож під час руху після пробіг у автомобіля 30000 км траплялись періодичні перебої в роботі двигуна та його зупинка, авто мобіль погано заводився. За т вердженням позивача, зазначе ний автомобіль з 06.11.2007р. по 28.12.2007р. знаходився на гарантійному ремонті у відповідача. Як вка зує позивач, 21.01.2008р. автомобіль був знов переданий відповіда чу на гарантійний ремонт, що підтверджується актом прийм ання-передачі від 21.01.2008р. у зв' язку з проблемами з пуском дв игуна, не працював клімат кон троль та електронні часи, але гарантійний ремонт проведен о не було і автомобіль знаход иться у відповідача.

Позивачем відповідач у були направлені лист № 225 від 06.06.2008р., претензія №236 від 18.06.2008р., в яких позивач просить здійсни ти заміну автомобіля або у ви падку неможливості заміни ав томобіля повернути вартість автомобіля.

02.07.2008р. позивачем був нап равлений лист № 256, в якому поз ивач відмовляється від догов ору від 29.06.2005р., укладеного між с торонами та вимагає повернен ня сплаченої за автомобіль с уми.

Оскільки, за твердженн ям позивача, відповідач не п овернув грошові кошти, сплач ені позивачем за придбаний а втомобіль, позивач на підста ві ст.ст.708, 709 ЦК України зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом п ро стягнення 551250 грн. 00 коп., у том у числі: неустойка за затримк у усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. та вартість автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмі рі 225000грн. 00 коп.

Дослідивши матеріал и справи, суд вважає посиланн я позивача безпідставними, а заперечення відповідача обґ рунтованими з огляду на наст упне:

Згідно п.1 Порядку гар антійного ремонту (обслугову вання) або гарантійної замін и дорожніх транспортних засо бів, гарантійний термін експ луатації - термін, протягом як ого за умови дотримання спож ивачем вимог експлуатаційно ї документації на автомобіль гарантується його використа ння за призначенням і протяг ом якого виробник (продавець ) виконує гарантійні зобов'яз ання. Призначення автомобілю визначається у експлуатацій ній документації, яка додаєт ься до нього. Згідно п. 3 вказан ого Порядку сервісна книжка розробляється виробником ав томобіля або виробником авто мобіля спільно із продавцем, або безпосередньо продавцем автомобіля відповідно до ре гламенту виробника.

Твердження позивача п ро те, що відповідач припинив гарантійне обслуговування 0 9.06.2006р, що зазначено відповідач ем в сервісній книжці, раніше дати фактичного встановленн я фаркопу на автомобіль (фарк оп був придбаний позивачем 13.0 6.2006р. та встановлений 01.07.2006, про що свідчить акт виконаних робі т від 01.07.2006р.) розглядаються суд ом з урахуванням всіх обстав ин справи у їх сукупності.

Позивач у своїх поясн ення від 15.09.2008р. надає витяг з пу нкту Сервісної книжки офіцій них представників КІА в Укра їні, в якому зазначено, що вико ристання автомобіля як тягач а (встановлення сцепного зас обу) призводить до втрати пра ва гарантії на автомобіль в ц ілому до закінчення гарантій ного періоду. Як встановлено судом, така інформація місти ться і в п.5 доданої до матеріа лів цієї справи копії серві сної книжки, наданої відпові дачем. У висновку експертів в ід 06.03.2009р. №5603-5604 від 06.03.2009р. встанов лено, що автомобіль КІА Sorento 2.5 CRDI AW D використовувався якості тя гача.

Таким чином, судом вст ановлено, що право на гаранті ю на автомобіль в цілому до за кінчення гарантійного періо ду втрачено позивачем, в зв' язку з тим, що позивач встанов ив на автомобіль сцепний зас іб (фаркоп) та використовував автомобіль в якості тягача.

Згідно п. 28 Порядку гар антійного ремонту (обслугову вання) або гарантійної замін и дорожніх транспортних засо бів, претензії споживача щод о виявлених недоліків розгля даються у разі дотримання та кої умови - на момент подання п ретензії не закінчився гаран тійний термін на автомобіль.

Таким чином, передача на ремонт автомобіля 21.01.2008р. ві дповідачу була здійснена піс ля втрати права гарантії на а втомобіль.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а ст. 708 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідно до умов якої у разі виявлення покупцем п ротягом гарантійного або інш их строків, встановлених об ов'язковими для сторін прав илами чи договором, недолік ів, не застережених продавце м, або фальсифікації товару п окупець має право за своїм ви бором, в тому числі, відмовит ися від договору і вимагати повернення сплаченої за тов ар грошової суми.

При цьому суд зазнача є, що ст. 708 Цивільного кодексу У країни регулює права покупц ів у разі продажу їм товарів н еналежної якості за договора ми роздрібної купівлі-прода жу.

Відповідно до ст. 698 Цив ільного кодексу України за д оговором роздрібної купівл і-продажу продавець, який зді йснює підприємницьку дія льність з продажу товару , зобов'язується передати пок упцеві товар, що звичайно при значається для особистого, д омашнього або іншого викорис тання, не пов'язаного з підпри ємницькою діяльністю, а поку пець зобов'язується прийнят и товар і оплатити його.

Договір № 3 від 29.06.2005р. укл адений між сторонами не є в р озумінні ст.698 Цивільного коде ксу України договором роздр ібної купівлі-продажу, оскіл ьки позивач є юридичною особ ою та метою його діяльності є отримання прибутку (п. 2.1. стату ту позивача).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позива ч втратив право гарантії на а втомобіль, та ст.708 Цивільного кодексу України не може розп овсюджуватись на взаємовідн осини між сторонами, що виник ли на підставі договору № 3 ві д 29.06.2005р., суд встановив, що посил ання позивача на ст. 708 Цивільн ого кодексу України є помилк овим.

Згідно з приписами ст. 679 ЦК України продавець відп овідає за недоліки товару, я кщо покупець доведе, що вони виникли до передання товар у покупцеві або з причин, як і існували до цього моменту. Я кщо продавцем надані гара нтії щодо якості товару, про давець відповідає за його не доліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його пе редання покупцеві внаслідо к порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, вип адку або непереборної сили.

Відповідно п.п.3,5 ст.680 ЦК У країни, якщо на товар встанов лено гарантійний строк, поку пець має право пред'явити вим огу у зв'язку з недоліками тов ару, які були виявлені протяг ом цього строку. Якщо недолік и товару виявлені покупцем п ісля спливу гарантійного стр оку або строку придатності, п родавець несе відповідальні сть, якщо покупець доведе, що н едоліки товару виникли до пе редання йому товару або з при чин, які існували до цього мом енту.

В даному випадку покуп ець (позивач) не довів, що недо ліки товару виникли до перед ання йому товару або з причин , які існували до цього момент у.

Відповідно до ст.4-3 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті.

Згідно ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

На підставі вищевикл аденого, позовні вимоги Закр итого акціонерного товарист ва „Мінетек”, м.Краматорськ, д о Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення вартості автомобі ля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп. є безпідставними та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача неустойку за затримку усунен ня недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп.

В обґрунтування стягн ення з відповідача неустойки позивач посилається на ч.3 та 5 ст. 709 Цивільного Кодексу Укра їни, відповідно до яких вимог а покупця про безоплатне ус унення недоліків товару підл ягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протя гом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на ча с ремонту йому має бути надан ий у користування аналогічни й товар, незалежно від моделі , з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення нед оліків товару і невиконання вимоги про надання в корис тування аналогічного това ру на час усунення недолік ів продавець сплачує покупце ві неустойку в розмірі одно го відсотка вартості товару .

Тобто, підставою засто сування неустойки є факт про строчення продавцем усуненн я недоліків товару та невико нання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення не доліків.

В матеріалах справи ві дсутні докази вимоги позива ча про надання відповідаче м в користування аналогічно го товару, таким чином суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сум і 326250 грн. 00 коп. є необґрунтован ими, та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Крім того, ст. 709 Цивільно го кодексу України регулює д оговори роздрібної купівлі -продажу, тобто в даному випад ку посилання позивача на цю с таттю Цивільного кодексу Ук раїни є помилковим.

З огляду на викладене , господарський суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги Зак ритого акціонерного товарис тва „Мінетек”, м.Краматорськ до відповідача, Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м .Краматорськ про стягнення н еустойки за затримку усуненн я недоліків товару в сумі 326250 г рн. 00 коп. є необґрунтованими, н едоведеними, безпідставними , а відтак підлягають залишен ню без задоволення.

Позивач надав клопотан ня №214 від 15.05.2009р. та №226 від 25.05.2009р. щ одо надання нотаріально заві реної копії сервісної книжки автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD. В судов ому засіданні 16.06.2009 р. нотаріаль на копія сервісної книжки ві дповідачем передана позивач у, про що зазначено в протокол і судового засідання. Копія с ервісної книжки залучена до матеріалів справи.

Позивач в позовній зая ві надав клопотання про накл адення арешту на все майно ві дповідача.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповіда чеві, забороною відповідаче ві вчиняти певні дії, заборон ою іншим особам вчиняти д ії, що стосуються предмет а спору.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень суд вважає, що задов олення заяви про забезпеченн я позову не відповідає вимог ам розумності, обґрунтованос ті та адекватності.

Крім того, оскільки позовн і вимоги по цій справі пов' я зані зі стягненням коштів, в ідсутній зв' язок між заходо м до забезпечення позову і пр едметом позовної вимоги. Також позивачем не надані докази наявності майна у від повідача.

Таким чином клопотанн я позивача не підлягає задов оленню.

Судові витрати, в тому числі затрати на оплату експ ертизи підлягають віднесен ню на позивача в порядку, вста новленому ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

На підставі вищенавед еного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 4 3, 49, 77, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позо вних вимог Закритого акціон ерного товариства „Мінетек” , м.Краматорськ до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м.Краматорськ про стягнення неустойки за затримку усуне ння недоліків товару в розмі рі 326250грн.00коп., та вартості авто мобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000г рн.00коп. відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Мі нетек”, м.Краматорськ (Донець ка обл., м. Краматорськ, вул. Юві лейна, 72, р/р 26000190148001 в КФ Приватбан к, МФО 335548, ЄДРПОУ 23113534) на користь Донецького науково-дослідн ому інституту судових експер тиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р 35224001000122 в ГУДК у Дон ецькій області, МФО 834016 ) вартіс ть експертизи №5603/18-5604/18 в розмірі 1353грн.60коп. відповідно до раху нку № 472 від 18.03.2009р.

Видати наказ.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 23.06.2009р. оголошено вступну та ре золютивну частину рішення. П овний текст рішення підписан ий 23.06.2009р.

Суддя Курило Г .Є.