Ухвала

від 19.10.2015 по справі 904/1880/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/1880/15

За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство "ПОЛІМЕРПЛАСТ ЛТД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 91077 грн. 10 коп.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Лисаченко В.С.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. у справі №904/1880/15, яке підписано 21.05.2015р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (суддя Кармазіна Л.П.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю В«Павлоградське підприємство «ПОЛІМЕРПЛАСТ ЛТД» м. Павлоград, Дніпропетровської обл. до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград про стягнення 91077 грн. 10 коп.

Вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство "ПОЛІМЕРПЛАСТ ЛТД" м. Павлоград суму основного боргу у розмірі 74490 грн. 00 коп., пеню в розмірі 6301 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 845 грн. 49 коп., інфляційні втрати в розмірі 9433 грн. 32 коп. та суму судового збору у розмірі 1826 грн. 86 коп.

В решті позову відмовлено.

02.06.2015р. господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовані норми матеріального (ст.ст. 525, 526, 638 Цивільного кодексу України) та процесуального ( ст. 43, 32, 33, 34, 79 Господарського процесуального кодексу України) права.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі №904/1880/15 залишено без змін.

08.10.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 06.10.2015р. за вих.№2336 про розстрочку виконання рішення суду в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1880/15 за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/1880/15 від 01.06.2015р. строком на 12 (дванадцять) місяців по 6908,10грн. щомісяця.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на виконання рішення господарського суду перерахувало на рахунок ТОВ "Павлоградське підприємством "Полімерпласт ЛТД" 10000,00грн., що підтверджується платіжним розпорядженням державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 07.09.2015р. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 82897,23грн.

На момент відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по справі №904/1880/15, а саме 03.07.2015 року у публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, яка обумовлена нестабільною ситуацією в країні та загрозою платоспроможності, оскільки одночасне стягнення з заявника заборгованості на загальну суму 82897,23грн. дестабілізує роботу боржника, а саме - призведе до неможливості вчасного введення ним в експлуатацію виробничих об'єктів - лав з видобутку вугілля, а також зупинення підрозділів, що приймають участь у виробничому процесі, що в свою чергу призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства в цілому.

Зазначені обставини вплинуть не лише на діяльність боржника. Як наслідок, будуть порушені інтереси великої кількості підприємств, що знаходяться в договірних відносинах з публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та можливе пред'явлення цими підприємствами вимог про сплату штрафних санкцій за порушення виконання заявником взятих на себе зобов'язань по договорам. Наведені обставини призведуть до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності заявника, що недопустимо з урахуванням складної економічної ситуації в країні та наявних інфляційних процесів у економіці держави.

Скрутне фінансове становище, обумовлене проведенням АТО на сході України та загрозою платоспроможності підприємства, що в свою чергу призведе до зупинення його фінансово-господарської діяльності. ПАТ "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" станом на 2015 рік є фактично збитковим підприємством.

За 2014 рік Державний бюджет не компенсував публічному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» середній заробіток, який підприємство сплачувало працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, відповідно до статті 119 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу".

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі статті 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконало свій військово-транспортний обов'язок, щодо забезпечення задоволення потреб Збройних Сил України, на особливий період транспортними засобами і технікою у кількості 22 одиниці на загальну суму 1214330,00грн. без ПДВ, які були вилучені із виробничого процесу підприємства. Збитки, що підприємство зазнало та продовжує нести до теперішнього часу у зв'язку із вилученням із виробничого процесу транспортних засобів, також не компенсуються.

Заборгованість Державного бюджету перед ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за 2014 рік з компенсації виплат середнього заробітку складає 31049925,23грн.

- заборгованість державних підприємств за рішеннями судів перед ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме - КП «Тернівське ЖКП», КП «Першотравенське ЖКП» складає 39,772 млн. (із них на 39,77млн. грн. за рішеннями судів за період з 2008р. до 2014р. відкрито виконавчі провадження, та на 40,78млн. грн. за рішеннями судів за період з листопада 2014 р. по січень 2015р.). До теперішнього часу грошові кошти на виконання вказаних рішень судів на рахунок ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ні боржниками, ні виконавчою службою не перераховувались, тобто рішення судів не виконуються.

Незважаючи на вказані вище обставини ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не припиняє постачання боржникам - комунальним підприємствам, вугільної продукції, оскільки припинення поставок вугілля призведе до зриву опалювального сезону у м.Тернівка та м.Першотравенськ та як наслідок зростання соціальної напруги серед населення цих міст.

Станом на 2015 рік, як зазначено в заяві про розстрочку виконання рішення суду, ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є збитковим підприємством, відповідно до оприлюдненої звітності збитки за перше півріччя 2015 року складають 78 млн.грн.

Поточні надходження на рахунки підприємства, у першу чергу, спрямовані на виплату заробітної плати робітникам та сплату відповідних податків та єдиного соціального внеску до органів ПФУ.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є підприємством паливно-енергетичного комплексу та суб'єктом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІУ, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно- енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Наведені факти, як зазначено в заяві про розстрочку виконання рішення суду, свідчать про те, що дана ситуація об'єктивно унеможливлює здійснення ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» своєчасного одноразового перерахування коштів позивачеві, оскільки всі наведені обставини, в цілому можуть призвести до виникнення нових боргів, зокрема щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності заявника та нестабільного стану у містах Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, так як ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є містоутворюючим підприємством.

Розпорядженням керівника апарату від 08.10.2015р. за №1015 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку зі знаходженням судді Кармазіної Л.П на навчанні.

Отже, автоматизованою системою документообігу матеріали справи №904/1880/15 розподілено на суддю Петренка І.В., який за результатами їх огляду та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 06.10.2015р. за вих.№2336 про розстрочку виконання господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. по справі №904/1880/15 до розгляду та призначити у засіданні на 19.10.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 16.10.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 15.10.2015р.

Відповідач (заявник) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 16.10.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 15.10.2015р.

Враховуючи викладене та десятиденний строк розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

19.10.2015р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечення щодо заяви не надав, витребуванні судом документи не представив.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився.

Наведені ПАТ "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у позивача, так і у відповідача.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає заяву ПАТ "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про надання розстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду на підставі статті 121 ГПК за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання,в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

У зв'язку з недоведеністю заявником неможливості виконання рішення у встановлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу розстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.

Враховуючи наведене господарський суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. по справі №904/1226/15.

Господарський суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права повторно звернутися з заявою про розстрочку виконання рішення суду, у разі зміни обставин.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 06.10.2015р. за вих.№2336 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1