Постанова

від 16.10.2015 по справі 2а/2470/2598/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2598/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень №0000830231, №0000850231, №000089023 від 12 червня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що для виконання будівельно-ремонтних робіт було укладено договори на поставку будівельних матеріалів та виконання субпідрядних робіт з ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Радуга-стиль».

Між тим, відповідачем в акті перевірки безпідставно були зроблені висновки про відсутність юридичної сили та доказовості у первинних документів, господарських договорів та податкових накладних із вказаними товариствами.

Так, в обґрунтування своїх висновків відповідач посилається на незначні недоліки в оформленні первинних документів та на пояснення ряду фізичних осіб, які не мають ніякого відношення до діяльності зазначених товариств і не володіють інформацією про господарські операції (їх обсяги, вартість, забезпечення трудовими та матеріальними ресурсами), які були здійснені цими контрагентами та самим товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест».

Зобов'язання всіх сторін за укладеними договорами між товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» з ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Радуга-стиль» виконанні ними в повному обсязі та належним чином.

Придбані матеріали та роботи були використані у господарській діяльності позивача, що підтверджено даними бухгалтерського обліку товариства та не заперечується контролюючим органом. В акті перевірки не відображено будь-яких даних, які б вказували на відсутність самого об'єкта оподаткування (виконаних робіт, послуг).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричиняє реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Негаразди в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Радуга-стиль» не є підставою для висновку щодо відсутності факту придбання у них будівельних матеріалів та підрядних робіт та у заниженні податку на прибуток та податку на додану вартість за операціями з вказаними контрагентами.

Зміст укладених договорів з контрагентами та позивачем не суперечить положенням цивільного законодавства. Крім того, податковим органом не наведено в акті перевірки доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків або свідчить про намір позивача ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Між тим, наявність належним чином оформлених податкових накладних, підтвердження проведення розрахунків між контрагентами, наявність актів виконаних робіт є підставою для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та валових витрат.

В запереченнях на позовну заяву відповідач, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вказував про те, що представлені для перевірки документи на придбання робіт не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов'язковості реквізитів (кількісні та вартісні показники в актах виконання робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загально-виробничих витрат та розрахунком експлуатації машин та механізмів).

Відповідно до пояснень працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» будівельні матеріали прибавилися у підприємств м.Чернівці та Чернівецької області. Також дані пояснення спростовують факт придбання будматеріалів та робіт у ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Радуга-стиль».

Відтак позивачем документально не доведено зв'язок витрат на придбання будівельно-монтажних робіт та будматеріалів від вказаних контрагентів.

Також відповідач у своїх запереченнях зазначає про те, що операції між позивачем та його контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення господарської та економічної діяльності, а саме: технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Відповідач просив суд в задоволені позову відмовити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2015 року не з'явився. Разом з цим подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від нього до суду також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» (ЄДРПОУ 32514846) є юридичною особою, зареєстрованою 27 червня 2003 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської Ради народних депутатів м.Чернівці за №1285. Місцезнаходження: вул.Турецька, 24/1, м.Чернівці, 58000.

Основними видами діяльності позивача є: будівництво будівель.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04 липня 2003 року за №1285.

Позивач є платником таких видів податку, як, зокрема, податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях від 03 травня 2012 року №174, направлень на перевірку від 03 травня 2015 року №000328, №000329, №000330, №000363, №000305 посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у м.Чернівцях складено Акт перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року №237/22-1/32514846 від 17 травня 2012 року.

У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення:

1) по податку на прибуток:

- підпункт 5.2.1 пункту 5.2, підпункт 5.3.9 пункт 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункт 138.2 пункту 138 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, а саме: товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 905208,0 грн, в тому числі: за ІV квартал 2010 року на 233835,0 грн, за І квартал 2011 року на 64029,0 грн, за ІІ квартал 2011 року на 24715,0 грн, за ІІІ квартал 2011 року на 257528,0 грн, за IV квартал 2011 року на 325101,0 грн; товариством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на 38948,0 грн;

2) по податку на додану вартість:

- підпункт 7.2.1, підпункт 7.2.6 пункту 7.2, підпункт 7.4.1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 44.1 статті 44, пункт 185.1.а статті 185, пункт 198.1.а, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.4а статті 200 Податкового кодексу України, а саме: товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 608671,0 грн, в тому числі: за березень 2010 року на 12500,0 грн, за вересень 2010 року на 43168,0 грн, за жовтень 2010 року на 77740,0 грн, за листопад 2010 року на 31842,0 грн, за грудень 2010 року на 21817,0 грн, за лютий 2011 року на 12369,0 грн, за березень 2011 року на 4927,0 грн, за квітень 2011 року на 25823,0 грн, за травень 2011 року на 13333,0 грн, за червень 2011 року на 13790,0 грн, за липень 2011 року на 40180,0 грн, за серпень 2011 року на 94902,0 грн, за вересень 2011 року на 50686,0 грн, за листопад 2011 рок на 165594,0 грн; товариством завищено значення рядка 20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що включається до податкового кредиту наступного періоду» декларації за грудень 2011 року на 167303,0 грн;

3) по податку з доходів фізичних осіб:

- підпункт 8.1.2 пункт 8.1 статті 8 та підпункт 19.2.а пункт 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та абзац 3 підпункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 39,04 грн пені за несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку з доходу фізичних осіб;

- підпункт 19.2.а пункт 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, внаслідок не повного перерахування до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року, в результаті чого донараховано 1695,00 грн податку на доходи фізичних осіб найманих працівників;

4) по касовій дисципліні:

- пункт 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме: готівкова виручка в касі підприємства знаходилась понад установлений ліміт каси;

- пункт 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» звернулось до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях із запереченнями на Акт перевірки №237/22-1/32514846 від 17 травня 2012 року.

08 червня 2012 року Державна податкова інспекція у м.Чернівцях прийняла висновок №3331/10/22-109, яким визнано висновки перевіряючих такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі Акта перевірки №237/22-1/32514846 від 17 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у м.Чернівцях прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2012 року: форми «Р» №0000830231, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 963667,75 грн, з яких за основним платежем - 905208,0 грн та штрафні санкції - 58459,75 грн; форми «Р» №0000850231, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 831118,75 грн, з яких за основним платежем - 608671,00 грн та штрафні санкції - 222447,75 грн; форми «В4» №0000890231, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 167303,0 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 12 червня 2014 року №0000830231, №0000850231 та №0000890231, звертався до Державної податкової служби у Чернівецькій області та до Державної податкової служби України зі скаргою.

Рішенням Державної податкової служби у Чернівецькій області №3400/10/10-208 від 12 липня 2012 року про результати розгляду скарги та рішенням Державної податкової служби України №5139/0/71-12/10-2115 від 04 жовтня 2012 року про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2014 року №0000830231, №0000850231 та №0000890231 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи, що зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» звернулось до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктами 7.2.1 та 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (діючого в період нарахування та сплати позивачем податків до 01 січня 2011 року) визначалось, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачалось, зокрема, те, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (діючого в період нарахування та сплати позивачем податків до 01 січня 2013 року) валові витрати виробництва та обігу (надалі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У силу вимог пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування показників валових витрат є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності. Тому при розгляді тверджень контролюючого органу про безтоварність господарської операції підлягає перевірці сам факт, реальність здійснення господарської операції.

До цього ж, як вказав Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Безтоварні ж господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Суд також зазначає, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця товарів (робіт, послуг), так як саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

З обставин справи вбачається, що до висновків викладених в Акті перевірки №237/22-1/32514846 від 17 травня 2012 року (щодо заниження податку на прибуток; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року; заниження податку на додану вартість; завищення значення рядка 20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що включається до податкового кредиту наступного періоду» декларації за грудень 2011 року) контролюючий орган прийшов з огляду на встановлення в ході проведення перевірки відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Буковина-Екоінвест» з ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс» та ТОВ «Радуга-стиль».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» судом встановлено, що 05 січня 2011 року між ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» (Постачальник) укладено договір поставки будівельних матеріалів №б/н.

Згідно умов договору №б/н від 05 січня 2011 року Постачальник зобов'язується у визначені строки поставити Замовнику будівельні матеріали (товар), а Замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити.

Пунктом 5 договору визначено, що вартість поставки складає 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 83333,33 грн.

Пунктом 6 договору передбачено, що форма розрахунку: безготівкова оплата на розрахунковий рахунок.

Додатковою угодою від 29 липня 2011 року до договору поставки будівельних матеріалів №б/н від 05 січня 2011 року змінено суму поставки будівельних матеріалів на 1000000,00 грн, в тому числі ПДВ - 166666,67 грн.

На підтвердження взаємозв'язків з ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» позивачем було надано, крім указаного договору та додатку до нього: видаткові накладні №79 від 04 лютого 2011 року, №РН245 від 01 березня 2011 року, №265 від 24 березня 2011 року, №273 від 25 березня 2011 року, №910 від 04 травня 2011 року, №1097 від 11 травня 2011 року, №1098 від 12 травня 2011 року, №1099 від 16 травня 2011 року, №1445 від 07 червня 2011 року, №2044 від 29 липня 2011 року; податкові накладні №81 від 04 лютого 2011 року, №254 від 01 березня 2011 року, №272 від 24 березня 2011 року, №288 від 25 березня 2011 року, №12 від 04 травня 2011 року, №185 від 11 травня 2011 року, №186 від 12 травня 2011 року, №187 від 16 травня 2011 року, №437 від 29 липня 2011 року.

В указаних документах зазначено, про купівлю позивачем у ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» будівельних матеріалів.

Разом з цим при перевірці не було надано документів, які б підтверджували транспортування будівельних матеріалів.

Відсутність належних доказів на підтвердження факту транспортування будівельних матеріалів з м.Дніпропетровськ (місцезнаходження ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД») до м.Чернівців (місцезнаходження та ТОВ «Буковина-Екоінвест») фактично свідчить про нереальність здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, у тому числі типова форма товарно-транспортної накладної, були затверджені спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» (діяв на час укладення договору поставки будівельних матеріалів №б/н від 05 січня 2011 року).

У відповідності до змісту пункту 2 вказаного наказу, застосування такої форми первинного обліку як товарно-транспортна накладна є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту, вантажовідправників і вантажоодержувачів, визначають, а також перевезення небезпечних, великовагових, великогабаритних вантажів регламентують Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 (далі - Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні в редакції, чинній на час укладення договору поставки будівельних матеріалів).

Розділом 1 вказаних Правил визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5 та 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, саме товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є належними доказами факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку на шляху переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортна накладна є первинним транспортним документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування, оперативний та бухгалтерський облік товару.

У свою чергу, на підставі даних бухгалтерського обліку ведеться податкова звітність, визначаються об'єкти оподаткування.

Однак, позивачем ні під час проведеної перевірки, ні під час розгляду даної справи в суді не було надано доказів на підтвердження транспортування будівельних матеріалів, які були придбані у ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД».

Судом встановлено, що згідно центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України вказаний контрагент позивача відсутній за місцем знаходження, а також відсутня інформація про наявність основних, засобів, нематеріальних активів у ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Прайм Буд-ММ» судом встановлено наступне.

01 листопада 2009 року між ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ПП «Прайм Буд-ММ» (Генпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №б/н.

Згідно умов договору №б/н від 01 листопада 2009 року Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе здійснення робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецької-Сагайдачного в м.Чернівці.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що вартість робіт визначається на підставі кошторисно-фінансових розрахунків відповідно до твердої договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає 75000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 12500,00 грн.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що виконання робіт здійснюється без поставки матеріалів. У разі поставки матеріалів Замовником, вартість наданих їм матеріальних ресурсів враховується в актах виконаних робіт КБ-2в.

Згідно пункту 3 договору роботи виконуються з моменту підписання договору по 31 березня 2010 року.

Відповідно до пункту 5.2. договору при завершені робіт (етапів робіт) Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання робіт за формою КБ-2в, який Замовник впродовж 5-ти днів повинен розглянути і прийняти, або направити Підряднику мотивовану відмову з переліком дефектів і необхідних доробок.

30 липня 2010 року між ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ПП «Прайм Буд-ММ» (Генпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №б/н.

Згідно умов договору №б/н від 30 липня 2010 року, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе здійснення аварійно-відновлювальних робіт в с.Брусниця Кіцманського району, в с.Петричанка Глибоцького району, в м.Вашківці Вижницького району та в с.Кліводин Кіцманського району.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає: по аварійно-відновлювальних роботах в с.Брусниця Кіцманського району - 94167,60 грн, в тому числі ПДВ 20% - 15694,6 грн, по аварійно-відновлювальних роботах в с.Петричанка Глибоцького району - 105888,85, в тому числі ПДВ 20% - 150772,80 грн, по аварійно-відновлювальних роботах в м.Вашківці Вижницького району - 150772.80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 25128,80 грн. Загальна вартість робіт по договорах 448296,85 грн, в тому числі ПДВ 20% - 74716,14 грн.

Пунктом 2.6 договору визначено, що виконання робіт по договору здійснюється без поставки матеріалів. У разі поставки матеріалів Замовником, вартість наданих їм матеріальних ресурсів враховується в актах виконаних робіт Кб-2в.

Пунктом 3 договору передбачено, що роботи виконуються з моменту підписання договору і до: по аварійно-відновлювальних роботах в с. Брусниця Кіцманського району до 10 жовтня 2010 року, по аварійно-відновлювальних роботах в с. Петричанка Глибоцького району до 10 листопада 2010 року, по аварійно-відновлювальних робіт в с.Кліводин Кіцманського району до 30 жовтня 2010 року, по аварійно-відновлювальних роботах в м. Вашківці Вижницького району до 15 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 5.2. договору при завершені робіт (етапів робіт) Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання робіт за формою КБ-2в, який Замовник впродовж 5-ти днів повинен розглянути і прийняти, або направити Підряднику мотивовану відмову з переліком дефектів і необхідних доробок.

02 серпня 2010 року між ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ПП «Прайм Буд-ММ» (Генпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №б/н.

Згідно умов договору №б/н від 02 серпня 2010 року Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе здійснення робіт з Реконструкції площі на розі вулиць Турецької-Сагайдачного в м.Чернівці.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що вартість робіт визначається на підставі кошторисно-фінансових розрахунків відповідно до твердої договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає 46710,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 7785,00 грн.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що виконання робіт здійснюється без поставки матеріалів. У разі поставки матеріалів Замовником, вартість наданих їм матеріальних ресурсів враховується в актах виконаних робіт КБ-2в.

Згідно пункту 3 договору роботи виконуються з моменту підписання договору по 30 серпня 2010 року.

Відповідно до пункту 5.2. договору при завершені робіт (етапів робіт) Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання робіт за формою КБ-2в, який Замовник впродовж 5-ти днів повинен розглянути і прийняти, або направити Підряднику мотивовану відмову з переліком дефектів і необхідних доробок.

На підтвердження взаємозв'язків з ПП «Прайм Буд-ММ» позивачем було надано, крім указаних договорів: податкові накладні №1 від 05 січня 2010 року, №243 від 01 вересня 2010 року, №251 від 30 вересня 2010 року, №534 від 31 жовтня 2010 року, №535 від 31 жовтня 2010 року, №884 від 30 листопада 2010 року; видаткову накладну №РН-611 від 01 вересня 2010 року; акт загальних обмірів по виконанню аварійно-відновлювальних робіт з капітального ремонту районної лікарні в м.Вашківці Вижницького району від 08 лютого 2011 року; акт прийому передачі від 06 серпня 2010 року; акт прийому-передачі матеріалів від 06 вересня 2010 року; акт приймання послуг і робіт будівельних машин та механізмів від 30 вересня 2010 року; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень, вересень-грудень 2010 року; акти приймання виконаних підрядних робіт за березень, вересень-грудень 2010 року.

В указаних документах зазначено, зокрема, про здійснення ПП «Прайм Буд-ММ» робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецької-Сагайдачного в м.Чернівці та про здійснення аварійно-відновлювальних робіт в с.Брусниця Кіцманського району, в с.Петричанка Глибоцького району, в м.Вашківці Вижницького району та в с.Кліводин Кіцманського району.

Між тим, в актах приймання виконаних робіт відсутні прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції (акт приймання виконаних робіт за березень, вересень-листопад 2010 року), відсутні дати підписання актів (акт приймання виконаних робіт за березень та вересень 2010 року), що не дає змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та не дає змоги встановити дату підписання актів.

Також в актах відсутні витрати на відрядження працівників ПП «Прайм Буд-ММ» для виконання робіт у м.Чернівці.

Поряд з цим згідно Акту від 17 травня 2012 року №237/22-1/32514846 при перевірці не було надано документів, які б підтверджували транспортування товарів, а саме: плитки облицювальної під «Рваний камінь» та плитки облицювальної (тешка сіра), які придбані ТОВ «Буковина-Екоінвест» у ПП «Прайм Буд-ММ» (видаткова накладна №РН-611 від 01 вересня 2010 року).

Крім цього, в податкових накладних не заповнена графа «Умова продажу» (податкові накладні: №243 від 01 вересня 2010 року, №251 від 30 вересня 2010 року, №534 від 31 жовтня 2010 року).

Відповідно до центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України вказаний контрагент позивача відсутній за місцем знаходження, а також відсутня інформація про наявність основних, засобів, нематеріальних активів у ПП «Прайм Буд-ММ».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ривс» судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ТОВ «Ривс» (Постачальник) укладено договір поставки будівельних матеріалів №б/н.

Згідно умов цього договору Постачальник зобов'язується в узгодженні терміни поставити Замовнику будівельні матеріали, а Замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити.

Пунктом 5.1 договору визначено, що вартість поставки складає 1000000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 166666,67 грн.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що форма розрахунку є безготівкова оплата на розрахунковий рахунок.

Пунктом 8.1 договору визначено, що приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами в установленому законодавстві порядку.

На підтвердження взаємозв'язків з ТОВ «Ривс» позивачем було надано, крім указаного договору: видаткові накладні: №92 від 11 серпня 2011 року, №93 від 15 серпня 2011 року, №94 від 19 серпня 2011 року, №95 від 25 серпня 2011 року, №96 від 29 серпня 2011 року, №97 від 30 серпня 2011 року, №98 від 31 серпня 2011 року, №363 від 12 вересня 2011 року, №34 від 05 жовтня 2011 року, №599 від 05 жовтня 2011 року, №600 від 10 жовтня 2011 року, №35 від 10 жовтня 2011 року, №36 від 13 жовтня 2011 року, №601 від 13 жовтня 2011 року, №РН-0001006 від 18 листопада 2011 року, №РН-0001007 від 24 листопада 2011 року, №РН-0001142 від 28 листопада 2011 року, №РН-0001448 від 01 грудня 2011 року, №РН-0001449 від 06 грудня 2011 року, №РН-0001450 від 09 грудня 2011 року, №РН-0001451 від 15 грудня 2011 року, №РН-0001452 від 19 грудня 2011 року, №РН-0001481 від 21 грудня 2011 року; податкові накладні: №84 від 11 серпня 2011 року, №85 від 15 серпня 2011 року, №86 від 19 серпня 2011 року, №87 від 25 серпня 2011 року, №88 від 29 серпня 2011 року, №89 від 30 серпня 2011 року, №90 від 31 серпня 2011 року, №231 від 12 вересня 2011 року, №203 від 05 жовтня 2011 року, №204 від 10 жовтня 2011 року, №205 від 13 жовтня 2011 року, №189 від 18 листопада 2011 року, №190 від 24 листопада 2011 року, №323 від 28 листопада 2011 року, №20 від 01 грудня 2011 року, №21 від 06 грудня 2011 року, №22 від 09 грудня 2011 року, №23 від 15 грудня 2011 року, №24 від 19 грудня 2011 року, №51 від 21 грудня 2011 року.

В указаних документах зазначено, про купівлю позивачем у ТОВ «Ривс» будівельних матеріалів.

Разом з цим під час розгляду даної справи в суді позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували транспортування придбаних у ТОВ «Ривс» будівельних матеріалів.

Відтак, відсутність належних доказів на підтвердження факту транспортування будівельних матеріалів фактично свідчить про нереальність здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця.

Крім цього, у видаткових накладних: №92 від 11 серпня 2011 року, №93 від 15 серпня 2011 року, №94 від 19 серпня 2011 року, №95 від 25 серпня 2011 року, №96 від 29 серпня 2011 року, №97 від 30 серпня 2011 року, №98 від 31 серпня 2011 року, №363 від 12 вересня 2011 року, №34 від 05 жовтня 2011 року, №599 від 05 жовтня 2011 року, №600 від 10 жовтня 2011 року, №35 від 10 жовтня 2011 року, №36 від 13 жовтня 2011 року, №601 від 13 жовтня 2011 року, №РН-0001142 від 28 листопада 2011 року, №РН-0001448 від 01 грудня 2011 року, №РН-0001449 від 06 грудня 2011 року, №РН-0001450 від 09 грудня 2011 року, №РН-0001451 від 15 грудня 2011 року, №РН-0001452 від 19 грудня 2011 року, №РН-0001481 від 21 грудня 2011 року біля підпису не вказано прізвища постачальника.

Згідно центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України вказаний контрагент позивача відсутній за місцем знаходження, а також відсутня інформація про наявність основних, засобів, нематеріальних активів у ТОВ «Ривс».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Радуга-Стиль» судом встановлено наступне.

01 серпня 2011 року між ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ПП «Радуга-Стиль» (Підрядник) укладено договір субпідряду №08\01-Б.

Згідно умов договору №08\01-Б від 01 серпня 2011 року Підрядник приймає на себе здійснення аварійно-відновлювальних робіт з капітального ремонту дренажних систем в с.Петричанка Глибоцького району (відновлювальні роботи водовідних канав, водопропускних труб та малих мостів).

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт по договору визначається на підставі кошторисно-фінансових розрахунків відповідно до твердої договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає 30802,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5133,80 грн.

Пунктами 2.4 та 2.5 договору передбачено, що розрахунки за договором виконуються Замовником у порядку перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника вартості договірної ціни не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2в. Виконання робіт по договору здійснюється без поставки матеріалів. У разі поставки матеріалів Замовником, вартість наданих їм матеріальних ресурсів враховується в актах виконаних робіт КБ-2в.

Пунктом 3 договору передбачено, що роботи виконуються з моменту підписання по 31 серпня 2011 року.

Відповідно до пункту 5.1. договору при завершені робіт (етапів робіт) Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання робіт за формою КБ-2в, який Замовник впродовж 5-ти днів повинен розглянути і прийняти, або направити Підряднику мотивовану відмову з переліком дефектів і необхідних доробок.

15 липня 2011 року між «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ПП «Радуга-Стиль» (Підрядник) укладено договір підряду №б/н (однак не наданого позивачем в ході судового розгляду справи).

Згідно умов цього договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати власними та залученими силами, згідно затвердженого проекту, будівельних норм, правил та умов Договору, роботи по виготовленню залізобетонних конструкцій мосту в м.Житомир на об'єктах Замовника.

Пунктом 2 договору визначено, що вартість робіт складає 210751,39 грн, в тому числі ПДВ 35125,23 грн.

Пунктом 3 договору передбачено, що роботи виконуються з моменту підписання договору по 31 серпня 2011 року.

На підтвердження взаємозв'язків з ПП «Радуга-Стиль» позивачем було надано: договір №08\01-Б від 01 серпня 2011 року; податкові накладні №46 від 25 серпня 2011 року, №384 від 31 серпня 2011 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року; акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року.

В указаних документах зазначено, зокрема, про здійснення ПП «Радуга-Стиль» аварійно-відновлювальних робіт з капітального ремонту дренажних систем в с.Петричанка Глибоцького району та виготовлення опорних залізобетонних конструкцій мосту в м.Житомир.

Разом з тим, в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та в акті приймання виконаних робіт за серпень 2011 року щодо здійснення аварійно-відновлювальних робіт з капітального ремонту дренажних систем в с.Петричанка Глибоцького району відсутні прізвища та посади біля підписів.

Крім того, в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року в графі «Всього вартість будівельних робіт по будові (без ПДВ)» зазначено реконструкція площі на розі вулиць Турецької-Сагайдачного в м.Чернівці, однак предметом договору субпідряду №08\01-Б від 01 серпня 2011 року було здійснення аварійно-відновлювальних робіт з капітального ремонту дренажних систем в с.Петричанка Глибоцького району.

В довідці про вартість виконаних будівельних робіт та в акті приймання виконаних робіт за серпень 2011 року щодо виготовлення опорних залізобетонних конструкцій мосту в м.Житомир відсутні прізвища та посади біля підписів, відсутні дати підписання зазначених документів, а також відсутні витрати на відрядження працівників ПП «Радуга-Стиль» для виконання робіт у м.Житомир.

Згідно центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України відсутня інформація про наявність основних, засобів, нематеріальних активів у ПП «Радуга-Стиль».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» судом встановлено, що 04 липня 2011 року ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (Підрядник) укладено договір підряду №б/н.

Згідно умов договору №б/н від 04 липня 2011 року Замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати власними та залученими силами, згідно затвердженого проекту, будівельних норм, правил та умов Договору, з дотриманням технічних умов, з матеріалів Замовника без передачі права власності, реконструкцію площі на розі вулиць Турецької- Сагайдачного у м.Чернівці (Додаткові роботи).

Пунктом 2 даного договору визначено, що вартість робіт визначається фактично виконаними обсягами робіт згідно Акту приймання виконаних робіт. Додаткові роботи, які можуть виникати в процесі виконання робіт за Договором оформлюються іншими Додатковими угодами за погодженими Сторонами цінами. Виконання робіт по договору здійснюється з поставкою матеріалів Замовника, вартість надання матеріальних ресурсів враховується в актах виконаних робіт КБ-2в.

Пунктом 3 договору передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті Замовника строком до 30 листопада 2011 року. Підрядник зобов'язується протягом 3 днів після закінчення робіт надати Замовнику для підписання Акт приймання виконаних робіт та звіт про використання матеріалів замовника, якщо такі передбачені. .одаткові роботи.лощі на розі вулиць Турецької-П.отриманням технічних умов, з матеріалів Замовника без передачі права власностіт

Згідно пункту 4 договору вид розрахунків-безготівковий, на підставі підписаних Актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 5 договору, передбачено, зокрема, що підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності до проекту з дотриманням технічних умов та графіку виконання робіт, які надаються Замовником. Підрядник зобов'язується вести виконавчу документацію згідно з передбаченим діючим порядком.

Відповідно до пункту 7 договору після закінчення робіт, приймання їх здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту. Підрядник зобов'язаний надати Замовнику разом з Актом приймання виконаних робіт, акт на приховані роботи та іншу документацію.

Пунктом 11 договору визначено, зокрема, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

На підтвердження взаємозв'язків з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» позивачем було надано, крім указаного договору: податкові накладні №5 від 31 серпня 2011 року, №45 від 30 вересня 2011 року, №438 від 20 грудня 2011 року, №439 від 30 грудня 2011 року; акти приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за грудень 2011 року, №1452 за грудень 2011 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, №1453 за грудень 2011 року,

В указаних документах зазначено, зокрема, про здійснення ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» реконструкцію площі на розі вулиць Турецької-Сагайдачного у м.Чернівці.

Між тим, в договорі №б/н від 04 липня 2011 року сторонами не зазначено ціну договору, яка є істотною умовою договору підряду.

Крім того, ні в ході судового розгляду справи, ні при проведені перевірки відповідачем, позивачем не представлено обґрунтування договірної вартості робіт - обов'язкових додатків до договору підряду: розрахунку договірної ціни та кошторисну документацію.

В податкових накладних №5 від 31 серпня 2011 року, №45 від 30 вересня 2011 року, №438 від 20 грудня 2011 року, №439 від 30 грудня 2011 року в графі «ОСОБА_1 цивільно-правового договору» зазначено договір поставки, однак суд звертає увагу не те, що між сторонами було укладено договір підряду.

В актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт відсутні прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Також в актах відсутні витрати на відрядження працівників ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» для виконання робіт у м.Чернівці.

Згідно центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України вказаний контрагент позивача відсутній за місцем знаходження, а також відсутня інформація про наявність основних, засобів, нематеріальних активів у ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Фірма Магеллан» судом встановлено, що 20 вересня 2010 року між ТОВ «Буковина-Екоінвест» (Замовник) та ПП «Фірма Магеллан» (Постачальник) укладено договір поставки будівельних матеріалів.

Згідно умов договору №б/н від 20 вересня 2010 року постачальник приймає на себе зобов'язання поставити заказнику будівельні матеріали.

Пунктом 5 договору передбачено, що вартість поставки складає 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 83333,33 грн.

Відповідно до пункту 8 договору приймання-передача продукції здійснюється в пункті поставки (обєкт будівництва, склад Замовника).

На підтвердження взаємозв'язків з ПП «Фірма Магеллан» позивачем було надано, крім указаного договору: видаткові накладні №РН-48 від 20 вересня 2010 року, №РН-52 від 21 вересня 2010 року, №5 від 04 жовтня 2010 року, №40/1 від 15 листопада 2010 року, №26 від 02 грудня 2010 року, №37 від 06 грудня 2010 року; податкові накладні №48 від 20 вересня 2010 року, №52 від 21 вересня 2010 року, №5 від 04 жовтня 2010 року, №40/1 від 15 листопада 2010 року, №26 від 02 грудня 2010 року, №37 від 06 грудня 2010 року.

В указаних документах зазначено, зокрема, про поставку ПП «Фірма Магеллан» позивачу наступних матеріалів: труби безнапірної, пакетуючих засобів для навантаження труб, лотків водопропускних, руберойду, вапна негашеного, плитки керамічної, тощо.

Поряд з цим згідно Акту від 17 травня 2012 року №237/22-1/32514846 при перевірці не було надано документів, які б підтверджували транспортування товарів, а саме: товаротранспортних накладних на перевезення будівельних матеріалів.

Відсутність належних доказів на підтвердження факту транспортування зазначених вище матеріалів з м.Дніпропетровська (місцезнаходження ПП «Фірма Магеллан») до м.Чернівців (місцезнаходження ТОВ «Буковина-Екоінвест») фактично свідчить про нереальність здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь замовника.

Крім цього, в податкових накладних не заповнена графа «Умова продажу» (податкові накладні №52 від 21 вересня 2010 року, №5 від 04 жовтня 2010 року, №40/1 від 15 листопада 2010 року).

Також позивачем не надано видаткових накладних №46 від 01 червня 2011 року, №47 від 01 червня 2011 року.

Згідно центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України відсутня інформація про наявність основних, засобів, нематеріальних активів у ПП «Фірма Магеллан».

Судом під час розгляду даної справи також досліджено висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-економічної експертизи №572/13-22 від 28 лютого 2013 року.

Так, в даному висновку експертом було зроблені наступні висновки:

- ПП «Прайм Буд-ММ» роботи у 2010 році не виконувалися, а відтак підтверджується завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 100413,83 грн;

- ПП «Фірма Магеллан» поставку будівельних матеріалів для ТОВ «Буковина-Екоінвест» не здійснювало, а відтак підтверджується завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 112995,63 грн;

- ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД» поставку будівельних матеріалів для ТОВ «Буковина-Екоінвест» не здійснювало, а відтак підтверджується завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 110422,05 грн;

- ТОВ «Ривс» поставку будівельних матеріалів для ТОВ «Буковина-Екоінвест» не здійснювало, а відтак підтверджується завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 304869,29 грн;

- ТОВ «Радуга-стиль» роботи у 2011 році не виконувалися, а відтак підтверджується завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 40259,03 грн;

- ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» роботи у 2011 році не виконувалися, а відтак підтверджується завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 198173,95 грн.

З пояснень колишніх працівників ТОВ «Буковина-Екоінвест», яких було опитано під час проведення перевірки працівниками ВПМ ДПІ у м.Чернівці вбачається, зокрема, що працівниками ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс» та ТОВ «Радуга-стиль» не виконувалось жодних робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецької-Сагайдачного в м.Чернівці та по здійсненню аварійно-відновлювальних робіт в с.Брусниця Кіцманського району, в с.Петричанка Глибоцького району, в м.Вашківці Вижницького району, в с.Кліводин Кіцманського району, а також у вказаних підприємствах не здійснювалось придбання будівельних матеріалів для виконання зазначених робіт.

В ході судового розгляду справи позивачем не було надано, й, відповідно, не доведено того, що виконання будівельних робіт за укладеними вище договорами здійснювалися саме працівниками указаних вище контрагентів або залученими цими підприємствами силами.

Позивачем не було надано доказів наявності у його контрагентів матеріальних та трудових ресурсів для виконання робіт та надання послуг, про які зазначено у досліджуваних договорах.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктами 2.2 та 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, також визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що відомості, які містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавством пов'язується реалізація права платника на податковий кредит та на формування валових витрат.

Між тим, як вбачається з обставин справи та було встановлено відповідачем при здійсненні перевірки ТОВ «Буковина-Екоінвест», наявна та надана контролюючому органу частина первинних документів по взаємовідносинах позивача з його контрагентами оформлена з недотриманням встановлених законом вимог.

Крім цього, оглянуті в ході розгляду даної справи матеріали кримінального провадження №1-КП/727/31/14 (справа №727/2398/13-к) по обвинуваченню засновника ТОВ «Буковина-Екоінвест» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «Буковина-Екоінвест» ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, копії документів з якої відносно господарських операцій між позивачем та його контрагентами, були долучені судом до даної справи, не спростовують доводів відповідача щодо не реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Буковина-Екоінвест» з ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс» та ТОВ «Радуга-стиль» у період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року та висновків в Акті перевірки №237/22-1/32514846 від 17 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про заниження податку на прибуток; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року; заниження податку на додану вартість; завищення значення рядка 20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що включається до податкового кредиту наступного періоду» декларації за грудень 2011 року з огляду на відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Буковина-Екоінвест» з ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс» та ТОВ «Радуга-стиль».

Позивачем фактично проводилось лише документування отримання товарів та послуг від зазначених контрагентів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду даної справи позивачем не було наведено інших доводів, крім тих, що зазначені в позовній заяві і які, на переконання суду, є необґрунтованими. Відповідачем, у свою чергу, було доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведені норми матеріального і процесуального права, взаємний та достатній зв'язок зібраних по справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк