Постанова

від 28.03.2012 по справі 2а-9116/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2012 р. Справа № 2а-9116/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" звернулось із позовом до державної податкової інспекції у Баранівському районі і просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000302301/1 та №0000292301/1 від 13 вересня 2010року , мотивуючи тим, що в акті документальної перевірки невірно зроблено висновок про те , що підприємством нібито завищено показник рядка 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів(робіт, послуг) в сумі 162600грн., в той час як закупівля свиней у живій вазі була проведена у фізичної особи ОСОБА_4, який веде особисте селянське господарство , що підтверджується довідкою міської ради за формою№3.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Представник державної податкової інспекції апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Баранівському районі була проведена документальна планова перевірка ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2008 року по 31.03.2010 року, про що складено акт №100/231/0173292 від 30.06.2010 року (а.с.12-32).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000302301/0 від 8.07.2010 року (а.с.10), яким донараховано податок на додану вартість в розмірі 113820грн. та податкове повідомлення-рішення №0000292301/0 від 8.07.2010 року (а.с.10а), яким донараховано податок на прибуток в сумі 609750грн.

Не погоджуючись з донарахованими сумами податків підприємство звернулось із скаргами до ДПІ у Баранівському районі та ДПА у Житомирській області, які залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством віднесено у червні 2008 року до складу валових витрат витрати щодо закупівлі у суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 свиней живою вагою в сумі 162600грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Позивачем не доведено факт отримання свиней у фізичної особи , так як доведено, що на дату здійснення поставки свиней ОСОБА_4 був зареєстрований приватним підприємцем.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, помилково відмовив у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" відноситься до переробних підприємств і веде окремий податковий та бухгалтерський облік м"ясопродукції, виготовленої з проданих сільськогосподарськими товаровиробниками м"яса в живій вазі та окремий облік іншої продукції відповідно до пункту 6 Порядку нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за передані ними переробним підприємствам молоко та м"ясо в живій вазі , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №805 від 12.05.1999 року(надалі Порядок) чинної на час виникнення спірних правовідносин червень 2008 року.

Пунктом 1 визначено, що цей Порядок встановлює механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від форми власності і господарювання, включаючи особисті селянські господарства (далі - сільськогосподарські товаровиробники), за поставлені ними у період з 1 січня 2008 р. до року, що настає за роком, в якому Верховна Рада України ратифікує протокол про приєднання України до Світової організації торгівлі, переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.

Відповідно до п.4,5 Порядку переробні підприємства під час приймання поставлених молока та м'яса в живій вазі виписують приймальні квитанції сільськогосподарським підприємствам за формами ПК-1 і ПК-3, а особистим селянським господарствам - за формами ПК-2 і ПК-3а.

Перерахування коштів сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними молоко та м'ясо в живій вазі здійснюється за платіжними дорученнями з поточного рахунка переробного підприємства за цінами відповідно до укладених договорів, а сум дотацій - з його небюджетного рахунка, відкритого в територіальному органі Державного казначейства (далі - небюджетний рахунок), на окремі рахунки сільськогосподарських товаровиробників (крім тих, що ведуть особисте селянське господарство), які вони повинні відкрити в обслуговуючих банках протягом одного звітного періоду.

Оплата особистим селянським господарствам вартості поставлених ними переробному підприємству молока та м'яса в живій вазі і виплата дотацій здійснюються готівкою безпосередньо з каси переробного підприємства або згідно з договорами доручення.

Довідкою Хмільницької міської ради №55 від 29.09.2006 року форми №3-ДФ, яка дійсна до 27.09.2009 року (а.с.11), підтверджується та обставина, що ОСОБА_4 поставив м"ясо свиней у живій вазі як фізична особа , яка веде особисте селянське господарство, а не як приватний підприємець.

Чинним законодавством не покладено на суб"єктів господарювання , в даному випадку на позивача, обов"язок перевіряти законність здійснення діяльності контрагентами та вимагати від фізичної особи, при наявності довідки форми №3-ДФ доказів того, чи є фізична особа приватним підприємцем та чи здійснює така особа поставку м"яса свиней у живій вазі як приватний підприємець.

Будь-яких доказів того , що ОСОБА_4 здійснював поставку свиней як приватний підприємець та того , що він як приватний підприємець прозвітувався безпосередньо по даній поставці, відповідачем не надано, а та обставина , що ОСОБА_4 на час поставки свиней був зареєстрований як приватний підприємець не може слугувати підставою для висновку , що ОСОБА_4 здійснював поставку свиней як приватний підприємець.

Крім того діючим законодавством не передбачено прямої заборони для фізичних осіб вести особисте селянське господарство та одночасно займатись підприємницькою діяльністю.

Колегія судів прийшла до висновку, що при наданні ОСОБА_4 довідки форми №3-ДФ, позивач відповідно до вимог п.4 Порядку правомірно виписав 10 і 11.06.2008 року приймальну квитанцію за формою ПК-2 - за поставлені фізичною особою , яка веде особисте селянське господарство, свині у живій вазі та виплатив дотацію готівкою.

Відповідно до п.6 Порядку переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

За результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку. Переробне підприємство разом з окремою податковою декларацією за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на небюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з небюджетного рахунка. Суми податку на додану вартість, визначені переробним підприємством за окремою податковою декларацією, щодо яких переробне підприємство не подало органу державної податкової служби підтвердження їх перерахування на небюджетний рахунок, вважаються такими, що використовуються переробним підприємством не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Позивачем було подано відповідачу обидві податкові вимоги з ПДВ ( загальну і дотаційну) та перераховано суму дотацій на небюджетний рахунок в органах Державного казначейства, що підтверджується матеріалами справи. Витрати на заготівлю та переробку свиней в живій вазі позивач відобразив в бухгалтерських документах,що не заперечується строрнами.акт понесення витрат на закупівлю свиней в живій вазі в сумі 162600 грн. повністю підтверджується платіжними документами, а тому висновки податкового органу щодо неправомірності віднесення позивачем у червні 2008 року до складу валових витрат витрати по закупівлі у ОСОБА_4 свиней живою вагою на суму 162600 грн., так як він на час поставки свиней був зареєстрований як приватний підприємець, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,198,202 , 205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000302301/1 та №0000292301/1 від 13 вересня 2010року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 02.04.2012 року

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 райспоживспілки "Баранівський коопзаготпром" вул.Першотравенська,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12701

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у Баранівському районі вул. Першотравенська, 17,смт. Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700