Ухвала

від 01.09.2014 по справі 826/9266/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/274

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ № 826/9266/14

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Відкритого акціонерного товариства "ТВ Центр" (юридична особа за законодавством Російської Федерації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ" про визнання іноземних програм такими, що не відповідають законодавству, тимчасову заборону розповсюдження програми, Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: Кондратенко О.О. - п/к (дов. від 11.07.14 р.)

Від відповідача-1: не з'яв.

Від відповідача-2: Сульженко А.В. - п/к (дов. від 24.07.14 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції про транскордонне телебачення, іноземної програми "ТВ Центр-International" (ОАО "ТВ Центр"), тимчасової заборони розповсюдження програми "ТВ Центр-International" (ОАО "ТВ Центр") у багатоканальних мережах на території України.

Ухвалою суду від 17.07.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.08.14 р. о 14:00.

Також ухвалою суду від 17.07.14 р. частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 105, код ЄДРПОУ 36306992) та провайдерів програмної послуги, які уклали угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ", тимчасово припинити ретрансляцію в багатоканальних телемережах на території України іноземної програми "ТВ Центр-International" (ОАО "ТВ Центр") до вирішення справи по суті.

В засіданні 04.08.14 р. оголошено перерву.

22.08.14 р. р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "ТВ Центр" (юридична особа за законодавством Російської Федерації) про відвід головуючого судді від розгляду справи. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи суддею було грубо порушено права та законні інтереси відповідача у справі, що свідчить про тенденційність та упередженість судді.

Зокрема, відповідач посилається на відкриття провадження на порушення вимог ст. 19 КАС України щодо територіальної підсудності справи та відсутність підстав для розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, що свідчить про упередженість судді.

Суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено, яким законом передбачені заявлені позивачем вимоги, що свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Суддею порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову згідно ст. 117 КАС України, що свідчить про упередженість судді.

Також відповідач зазначає, що його як нерезидента України про розгляд справи повідомлено не у спосіб, передбачений ст. 115-5 КАС України - шляхом вручення документів через дипломатичне представництво чи консульську установу України, тоді як судом зобов'язано повідомити про розгляд справи позивача, що призвело до запізного отримання відповідачем інформації про розгляд справи та неможливості взяти участь у судовому засіданні 04.08.14 р.

Присутній у засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, зазначивши про відсутність підстав для відмову судді.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ" - погодився з доводами заявника та заяву підтримав, зазначивши про наявність підстав для висновку про упередженість судді під час розгляду справи.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, а саме.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

В даному випадку зазначені у заяві підстави не можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість головуючого судді під час розгляду справи, а саме.

Незгода відповідача по справі з ухваленими під час розгляду справи процедурними рішеннями не є підставою для висновку про упередженість судді.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідач як сторона по справі не позбавлений права оскарження в апеляційному порядку ухвал, що підлягають до оскарження (ухвала про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову), а також права викласти заперечення на інші ухвали (про відкриття провадження у справі, включаючи питання про територіальну підсудність справи Окружному адміністративному суду м. Києва) в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у випадку прийняття рішення по суті не на користь відповідача.

Висновок відповідача про неналежне виконання судом обов'язку повідомити його про час та місце розгляду згідно вимог ст. 115-5 КАС України, що позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні 04.08.14 р., не відповідає дійсності, оскільки вказана стаття не містить обов'язку суду користатися послугами дипломатичного представництва чи консульської установи при повідомленні про розгляд справи учасника по справі - нерезидента, тоді як визначає використання вказаного способу як право суду.

Очевидно, що повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом зобов'язання позивача здійснити переклад документів та надіслати їх відповідачу безпосередньо є більш швидким способом повідомлення відповідача про розгляд справи, ніж використання послуг дипломатичного представництва чи консульської установи. Крім того, в попередньому судовому засіданні 04.08.14 р. було оголошено перерву, в тому числі, і з огляду на відсутність доказів отримання відповідачем процесуальних документів суду.

Також безпідставним є твердження відповідача про порушення його прав неучастю у засіданні 04.08.14 р., оскільки на вказаному засіданні не ставилося на обговорення та не приймалося рішення з будь-яких питань, що стосуються відповідача як учасника по справі.

Згідно ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі вищевикладеного, ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Головань