Ухвала

від 01.09.2014 по справі 826/9266/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/274

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ № 826/9266/14

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Відкритого акціонерного товариства "ТВ-Центр" (юридична особа за законодавством Російської Федерації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ" про визнання іноземних програм такими, що не відповідають законодавству, тимчасову заборону розповсюдження програми, Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: Кондратенко О.О. - п/к (дов. від 11.07.14 р.)

Від відповідача-1: не з'яв.

Від відповідача-2: Сульженко А.В. - п/к (дов. від 24.07.14 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції про транскордонне телебачення, іноземної програми "ТВ Центр-International" (ОАО "ТВ Центр"), тимчасової заборони розповсюдження програми "ТВ Центр-International" (ОАО "ТВ Центр") у багатоканальних мережах на території України.

Ухвалою суду від 17.07.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.08.14 р. о 14:00.

В засіданні 04.08.14 р. оголошено перерву.

В засіданні 01.09.14 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ" заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки один з відповідачів є юридичною особою за законодавством Російської Федерації, а другий має місцезнаходження у м. Донецьку, територіальна підсудність справи має визначатися за місцезнаходженням відповідача, що територіально знаходиться на території України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позов подано до Окружного адміністративного суду м. Києва за місцезнаходженням позивача з огляду на визначення відповідачем юридичної особи - нерезидента в порядку ч. 4 ст. 19 КАС України.

Заслухавши клопотання відповідача та думку представника позивача, суд дійшов висновку про те, що підстави для передачі справи за належною територіальною підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду відсутні.

Згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

В даному випадку позивач визначив відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "ТВ-Центр" (юридична особа за законодавством Російської Федерації). Вказаний випадок прямо не врегульований КАС України, тому позивач в порядку ч. 4 ст. 19 КАС України подав позов до адміністративного суду за власним місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою суду від 17.07.14 р., суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості співвідповідача юридичну особу за законодавством України - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ", що має місцезнаходження у м. Донецьку.

Чинне процесуальне законодавство не дає підстави для висновку про те, що залучення вказаного співвідповідача впливає на територіальну підсудність справи, а саме.

Згідно ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

КАС України не містить положень, які б передбачали визначення територіальної підсудності справи за місцезнаходженням одного з відповідачів у справі, якщо він є резидентом України, а інший не є.

В таких випадках також діє загальне правило ч. 4 ст. 19 КАС України.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд зазначає, що навіть у випадку заміни відповідача у справі (а не залучення свіввідповідача), це не потягло б передачу справи до іншого адміністративного суду, що прямо визначено ст. 52 КАС України.

Згідно ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, ст. 19, 22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю відмовити.

2. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Головань