Постанова

від 13.04.2010 по справі 4-45/2010

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

м. Долинська, вул. Нова, 110, 28500, (05234) 5-00-19

Справа № 4-45 /2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

при секретарі Олійник Г.М., з

участю прокурора Поліщука С.О.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого по кримінальній справі № 15-3393

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, прописаного та проживаючого перевулок Зарічний 9 смт. Новгородка, Кіровоградської області, раніше судимого :

- 08.08.2007 р. Новгородківським районним судом ч.З ст.296, ч.З сь.342 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; Обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 296 КК України , - 21.03.2009 року ОСОБА_3 затриманий відповідно ст.115 КГЖ України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, посилаючись на те, що 08.03.2009 р. біля 23.45 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе - барі « Еней», що розташований по вул.. Радянська 2А в смт. Новгородка Кіровоградської області, де з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, без запрошення зайшов до кабінки в якій відпочивали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та демонстративно сів на їхні речі, які лежали на лавочці. ОСОБА_4, зробив йому зауваження, та попросив не заважати їм відпочивати. ОСОБА_3 свідомо ігноруючи загальновизнані правила поведінки, з мотивів явної неповаги до субпільства, прагнучи

//

протиставити себе суспільству, виявляючи свою п'яну зухвалість, та прагнучи показати свою грубу силу та зневагу до оточуючих, у відповідь на зауваження ОСОБА_4, з особливою зухвалістю почав наносити йому удари ногами та руками в різні частини тіла. Громадяни які відпочивали в дану кафе припинили дану бійку та відтягнули ОСОБА_3 від ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_3 09.03.2009 р. біля 00.05 год., коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення кафе « Еней» на майданчик, біля нього знову, з метою показати свою грубу силу, підійшов ОСОБА_3 , який почав виражатися в адресу ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, та наніс йому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла. Під час бійки ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою демонстрації своєї грубої сили, з особливою зухвалістю наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_8 який стояв осторонь, та в бійку не втручався. Від даних ударів ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відповідно дог висновку експерта № 97 від 17.04.2009 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_3 відбіг від ОСОБА_9, та, продовжуючи свої хуліганські дії, ногою вдарив по дверцятам його автомобіля НОМЕР_1.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні навмисного злочину - хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вичинені особою раніше судимою за хуліганство, тобто злочині передбаченому ч.З ст. 296 КК України .

Обвинувачений в судове засідання органом досудового слідства не доставлений, думку, щодо можливості розгляду подання без його участі слідчим не з'ясовано.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення подання, зазначаючи, що з часу повернення кримінально справи на додаткове розслідування Апеляційним судом слідчої не проведено жодної слідчої дії, крім призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена лікарями Кіровоградської обласної психіатричної лікарні на 11 травня 2010 року. В зв'язку з тим , що в діях ОСОБА_3 відсутній будь-який склад злочину, просили обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або у вигляді застави. Не зважаючи на її неодноразові прохання ознайомитися з матеріалами, які обґрунтовують затримання обвинуваченого, її не ознайомив.

Слідчий та прокурор наполягали на задоволенні подання , вважають, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання та може перешкоджати встановленню істини по справі. В ході судового розгляду встановлено:

21.03.2009 року ОСОБА_3 затриманий відповідно ст.115 КПК України ( а.с. 39 ).

Згідно постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2009 року ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном на два місяці з 21.03.2009 р. по 21.05.2009р. (а.с. 46-47 ).

27.04.2009 року відповідно до ст. 232 КПК України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 направлена до Новгородківського з

районного суду Кіровоградської області ( а.с. 139 ) . 07.09.2009 року дана справа розглянута Новгородківським районним судом з винесенням вироку( а.с. 192-195 ).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2010 року вказану кримінальну справу повернуто прокурору Новгородківського р-ну Кіровоградської області для організації додаткового розслідування (а.с. 225-227 ).

Згідно Постанови прокурора Новгородківського району Кіровоградської області від 13.02.2010 року встановлено строк додаткового слідства по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_3 - 1 місяць з моменту прийняття справи слідчим до провадження (а.с. 231).

11.03.2010 року за вих. № 1056 вищезазначена кримінальна справа направлена Начальнику СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області . (а.с. 233).

22.03.2010 року слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 винесена постанова про прийняття вказаної кримінальної справи до свого провадження (а.с. 234).

У відповідності до положень ст. 157 КПК України при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців . Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду .

Таким чином враховуючи час перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду з 21.03.2009 року до 27.04.2009 року та строк перебування під вартою після направлення справи на додаткове розслідування з 13.02.2010 року по 13.04.2010 року суд вважає, що чотирьохмісячний термін перебування обвинуваченого під вартою спливає 06.05.2010 року , а не 13 червня 2010 року, як зазначено в поданні.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників, та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що слідчий всупереч ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2010 року за час перебування підсудного під вартою протягом 2 місяців: будь-яких слідчих дій не провів, доручення на проведення оперативних заходів не дав; обставини бійки, зокрема час, місце, коло її осіб та ініціаторів не встановив; механізм утворення та обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим не з'ясував; додаткову судово-медичну експертизу не призначив; причинний зв'язок між бійкою і подією злочинну не з'ясував; направленість умислу обвинуваченого не з'ясував; з наявністю чи відсутністю вини в його діях не визначився; відповідну юридичну оцінку його діям не дав; захисника не зважаючи на неодноразові прохання з матеріалами справи, які обґрунтовують затримання всупереч ст. 48 ч.2 п.З КПК України не ознайомив.

За таких підстав суд вважає, що слідчий обвинувачення пред'явлене ОСОБА_3 не конкретизував, належну юридичну оцінку його діям не дав чим суттєво порушив право обвинуваченого на захист. До того

термін досудового слідства продовжений прокурором району до одного місяця, і не продовжений - тобто термін перебування під вартою перевищує строки слідства.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, будь-яких достовірних та достатніх доказів, які свідчать про скоєння ним тяжкого злочину слідчим не здобуто, не зважаючи на майже чотирьохмісячний термін перебування обвинуваченого під вартою.

Надані слідчим прокуратури Долинського району матеріали кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_3 не вказують на достатні підстави, які дають можливість вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки .

Крім того слідчий та прокурор в судовому засіданні не навели переконливого переліку слідчих дій, які необхідно провести перед направленням справи до суду

Суд вважає , що слідчий та прокурор не навели аргументів про те , що ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі. За таких підстав подання задоволенню не підлягає .

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - відмовивши у взятті під варту , суд вправі обрати інший запобіжний захід , передбачений ст.149 ч.І КПК України . При цьому суд вільний у виборі виду запобіжного заходу , але має обрати такий , що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного , обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, переліку слідчих дій, які необхідно провести суд вважає можливим обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 150, 154-1, 165-2 КПК України , суд , -

«

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в області про продовження до 4 місяців строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 15-3393.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 15-3393 загюбіжний захід у вигляді підписки про невиїзд .

З метою забезпечення належної поведінки відповідно до ст. 151 КПК України, роз'яснити ОСОБА_3 про його зобов'язання до закінчення досудового слідства та суду не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду. В разі порушення вказаної підписки згідно ст. 151 КПК України стосовно нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 15-3393, з під варти.

Копію постанови направити для виконання начальнику СІТУ № 14 м. Кіровограда де утримується обвинувачений та начальнику Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області .

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її проголошення до апеляційного суду, подання апеляції не зупиняє виконання постанови .

Суддя : Р.А.Бондарчук