Постанова

від 15.03.2007 по справі 31/291

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

15 березня 2007 р.                                                                                  

№ 31/291 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого     

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу заявника

гр.ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м.Києва від

13.06.2006 р.

у справі

№31/291

господарського суду

м.Києва

за первісним позовом

ТОВ "Бізнес Консалтінг

Груп"

до

ТОВ "Олена"

про

витребування майна з чужого

незаконного володіння

та зустрічним позовом

ТОВ "Олена"

до

ТОВ "Бізнес Консалтінг

Груп"

про

визнання права власності

у судовому засіданні

взяли участь представники:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Сенектутов Д.М.,

від заявника:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ТОВ "Бізнес

Консалтінг Груп" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача

-ТОВ "Олена" про витребування у ТОВ "Олена" майна з чужого

незаконного володіння, а саме: чотирьохкімнатної ізольованої квартири

АДРЕСА_1загальною площею 86,99 кв.м на користь ТОВ "Бізнес Консалтінг

Груп". 

Підставою звернення з позовом про

витребування вищевказаного приміщення з чужого незаконного володіння стало

укладення 25.06.2005 р. між позивачем та гр.ОСОБА_3 попереднього договору,

відповідно до якого сторони дійшли згоди, що гр.ОСОБА_3 продасть, а позивач

придбає чотирьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1загальною площею 86,99

кв.м, належну гр.ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується

договором купівлі-продажу від 06.09.1995 р., який зареєстрований у реєстрі за

НОМЕР_1 приватним нотаріусом Київського міського територіального округу

ОСОБА_4.

З огляду на те, що всупереч умовам

попереднього договору гр.ОСОБА_3 передав вказану квартиру відповідачу в якості

внеску до його статутного фонду, позивач звернувся з відповідним позовом до

господарського суду.

У свою чергу ТОВ "Олена"

звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Бізнес

Консалтінг Груп" про визнання за ТОВ "Олена" права власності на

чотирьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1загальною площею 86,99 кв.м.

Підставою звернення з зустрічним

позовом про визнання права власності на вищевказане приміщення стало прийняття

28.03.2006 р. на зборах учасників ТОВ "Олена" рішення про дозвіл

ОСОБА_3 внести свій вклад до статутного фонду товариства шляхом передачі

чотирьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1загальною площею 86,99 кв.м, яка

належала гр.ОСОБА_3, і фактична передача вказаної квартири до статутного фонду

ТОВ "Олена".

Рішенням господарського суду

м.Києва від 13.06.2006 р. у справі №31/291 (суддя Качан Н.І.) у задоволенні

первісного позову ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" до ТОВ "Олена"

про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний

позов задоволено: визнано за ТОВ "Олена" право власності на

чотирьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1загальною площею 87 кв.м. (86,99

кв.м).

Відповідно до ст. 107 Господарського

процесуального кодексу України касаційну скаргу на рішення місцевого

господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду

мають право подати сторони у справі, а також особи, яких не було залучено до

участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і

обов'язків.

Громадянка ОСОБА_1 відповідно до

ст. 107 Господарського процесуального кодексу України звернулася з касаційною

скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у справі №31/291,

в якій, посилаючись на незалучення її до участі у справі, зазначила, що

господарський суд м.Києва прийняв рішення, що стосується її прав та обов'язків,

оскільки відповідно до ст.ст. 60-61 Сімейного кодексу України вищезазначена

спірна квартира є її з гр.ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя, а

згідно зі ст. 65 Сімейного кодексу України її чоловік ОСОБА_3 мав право

розпоряджатися квартирою лише за нотаріально посвідченою згодою другого з

подружжя (якої гр.ОСОБА_1 не надавала). В підтвердження доводів касаційної

скарги заявником подано копію свідоцтва про укладання шлюбу з гр.ОСОБА_3 від

15.05.1987 р., копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.1995

р. В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду

м.Києва від 13.06.2006 р. у справі №31/291 та направити справу на новий розгляд

до господарського суду першої інстанції.

ТОВ "Бізнес Консалтінг

Груп" не скористалося своїм процесуальним правом на участь свого

представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників

відповідача та заявника, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної

скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підтвердження доводів касаційної

скарги про те, що рішення господарського суду м.Києва стосується прав та

обов'язків гр.ОСОБА_1 як власника спірного приміщення, яке відповідно до ст.ст.

60-61 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя,

заявником подано наступні докази: копію свідоцтва про укладення шлюбу від

15.05.1987 р.  НОМЕР_2, копію договору

купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.1995 р.

Зазначені вище докази не були

предметом дослідження в господарському суді першої інстанції у зв'язку з розглядом

справи без участі гр.ОСОБА_1, не залученої до участі у справі.

Відповідно до ст. 60 Сімейного

кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та

чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з

них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства,

догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що

кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є

об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 3 ст. 61 Сімейного

кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то

гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим

договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Сімейного

кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують

нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів

стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або)

державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Господарський суд першої інстанції

при вирішенні спору про визнання права власності на спірну квартиру не

встановив і не дослідив вищенаведені обставини, які мають значення для

правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 1117 Господарського

процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати

або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або

постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про

достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, з

врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст.ст. 1115,

1117 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає

передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду

першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити

всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та

об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в

залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити

спір.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст.

11110, 11111 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заявника

гр.ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у справі

№31/291 задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва

від 13.06.2006 р. у справі №31/291 

скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду

м.Києва.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді                                                                                                        О.Глос

С.Бакуліна