Постанова

від 20.10.2015 по справі 6/906/59/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 6/906/59/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоВладимиренко С.В., суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. у справі№ 6/906/59/13-г господарського суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (надалі - ПАТ "ОТП Банк") доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (надалі - ТОВ "Елім-Партнер") треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Закрите акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"; 2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"; 3) Приватне акціонерне товариство "Альфа-Банк"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит"; 5) Приватне підприємство "Торговий дім "Будімперія"; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура плюс дизайн"; 7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5; 8) Приватне підприємство "Царский поставщик"; 9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"; 10) Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"; 11) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6; 12) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7; 13) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8; 14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода КО"; 15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краст Інвест Груп"; 16) Фізична особа-підприємець ОСОБА_10; 17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг"; 18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Капелюшок"; 19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейські послуги зв'язку"; 20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Вейв Медіа Юкрейн"; 21) Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" простягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 у розмірі 7 669 249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за участю представників: від позивача - Вабіщевич Т.В. від відповідача - Салій М.В. від третьої особи-1 - не з'явилися від третьої особи-2 - не з'явилися від третьої особи-3 - не з'явилися від третьої особи-4 - не з'явилися від третьої особи-5 - не з'явилися від третьої особи-6 - не з'явилися від третьої особи-7 - не з'явилися від третьої особи-8 - не з'явилися від третьої особи-9 - не з'явилися від третьої особи-10 - не з'явилися від третьої особи-11 - не з'явилися від третьої особи-12 - не з'явилися від третьої особи-13 - не з'явилися від третьої особи-14 - не з'явилися від третьої особи-15 - не з'явилися від третьої особи-16 - не з'явилися від третьої особи-17 - не з'явилися від третьої особи-18 - не з'явилися від третьої особи-19 - не з'явилися від третьої особи-20 - не з'явилися від третьої особи-21 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2015 р. задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Елім-Партнер" за участю третіх осіб про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р. у розмірі 7 669 249,69 євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Елім-Партнер" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати вказане рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

11 серпня 2015 року ТОВ "Елім-Партнер" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи для визначення вартості майна, яке перебуває в іпотеці, а також клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення фактичного розміру заборгованості відповідача за Договором про надання кредиту № CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. (головуючий суддя Дужич С.П., судді: Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А.) у справі призначено оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання: яка ринкова (звичайна) ціна предмета іпотеки за Іпотечним договором № РL08-759/29-1 від 26.11.2008 р. (із змінами та доповненнями) станом на 03.07.2015 р. та на момент проведення оцінки, а саме:

а) адміністративної будівлі загальною площею 8 043,60 кв. м, яка розташована за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, № 10, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю серії ЯЯЯ № 271940, виданого 21.08.2008 р. виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради № 571 від 14.08.2008 р.;

б) приміщення 4-го поверху адміністративної будівлі загальною площею 1 876,90 кв. м., яка розташована за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, № 10, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності згідно свідоцтва серія САС № 057109, виданого 08.04.2010 р. виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради № 260 від 08.04.2010 р.;

в) земельної ділянки площею 0,2925 га, кадастровий номер 1810136300090110024, яка розташована за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, № 10, цільове призначення якої - для промисловості, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на власності на земельну ділянку серія ЯБ № 549620 від 27.09.2006 р., виданого Житомирським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 21.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 14541.

Крім того, даною ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. у справі призначено судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено такі питання:

а) на яку суму та якими первинними документами підтверджується надання ПАТ "ОТП Банк" кредиту ТОВ "Елім-Партнер" згідно з Договором про надання кредиту № CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р.?

б) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р., клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості основної суми боргу по тілу кредиту у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08.10.2014 р.?

в) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р., клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 р. щодо погашення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08.10.2014 р.?

г) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р., клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 р. щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

д) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р., клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 р. щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату позичальником відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

Також, 12.08.2015 р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дужич С.П., судді: Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А.) провадження у справі № 6/906/59/13-г зупинено до отримання висновків судової будівельно-технічної і судової економічної (фінансово-кредитної) експертиз.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про зупинення провадження у справі, ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу № 6/906/59/13-г передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 20.10.2015 р.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р. № 02-05/798 у зв'язку з відпусткою судді Плюшка І.А. для розгляду справи № 6/906/59/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів: Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача).

До початку судового засідання, 20.10.2015 р., через канцелярію Вищого господарського суду України, від ПАТ "ОТП Банк " надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник і далі просить суд ухвалу апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. про зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції.

Також, під час судового засідання 20.10.2015 р. від представника ТОВ "Елім-Партнер" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на вказану вище ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахуванням додаткових пояснень), взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду апеляційної інстанції від 12.08.2015 р. про призначення відповідних експертиз обґрунтована необхідністю проведення у даній справі комплексної оціночно-будівельної і оціночно-земельної, а також економічної (фінансово-кредитної) експертиз, оскільки для вирішення питання вартості предмета іпотеки та для встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим ухвалою було зупинено провадження у справі до отримання результатів експертиз.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з таким висновком апеляційного господарського суду, оскільки останній у мотивувальній частині названої ухвали не обґрунтував доцільність проведення експертиз та, відповідно, зупинення провадження у справі, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. При цьому, слід зазначити, що поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Водночас, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12).

Зважаючи на викладене, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення обставин, які не входять до предмету доказування, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що фактично спрямована на затягування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертиз у справі № 6/906/59/13-г скасувати.

Справу № 6/906/59/13-г передати на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков