Ухвала

від 11.01.2016 по справі 6/906/59/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення ухвали

"11" січня 2016 р. Справа №6/906/59/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.11.2015р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 03.06.15р.)

судового експерта - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.15 р. про призначення експертизи у справі №6/906/59/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_4"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_4 Сбербанку Росії";

2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна";

3) Приватне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

4) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит";

5) Приватне підприємство "Торговий дім "Будімперія";

6) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Архітектура плюс дизайн";

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5;

8) Приватне підприємство "Царский поставщик";

9) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астеліт";

10) Приватне акціонерне товариство "МТС Україна";

11) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6;

12) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7;

13) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8;

14) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Слобода КО";

15) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Краст ОСОБА_9";

16) Фізична особа-підприємець ОСОБА_10;

17) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг";

18) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Капелюшок";

19) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейські послуги зв'язку";

20) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_11 ОСОБА_12";

21) Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ "ОТП ОСОБА_4" до ТОВ "Елім-Партнер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних виморговий дім "Будімперія", ТОВ "Архітектура плюс дизайн", ФОП ОСОБА_5, ПП "Царский поставщик", ТОВ "Астеліт", ПАТ "МТС Україна", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Слобода КО", ТОВ "Краст ОСОБА_9", ФОП ОСОБА_10, ТОВ "Тімоне Маркетинг", ТОВ "Капелюшок", ТОВ "Східно-Європейські послуги зв'язку", ТОВ "ОСОБА_11 ОСОБА_12", ПАТ "Електровимірювач" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року у розмірі 7 669 249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

23 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Елім-Партнер" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_13 - головуючий, ОСОБА_14, ОСОБА_15

11 серпня 2015 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи, яке мотивував тим, що оцінка майна, яке перебуває в іпотеці: адміністративної будівлі, приміщення 4-го поверху адміністративної будівлі та земельної ділянки, була проведена станом на 19 червня 2014 року, а на час прийняття рішення (03 липня 2015 року), його вартість значно зросла, тим більше, що термін дії зазначеного експертного висновку перевищив допустимий, встановлений актами цивільного законодавства, шестимісячний строк, а тому потребує повторного визначення вартості.

Також, було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення фактичного розміру заборгованості відповідача за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року, з тих підстав, що експертом, при проведенні першої експертизи, було взято до уваги і використано при складанні експертного висновку документи, які надійшли йому поза судом і не були на той час залучені до матеріалів справи, про що було зазначено в окремій ухвалі господарського суду від 03 липня 2015 року.

12 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, а також судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу.

Крім того, 12 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі до отримання висновків будівельно-технічної і судової економічної (фінансово-кредитної) експертиз.

20 жовтня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі та передано справу на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

11 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено провадження у даній справі, розгляд скарги призначено на 17 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд справи на 11 січня 2016 року.

11 січня 2016 року, у ході судового засідання, представник ТОВ "Елім-Партнер" заявив клопотання про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року про призначення експертиз, у якому зазначив, що незважаючи на не скасовану ухвалу про призначення експертизи, матеріали справи №6/906/59/13-г так і не були направлені в експертну установу, а тому просив роз'яснити порядок виконання даної ухвали, а також порядок подальшого розгляду справи, оскільки провадження у справі не зупинено.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про що виноситься ухвала.

Відповідно до абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Як вбачається з заяви ТОВ "Елім-партнер" про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року, товариство просить надати роз'яснення не щодо змісту прийнятої судом ухвали, а роз'яснити порядок її виконання.

Тому, виходячи з роз'яснень абз.2 п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення", судова колегія відмовляє ТОВ "Елім-партнер" в роз'ясненні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року про призначення експертизи.

Крім того, колегія зазначає, що скасовуючи ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі від 12 серпня 2015 року, Вищий господарський суд в своїй постанові від 20 жовтня 2015 року, зазначив, що поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.15 р. про призначення експертизи у справі №6/906/59/13-г.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.