Постанова

від 02.10.2014 по справі 32/105

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа№ 32/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання з'явився прокурор Скрипка М.В. - посв. від 25.01.2013 року № 014830

за участю представників

від позивача: Даниленко Б.В. - дов. від 19.11.2013 року № 9-28-0.17-19533/2-13

від відповідача 1: Дорошенко О.С. - дов. від 11.09.2014 року № 225-КР-973

від відповідача 2: Кадієвський І.І. - дов. від 24.04.2013 року № 05703-8242

від відповідача 3: не з'явилися

від відповідача 4: не з'явилися

від відповідача 5: Пасічніченко Д.О. - дов. від 17.03.2011 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмазне" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року

у справі № 32/105 (суддя Ярмак О.М.);

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмазне"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року

за позовом Заступника Генерального прокурора України (м. Київ) в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України (м. Київ)

до 1. Київської міської ради (м. Київ)

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

3. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Забудовник" (м. Київ)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка забудовників" (м. Київ)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмазне" (м. Київ)

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року у справі № 32/105, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року, задоволено частково позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Забудовник", Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмазне" про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права.

12.06.2014 року ТОВ „Алмазне" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року у справі № 32/105 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року у задоволенні заяви ТОВ „Алмазне" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року по справі № 32/105 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року у справі №32/105, заявник (ТОВ „Алмазне") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України у справі № 32/105 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2014 року ТОВ „Алмазне" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 32/105 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

В судове засідання 02.10.2014 року повноважні представники відповідачів 3 та 4 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідачів 3 та 4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 02.10.2014 року представник відповідача 5 підтримав вимоги апеляційної скарги. Прокурор, представники позивача, відповідачів 1, 2 проти вимог апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідачів 1, 2 5, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, а перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до вимог розділу XIII ГПК України, Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись до господарського суду міста Києва з заявою б/д б/н (вхідний № 11634/14 від 12.06.2014 року) про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року № 32/105 за нововиявленими обставинами, відповідачем 5 було зазначено як нововиявлену обставину - наявність угоди щодо реалізації проекту з будівництва житла від 03.07.2007 року, укладеної між СГ ТОВ „Нова Україна" та ОКЖК „Забудовник".

З огляду на положення розділу XIII ГПК України та, враховуючи п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", факт наявності угоди щодо реалізації проекту з будівництва житла від 03.07.2007 року, укладеної між СГ ТОВ „Нова Україна" та ОКЖК „Забудовник", не може бути визнано як нововиявлену обставину, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ТОВ „Алмазне" у своїй заяві не послався на обставини, які являються нововиявленими, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року по справі № 32/105 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга в зв'язку з недоведеністю, викладених у ній обставин, має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмазне" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року по справі № 32/105 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року по справі № 32/105 залишити без змін.

3. Справу № 32/105 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.10.2014р.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім