Ухвала

від 15.10.2015 по справі 758/2426/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Кропивній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоблок», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів,

встановила:

у лютому 2015р. позивач звернулася до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ «Мадрид-85» нежилих приміщень по АДРЕСА_1, площею 241,2кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 жовтня 2014р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6 жовтня 2014р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, зобов'язання реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, здійсненої на підставі вказаних рішень.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що є власником вказаних нежилих приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2013р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. На підставі підробленого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013р. вказані нежилі приміщення незаконно вибули із її володіння на користь ТОВ «Біоблок», яке на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2014р. продало їх ТОВ «Мадрид-85».

Позивач стверджувала, що участі у судових засіданнях не приймала, відповідно до повідомлення Дзержинського районного суду м. Харкова справа за позовом ТОВ «Біоблок» до ОСОБА_1 про визнання дійсним укладеного договору, визнання укладеним договору та акту у провадженні суду не перебувала, а за фактом незаконного заволодіння її майном зареєстроване кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 9 квітня 2015р. провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 жовтня 2014р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЛитвинА.С.,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10375/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

- 2 -

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6 жовтня 2014р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, зобов'язання реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, здійсненої на підставі вказаних рішень, закрито.

Заочним рішенням суду від 9 квітня 2015р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 19 червня 2015р. заява відповідача про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Мадрид-85» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на недоведеність позовних вимог.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі, двічі у судове засідання свого представника не направив, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою ТОВ «Мадрид-85» не знаходиться, тому відповідно до положень ст. 77 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, також про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений представник апелянта (с.с.176, 177, 193, 194, 195), причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, яка просила залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24 листопада 2013р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В., позивач є власником нежилих приміщень по АДРЕСА_1, загальною площею 241,20кв.м.

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013р., яким визнано укладеним між ТОВ «Біоблок» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 241,20кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1; визнано укладеним між ТОВ «Біоблок» та ОСОБА_1 акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу нежилих приміщень та визнано право власності на нежилі приміщення за ТОВ «Біоблок», право власності на спірні нежилі приміщення були зареєстровані за ТОВ «Біоблок».

14 жовтня 2014р. між ТОВ «Біоблок» та ТОВ «Мадрид-85» був укладений договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстровано у реєстрі за № 5448.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні нежилі приміщення вибули із приватної власності позивача на підставі рішення суду, яке судом не ухвалювалося, а отже, поза волею позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України).

- 3 -

За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, яке стосовного цього майна не ухвалювалося, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Згідно повідомлення судді Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожного М.І. від 16 грудня 2014р. під його головуванням не ухвалювалося рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоблок» до ОСОБА_1 про визнання дійсним укладеного договору, визнання укладеним договору та акту. Також повідомленням підтверджено, що згідно автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова зазначена цивільна справа не перебувала у провадженні судді Задорожного М.І., а за № 2/638/5381/13 зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза її волею, тому обґрунтовано витребував спірне майно від ТОВ «Мадрид-85».

Доводи апелянта про те, що позивачем не було надано доказів у підтвердження позовних вимог, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом суду не було надано доказів, які б спростували докази, надані позивачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, правильно застосовував норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» відхилити, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихз і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: