Ухвала

від 20.10.2015 по справі п-24/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. Справа № П-24/61 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Середюк І. Б., за участю представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги прокуратури Івано-Франківської області на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", яку представляє Івано-Франківська філія "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення 271 928 грн 78 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-дорожне водоканалізаційне управління",

в с т а н о в и в:

на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2010 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 р. у справі № П-24/61, 25 грудня 2012 р., господарський суд Івано-Франківської області видав наказ № 1309 про стягнення з ТОВ "Ремонтно-дорожне водоканалізаційне управління" на користь ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 243 514 грн 62 коп. основного боргу, 19 233 грн 89 коп. пені, та наказ № 1310 про стягнення з ТОВ "Ремонтно-дорожне водоканалізаційне управління" на користь ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 6 212 грн 24 коп. інфляційних втрат та 2 763 грн 59 коп. 3% річних.

13 серпня 2015 р., до канцелярії суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшли скарги № 05/5-327 вих. 15 та № 05/5-329 вих. 15 від 12 серпня 2015 р. на дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Так, із змісту скарги № 05/5-327 вих. 15 вбачається, що прокуратура Івано-Франківської області просить суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу наказу № 1309 від 25 грудня 2012 р.; визнати недійсною постанову від 26 червня 2015 р. ВП № 46280963 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1309.

У скарзі № 05/5-329 вих. 15 прокуратура Івано-Франківської області ставить питання про визнання незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу наказу № 1310 від 25 грудня 2012 р.; визнання недійсною постанови від 26 червня 2015 р. ВП № 46281064 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1310.

Ухвалою від 17 серпня 2015 р. розгляд скарг суд призначив на 06 жовтня 2015 р.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 р. розгляд скарг відкладено на 20 жовтня 2015 р.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник прокуратури просив суд припинити провадження по скаргам на підставі п.1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник стягувача підтримав позицію прокурора.

Представник відділу ДВС зазначив, що 17 серпня 2015 р. він виніс постанову ВП № 46281063 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 р., замінивши речення з "на адресу ВДВС Івано-Франківського МУЮ поступила заява стягувача від 12 травня 2015 р. про повернення виконавчого документа без виконання. Постановку про стягнення виконавчого збору виокремлено у окреме виконавче провадження, оскільки виконавчий збір боржником не сплачено" на - "в ході проведення виконавчих дій майно боржника не виявлено" та постанову ВП №46280964 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 р., замінивши речення з "на адресу ВДВС Івано-Франківського МУЮ поступила заява стягувача від 12 травня 2015 р. про повернення виконавчого документа без виконання. Постановку про стягнення виконавчого збору виокремлено у окреме виконавче провадження, оскільки виконавчий збір боржником не сплачено" на - "в ході проведення виконавчих дій майно боржника не виявлено" у зв'язку із чим просить суд провадження по скаргах припинити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Прокуратура Івано-Франківської області звернулась до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції із заявою про виконання наказу № 1309 від 25 грудня 2012 р. про стягнення з ТОВ "Ремонтно-дорожне водоканалізаційне управління" на користь ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 243 514 грн 62 коп. основного боргу, 19 233 грн 89 коп. пені та із заявою про виконання наказу № 1310 про стягнення з ТОВ "Ремонтно-дорожне водоканалізаційне управління" на користь ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 6 212 грн 24 коп. інфляційних втрат та 2 763 грн 59 коп. 3% річних.

Так, 31 січня 2015 р., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених наказів.

26 червня 2015 р., заступник начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанови ВП № 46280963 та ВП №4 6281064 про повернення виконавчих документів стягувачеві, мотивуючи надходженням відповідних заяв стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. При цьому, у мотивувальній частині цих постанов, державний виконавець посилається на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Не погодившись із винесеними постановами, 13 серпня 2015 р., прокуратура Івано-Франківської області звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із скаргами на дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, в обґрунтування яких зазначила, що ні прокуратура Івано-Франківської області, за заявами якої були відкриті відповідні виконавчі провадження, ні стягувач - ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", до відділу ДВС із заявами про повернення наказів № 1309 та № 1310 не звертались. Відтак, скаржник просив суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу наказу № 1309 від 25 грудня 2012 р.; визнати недійсною постанову від 26 червня 2015 р. ВП № 46280963 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1309 та визнати незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу наказу № 1310 від 25 грудня 2012 р.; визнання недійсною постанови від 26 червня 2015 р. ВП № 46281064 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1310.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, до початку розгляду скарг заступник начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову ВП №46281063 згідно з якою виправив описку, допущену в мотивувальній частині постанови від 26 червня 2015 р., замінивши речення "на адресу ВДВС Івано-Франківського МУЮ поступила заява стягувача від 12 травня 2015 р. про повернення виконавчого документа без виконання. Постанову про стягнення виконавчого збору виокремлено у окреме виконавче провадження, оскільки виконавчий збір боржником не сплачено" на - "в ході проведення виконавчих дій майно боржника не виявлено" та постанову ВП № 46280964, згідно з якою виправив описку, допущену в мотивувальній частині постанови від 26 червня 2015 р., замінивши речення з "на адресу ВДВС Івано-Франківського МУЮ поступила заява стягувача від 12 травня 2015 р. про повернення виконавчого документа без виконання. Постанову про стягнення виконавчого збору виокремлено у окреме виконавче провадження, оскільки виконавчий збір боржником не сплачено" на - "в ході проведення виконавчих дій майно боржника не виявлено".

Як визначено в ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 9.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" випадках він здійснював представництво інтересів держави або громадянина в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абзацу 2 п. 9.8 згаданої постанови, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Як визначено в п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки в оскаржуваних постановах органу ДВС виправлено описки, що і стали підставою звернення прокуратури із відповідними скаргами, предмет спору у даному випадку відсутній.

Враховуючи те, що постанови про виправлення описки винесені 17 серпня 2015 р., тобто предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду скарги, провадження за даними скаргами слід припинити на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 80, 86, 121 2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по скаргах № 05/5-327 вих. 15 та № 05/5-329 вих. 15 від 12 серпня 2015 р. прокуратури Івано-Франківської області на дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", яку представляє Івано-Франківська філія "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення 271 928 грн 78 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-дорожне водоканалізаційне управління" - припинити.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"