Рішення

від 03.06.2009 по справі 2-1799-09

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1799-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2009 року Меліт опольський міськрайонний су д Запорізької області в скла ді:

головуючого - судді Бахає ва І.М.,

при секретарі - Арифовій Л .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Меліт ополі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1, третя особа с ектор захисту прав споживачі в виконавчого комітету Меліт опольської міської ради до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Український про мисловий банк” (далі ТОВ „Укр промбанк”) Запорізької філії Товариства з обмеженою відп овідальністю „Український п ромисловий банк” в особі Мел ітопольського відділення № 4 Запорізької філії Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Український промисловий банк” далі ЗФ ТОВ „Укрпромба нк”) про стягнення суми вклад у п договору банківського вк ладу,

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернула сь до Мелітопольського міськ районного суду з позовом до в ідповідача про стягнення су ми вкладу по договору банків ського вкладу, мотивуючи сво ї вимоги тим, що 19.01.2009 року вона уклала договір банківського вкладу №1004/0306615000936001 з ТОВ „Укрпром банк” в особі Мелітопольськ ого відділення № 4 ЗФ ТОВ „Укрп ромбанк” відповідно до якого позивачка передала, а відпов ідач прийняв від неї грошові кошти в розмірі 4375 євро строко м на 33 дні, тобто до 20.02.2009 року. Кол и по закінченню строку дії до говору, позивачка звернулась до банку с проханням видати кошти з її депозитного вклад у, їй було відмовлено у видачі вкладу, але були видані відсо тки по депозитному вкладу. То му позивачка вимушена зверну тись до суду для захисту свої порушених прав і просить суд прийняти рішення у якому стя гнути з відповідача на її кор исть суму вкладу в розмірі 4375 є вро, за завдану моральну шкод у 1500 грн., , та судові витрати 458 гр н., а також витрати повґязані з правовою допомогою в розмі рі 1500 грн..

В судовому засіданні позивач, його представник по зов підтримали в повному обс язі.

Представник відпові дача позов не визнав та поясн ив, що банк, відмовляючи видат и депозитний вклад позивачу посилався на постанову Нацб анку України № 319 від 11.10.2008 р. хоча вона і не зареєстрована в Мін істерстві юстиції України, а ле ТОВ „Укрпромбанк” в особі Мелітопольського відділенн я № 4 ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” підк онтрольний і підзвітний Наці ональному банку України, том у повинен виконувати вказану постанову, крім того постано вою Національного банку Укра їни призначено строком на од ин рік з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року ти мчасову адміністрацію ТОВ „У крпромбанк”, та введено мора торій на задоволення вимог к редиторів строком на шість м ісяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року.

Від представника тре тьої особи у судове засіданн я надійшла письмова заява пр о слухання справи за його від сутністю і не заперечені про ти задоволення позовних вимо г позивачки.

Суд вислухавши позив ача, його представника, предс тавника відповідача, досліди вши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

19.01.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Укрсоцбанк” в особі М елітопольського відділення №4 ЗФ „Укрпромбанк” було укла дено договір банківського вк ладу № 1004/0306615000936001 /а.с.9/.

У відповідності до п.1.1 договору банківського вкладу № 1004/0306615000936001 Банк прийняв в ід позивачки грошові кошти в сумі 4375, 00 євро, строком на 33 днів з 1 січня 2009 року по 20 лютого 2009 ро ку.

Згідно п.2.1.1. договору б анківського вкладу № 1004/0306615000936001 Б анк відкрив ОСОБА_1 депози тний рахунок НОМЕР_1, на як ий були зараховані внесені ОСОБА_1 грошові кошти.

Відповідно до п. 2.1.5 вищ евказаного договору Банк зоб овґязується повернути повні стю вклад у „дату повернення ”, зазначену у п. 1.1. цього Догов ору, готівкою, або у безготівк ової формі за вибором Вкладн ика.

20 лютого 2009 року у звґяз ку з закінченням строку дії д оговору, ОСОБА_1 звернула сь до банку з проханням видач і коштів з її депозитного рах унку, та оплати договору буді вництва.

Позивач отримав відм ову за підписом заступника к еруючого Запорізької обласн ої філії ОСОБА_2, в якій вка зується на те, що з 21 січня 2009 рок у згідно з Законом України „П ро банки та банківську діяль ність” до ТОВ „Укрпромбанк” введено тимчасову адміністр ацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредит орів з метою захисту інтерес ів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності ка піталу та активів, стабіліза ції діяльності, поліпшення ф інансового стану банку. /а.с. 15/.

В ст. 525 ЦК України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема роз ірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 Ц К України за договором банкі вського вкладу (депозиту) одн а сторона (банк), що прийняла в ід другої сторони (вкладника ) грошову суму (вклад), зобов' язується виплачувати вкладн икові таку суму та проценти н а неї або дохід в іншій формі н а умовах та в порядку, встанов лених договором.

У ч. 3 ст. 1058 ЦК України за значено, що до відносин банку та вкладника, за рахунком на я кий внесено вклад, застосову ються положення про договір банківського рахунку.

В ст. 1066 ЦК Укр аїни вказується на те, що банк зобов' язується виконувати розпорядження клієнта про п ерерахування та видачу відпо відних сум з рахунка та прове дення інших операцій за раху нком. Банк має право використ овувати грошові кошти на рах унку клієнта, гарантуючи йог о право безперешкодно розпор яджатися цими коштами. Банк н е має права визначити та конт ролювати напрями використан ня грошових коштів клієнта т а встановлювати інші, не пере дбачені договором або законо м, обмеження його права розпо ряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У відповідності до с т. 316 ЦК України право власност і є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб. .

Відповідно з п. 7 Поста нови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про заст осування Конституції Україн и при здійсненні правосуддя” , де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечин ними, а отже, не можуть застосо вуватись ті закони та інші но рмативно-правові акти, що виз начають права й обов' язки г ромадян, які не доведені до ві дома населення у встановлено му законом порядку. Це означа є, що судове рішення не може ґр унтуватись на неоприлюднени х нормативно-правових актах такого змісту.

Враховуючи, що юридич ною особою являється Запорі зька філія ТОВ „Укрпромбанк” , тому стягнути вказану суму с лід з цього банку.

Керуючись п. 7 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 9 від 01.11.1996 р. „Про застос ування Конституції України п ри здійсненні правосуддя”, с т.ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 52 5, 611,1058, 1066 ЦК України,

ВИРІШИВ:

П озов ОСОБА_1, трет я особа сектор захисту прав с поживачів виконавчого коміт ету Мелітопольської міської ради до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ський промисловий банк” Запо різької філії Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Український промисловий бан к” в особі Мелітопольського відділення № 4 Запорізької фі лії ТОВ „Укрпромбанк” про ст ягнення суми вкладу п догово ру банківського вкладу - за довольнити частково.

Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Український промис ловий банк” Запорізької філ ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українськи й промисловий банк” в особі М елітопольського відділення № 4 ТОВ „Укрпромбанк” на корис ть ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 4375 (чотири тисячі три ста сімдесят пґять) євро, отри маних від ОСОБА_1 при укла дені договору банківського в кладу № 1004/0306615000936001 від 19 січня 2009 рок у.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Український промислови й банк” Запорізької філії То вариства з обмеженою відпові дальністю „Український пром исловий банк” в особі Меліто польського відділення № 4 ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 грошову суму в розм ірі 458 (чотириста пґятьдесят в ісім) грн. за сплачені нею судо ві витрати.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Український промисловий банк” Запорізької філії Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Український проми словий банк” в особі Мелітоп ольського відділення № 4 ТОВ „ Укрпромбанк” на користь О СОБА_1 грошову суму за оплат у правової допомоги в розмір і 1200 (одна тисяча двісті) грн.

В іншої частину позо ву ОСОБА_1 в задоволенні в ідмовити.

Рішення суду набир ає законної сили після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що заяву про апеляційне оска рження не було подано.

Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана апеляційному суду Запорізької області через Ме літопольський міськрайонни й суд Запорізької області пр отягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння, або може бути подана в дес ятиденний строк без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження.

СУДДЯ: