Рішення

від 26.08.2009 по справі 2-1799-09

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2- 1799-09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.08.2009 року Замостянський рай онний суд м. Вінниці в складі : го ловуючого - судді Луценко Л .В.,

п ри секретарі - Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ДП «Корисна хв илина» ТзОВ «Родине гніздо» про стягнення заборгованос ті по заробітній платі, компе нсацію за невикористану відп устку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулас я ОСОБА_1 до ДП «Корисна хв илина» ТзОВ «Родине гніздо» про стягнення заборгованос ті по заробітній платі, компе нсацію за невикористану відп устку та моральної шкоди, мот ивуючи свої позовні вимоги т им, що ОСОБА_1, влаштувалас ь на роботу на Дочірнє підпри ємство „Корисна хвилинка" То вариства з обмеженою відпові дальністю „Родинне гніздо", (Є ДРПОУ 35373743), на посаду головного редактора, про що в трудовій к нижці було зроблено відповід ний запис за номером 27 від 17.06.2008 р оку.

01.09.2008 року наказом №24К-КХ пози вачку було звільнено із займ аної посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП Укра їни, про, що зроблено відповід ний запис в трудовій книжці.

Під час звільнення позивач ці не було проведено розраху нок і невиплачено заробітну плату за серпень місяць та не виплачено компенсацію за не використану відпустку в кіль кості 5 (п'ять) днів, право на яку виникло в неї за час праці на вказаному підприємстві.

Вказану заробітну платню т а компенсацію позивачці не в иплачено по сьогоднішній ден ь, чим порушено її законне пра во на проведення розрахунку під час звільнення передбаче не ст.116 КЗпП України, яка зокре ма передбачає : - „При звільнен ні працівника виплата всіх с ум, що належать йому від підпр иємства, установи, організац ії, провадиться в день звільн ення.".

Стаття 117 КЗпП України „Відп овідальність за затримку роз рахунку при звільненні", зокр ема передбачає, що в разі неви плати з вини власника або упо вноваженого ним органу належ них звільненому працівников і сум у строки, зазначені в ста тті 116 цього Кодексу, при відсу тності спору про їх розмір пі дприємство, установа, органі зація повинні виплатити прац івникові його середній зароб іток за весь час затримки по д ень фактичного розрахунку.

На неодноразові звернення позивачки до керівника підп риємства та бухгалтерії вона отримувала одну відповідь: - „ Грошей немає, прийдіть завтр а...".

Інших засобів для існуванн я, крім заробітної плати, в поз ивачки немає, тому їй доводил ось позичати гроші в інших лю дей, обмежувати себе в харчув анні та придбанні необхідног о для осінньо-зимового періо ду одягу, ліків та ін. Це приве ло до значного приниження її честі та гідності, як людини у відносинах з оточуючими та р ідними і призвело до значної втрати нормальних життєвих зв'язків, а також така ситуаці я вимагала від неї додаткови х зусиль для організації сво го нормального життя.

Крім, цього для захисту сво їх прав та інтересів вона бул а змушена звернутись до юрис та за правовою допомогою і ві дповідно понесла додаткові г рошові витрати, що підтвердж ується укладеним нею договор ом про надання правової допо моги.

Тому позивачка вв ажає, що вищевказаними діями керівництва товариства їй з авдано моральну шкоду.

Тому позивачка бул а змушений звернутися до суд у для захисту своїх прав та за конних інтересів.

В судовому засідан ні позивачка та її представн ик збільшили позовні вимоги та просили суд стягнути на її користь з ДП «Корисна хвилин а» ТзОВ «Родине гніздо» забо ргованість по заробітній пла ті в розмірі 22 500 грн., компенсац ію за невикористану відпустк у в розмірі 403 грн. 25 коп., моральн у шкоду в розмірі 3 000 грн. та вит рати на правову допомогу в ро змірі 2 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, хоча належним чином був п овідомлений, про що свідчать розписки про отримання пові сток, в зв' язку з цим суд, оск ільки наявних у справі доказ ів достатньо для встановленн я прав та взаємовідносин сто рін та враховуючи те, що позив ачка не заперечує, відповідн о до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ух валює заочне рішення.

Вислухавши пояснення пози вачки, та її представника дос лідивши матеріали справи, су д прийшов до висновку, що позо в підлягає частковому задово ленню оскільки, як встановле но у судовому засіданні, що ОСОБА_1, влаштувалась на роб оту на Дочірнє підприємство „Корисна хвилинка" Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Родинне гніздо", (ЄДРПОУ 35373 743), на посаду головного редакт ора, про що в трудовій книжці б уло зроблено відповідний зап ис за номером 27 від 17.06.2008 року.

01.09.2008 року наказом №24К-КХ пози вачку було звільнено із займ аної посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП Укра їни, про, що зроблено відповід ний запис в трудовій книжці.

Під час звільнення позивач ці не було проведено розраху нок і невиплачено заробітну плату за серпень місяць та не виплачено компенсацію за не використану відпустку в кіль кості 5 (п'ять) днів, право на яку виникло в неї за час праці на вказаному підприємстві.

Підприємство має перед поз ивачкою заборгованість по за робітній платі в розмірі 22 500 гр н., компенсацію за невикорист ану відпустку в розмірі 403 грн . 25 коп..

Статею 116 КЗпП Украї ни передбачає, що при звільне нні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підп риємства, установи, організа ції, провадиться в день звіль нення.

Стаття 117 КЗпП України перед бачає відповідальність за за тримку розрахунку при звільн енні", зокрема передбачає, що в разі невиплати з вини власни ка або уповноваженого ним ор гану належних звільненому пр ацівникові сум у строки, зазн ачені в статті 116 цього Кодекс у, при відсутності спору про ї х розмір підприємство, устан ова, організація повинні вип латити працівникові його сер едній заробіток за весь час з атримки по день фактичного р озрахунку.

Відповідно ст. 237-1 КЗпП Украї ни, відшкодування власником або уповноваженим ним органо м моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо пору шення його законних прав при звели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв' язків і вимагають від нь ого додаткових зусиль для ор ганізації свого життя.

Тому, суд враховуючи надан і в судовому засіданні в підт вердження позивачкою докази про завдання їй моральної шк оди підприємством, порушення її законних прав, що призвели до моральних страждань, втра ти нормальних життєвих зв' я зків і вимагають від нього до даткових зусиль для організа ції свого життя, вважає, що її заявлені позовні вимоги в да ній частині підлягають частк овому задоволенню, а саме стя гненню з підприємства на її к ористь 1 000 грн. моральної шкоди .

Згідно ст. 84, 88 ЦПК України, ос кільки позивачка була звільн ений від сплати судового збо ру, його слід стягнути з відпо відача в сумі 51 гривні та 30 грн . витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу на користь держави, а також на користь позивачки слід стягнути 2 000 грн. витрат н а правову допомогу.

На підставі викла деного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 - 226 ЦПК України, ст. 115 - 117 , 218, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнит и частково..

Стягнути з ДП «Корисна хв илина» ТзОВ «Родине гніздо» на користь ОСОБА_1 заборго ваність по заробітній платі в розмірі 22 500 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 403 грн. 25 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та витр ати на правову допомогу в роз мірі 2 000 грн.

Стягнути з ДП «Корисна хви лина» ТзОВ «Родине гніздо» с удовий збір в сумі 51 грн. та 30 г рн. витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу на користь держав и.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суд у може бути подана заява про й ого апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий ро згляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочног о рішення до суду може бути по дана заява про його перегляд .

Суддя: