Рішення

від 17.04.2009 по справі 41/465

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/465 17.04.09

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Логістика і склад"

Про стягнення 15 099,21 гривень

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Логістика і склад"

До Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача за зустріч ним позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Про стягнення 13 947,93 гривень

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях прий мали участь представники сто рін:

від позивача: ОСОБА_3 - до віреність 4/01-02-08 від 01.02.09 року;

(відповідач за зустрічним позовом):

від відповідача: Мельник В.В. - дов. № 182/ЮР від 10.12.2008 року.

(позивач за зустрічним поз овом):

від третьої особи: ОСОБА _2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Логістика і склад" про с тягнення 15 099,21 гривень.

Ухвалою від 19.12.2008 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26 .01.2009 року.

В судовому засіданні 26.01.2009 ро ку, представники сторін не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили, вимоги ухва ли суду про порушення провад ження у справі не виконали, пр о час та дату проведення судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін, розгляд спра ви було відкладено на 13.02.2009 року .

В судовому засіданні 13.02.2009 ро ку, представник позивача над ав усні пояснення по суті спо ру та додаткові документи. Кр ім того, представник позивач а надав суду клопотання про в иправлення арифметичної пом илки допущеної в сумі заявле ній до стягнення.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав та просив суд у позові від мовити.

Крім того, в судовому засіда нні 13.02.2009 року представники сто рін подали суду клопотання п ро продовження строку виріше ння спору по справі.

У судовому засіданні 13.02.2009 ро ку, відповідно до частини 3 ста тті 77 ГПК України, судом оголо шено перерву до 26.03.2009 року.

16.02.2009 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Логі стика і склад" через канцеляр ію суду подало зустрічну поз овну заяву про стягнення з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 13 947,93 гривень штрафу т а збитків.

Ухвалою суду від 23.02.2009 року зу стрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і склад" прийнято для спільного розгляду з пер вісним позовом.

В судовому засіданні від 26.03. 2009 року представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення з приводу заявлени х зустрічних позовних вимог, а також додаткові документи .

Відповідач за зустрічним п озовом надав суду відзив на з устрічну позовну заяву, відп овідно до якої просив суд від мовити в заявлених вимогах.

Крім того, суд залучив до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача за з устрічним позовом - Фізичну особу підприємця - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.03.2009 року ро згляд справи відкладено на 17.0 4.2009 року.

В судовому засіданні від 17.04. 2009 року представник позивача за первісним позовом надав с уду заяву в якій визначив пер іод нарахування пені.

Також, позивач за первісним позовом просить суд з наклас ти арешт на майно та банківсь кі рахунки відповідача за пе рвісним позовом.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Позов забез печується: накладанням арешт у на майно, або грошові суми, щ о належать відповідачеві; за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору; зупинен ням стягнення на підставі ви конавчого документа або іншо го документа, за яким стягнен ня здійснюється в безспірном у порядку.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього, мож е зникнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за як істю на момент виконання ріш ення. При цьому в клопотанні п ро вжиття заходів забезпечен ня позову має міститись моти вований висновок про те, як не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Оскільки позивачем за перв існим позовом не обґрунтован о належним чином те, що невжит тя заходів до забезпечення п озову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що май но може зникнути, зменшитись або передане іншим особам, су д дійшов висновку, що підстав и для забезпечення позову ві дсутні.

На підставі положень статт і 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

В судовому засіданні 17.04.2009 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року між сторон ами було укладено Договір тр анспортно - експедиційного обслуговування № ТР -05-08 (далі - Д оговір), відповідно до умов п. 2.1. якого замовник (відповідач за первісним позовом) доруча в, а виконавець брав на себе зо бов' язання за кошти замовни ка надати останньому транспо ртно - експедиційне обслуго вування, а також інші послуги , пов' язані із перевезенням вантажів автомобільним тран спортом у міжнародному сполу ченні за заявками, які узгодж ені сторонами.

Згідно пункту 2.2. Договору, за явки, що узгоджені сторонами , регулюють взаємовідносини між ними відносно кожного ок ремого доручення замовника. У заявках замовника можуть б ути відображені також інші с уттєві умови Договору, що не б ули обумовлені сторонами на момент підписання Договору. Заявки є невід' ємною частин ою Договору.

Порядок розрахунків сторо ни погодили розділом 4, відпов ідно до п.4.1. якого, платежі та в заємні розрахунки на виконан ня доручення замовника викон уються відповідно виставлен ому виконавцем рахунку після фактичного виконання доруче ння замовника. Сторони погод жуються, що рахунки, передані факсимільним зв' язком, під лягають оплаті та мають силу оригіналу, до моменту отрима ння замовником оригіналу, та усіх документів у відповідн ості до умов Договору.

Рахунки виконавця підляга ють оплаті протягом п' яти к алендарних днів з моменту до ставки вантажу в пункт призн ачення, що підтверджується в ідміткою вантожоотримувача в товарно - транспортній на кладній (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. п. 4.3. 4.4. Догово ру сума доручення замовника узгоджується в заявках замов ника. В цю суму включені витра ти на оплату рахунків залуче них виконавцем третіх осіб - безпосередніх перевізників , а також в винагороду виконав ця з урахуванням ПДВ. Сторони підписують за фактом викона ння доручення замовника акт виконаних робіт, що являєтьс я невід' ємною частиною Дого вору. У випадку узгодження ст оронами еквівалента суми дор учення замовника в іноземній валюті, рахунки підлягають о платі у національній грошові й одиниці України за курсом Н БУ на день здійснення платеж у.

Відповідно до положень п. 5.1. Договору замовник зобов' яз аний сповістити виконавця пи сьмовою заявкою про необхідн ість перевезення вантажів не пізніше, ніж за 48 годин до запл анованого часу початку викон ання доручення замовника.

Крім того, заявка складаєть ся у довільній формі, але в обо в' язковому порядку повинна містити наступну інформацію : адресу завантаження та розв антаження вантажу, дату та ча с подачі транспортного засоб у для завантаження: вагу, номе нклатуру та загальну вартіст ь вантажу, а також адресу відп равника та одержувача вантаж у, разом з контактними телефо нами та відповідальними особ ами, адресу проведення митно го оформлення в місцях заван таження та розвантаження, ба жаний строк доставки вантажу , суму доручення замовника, пр и необхідності інші умови зд ійснення перевезення (п. 5.2. Дог овору).

19 березня 2008 року відповідач за первісним позовом вистав ив заявку, відповідно до умов якої позивач за первісним по зовом повинен був забезпечит и перевезення вантажу з Італ ії до України вагою три тонни та довжиною 3 погонних метра, на завантаження автомобіль п овинен був прибути 26 березня 2 008 року, вартість послуг склад ає 1600 євро, оплата яких здійсню ється протягом 5 - ти календа рних днів після розвантаженн я в гривні по курсу НБУ.

Відповідно до міжнародної товарно - транспортною накл адної № 0151412 автомобіль прибув на завантаження 31.03.2008 року, а на розвантаження прибув 08.04.2008 рок у, що не заперечується учасни ками судового процесу.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. Догово ру, платежі та взаємні розрах унки здійснюються на підстав і виставлених рахунків та пр отягом п' яти днів з моменту фактичного виконання доруче ння, що засвідчується відміт кою вантажоотримувача на нак ладній про отримання товару.

Позивач за первісним позов ом стверджує, що виставив від повідачу за первісним позово м рахунок - фактуру № 16 від 22.04.20 08 року для оплати вартості пос луги, пов' язаної із перевез енням вантажу на суму 12 679,94 грив ень, на доказ чого надав пошто ву квитанцію та зворотнє пош тове повідомлення, з яких вба чається, що рахунок було напр авлено лише 03.11.2008 року і відпові дно отримано відповідачем за первісним позовом 05.11.2008 року.

Крім того, позивач за первіс ним позовом звертався до від повідача за первісним позово м з претензією від 22 травня 2008 р оку № 01/05-п, в якій вимагав негай но сплатити суму боргу з опла ти послуг в розмірі 12 679,94 гривен ь, однак рахунку в порушення у мов Договору до претензії не додав, що унеможливлювало ви значення суми, що підлягала д о сплати за надані послуги.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу нормативно та докум ентально доведені, а тому під лягають задоволенню повніст ю в сумі 12 679,94 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Позивач за первісним позов ом керуючись ст. 6.13. Договору, н арахував та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 1247,21 гривень, яку згідно подано ї 17.04.2009 року заяви, розрахував з а 152 доби з 17.04.2008 по 03.11.2008 рік.

Оскільки обов' язок у відп овідача за первісним позовом по сплаті наданих послуг від повідно п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору вин икає після виставлення рахун ку, який було вручено останнь ому 05.11.2008 року, період нарахуван ня пені визначений позивачем за первісним позовом не охоп лює період фактичного простр очення відповідача за первіс ним позовом, а тому позовні ви моги в цій частині задоволен ню не підлягають.

Крім того, Товариство з обме женою відповідальністю "Лог істика і склад" (позивач за зус трічним позовом) 16 лютого 2009 ро ку звернулось до суду з зустр ічним позовом до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним по зовом) про стягнення 13 947,93 грив ень, з яких 1267,99 грн. штраф та 12679,94 г рн. збитки.

Свої вимоги позивач за зуст річним позовом мотивував тим , що відповідач за зустрічним позовом в супереч умовам Дог овору укладеного між сторона ми своєчасно не поставив ван таж.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявки від 19 березня 2008 року завантаж ення вантажу повинно було зд ійснюватися 26 березня 2008 року, проте згідно міжнародною тов арно - транспортною накладн ою № 0151412 дане завантаження від булося тільки 31.03.2008 року, тобто з запізненням на 4 дні.

Так, відповідно до п. 6.3. Догов ору, у випадку відмови викона вця від здійснення перевезен ня за прийнятою заявкою у тер мін, менший ніж 24 години до виз наченого у заявці часу подан ня транспортного засобу під завантаження, а також у випад ку ненадання необхідного тип у транспортного засобу у стр ок, визначений заявкою, викон авець сплачує замовникові шт раф у розмірі 10 % від вартості д оручення, крім того відшкодо вує всі збитки, що виникли у за мовника внаслідок порушення виконавцем зобов' язань. За пізнення транспортного засо бу на місце завантаження на с трок, більший ніж 4 (чотири) год ини від передбаченого заявко ю часу подання транспортного засобу під завантаження, вва жається ненаданням транспор тного засобу під завантаженн я.

Керуючись п. 6.3. Договору пози вач за зустрічним позовом на рахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 10 % від вартості доручення, а саме: 1267, 99 гривень.

Зважаючи на встановлені фа кти та умови Договору, а також враховуючи те що відповідач за зустрічним позовом здійс нив завантаження з порушення м строку встановленого доруч енням, господарський суд при ходить до висновку, що позов в частині стягнення штрафу в р озмірі 1267,99 гривень нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач за зустрічни м позовом нарахував та проси ть стягнути з відповідача за зустрічним позовом 12 679,94 гриве нь збитків, які визначає як ви трати на оплату частини вист авкового стенду, які йому дов елось сплатити у зв' язку із запізненням автомобіля на р озвантаження.

Відповідно до пункту 1 статт і 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передб ачено, що боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 224 ГК України встано влено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми, зокрема, є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки), доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, зокре ма наявність протиправної поведінки, дія чи бездіял ьність особи; шкідливий резу льтат такої поведінки (збитк и); причинний зв'язок між проти правною поведінкою та збитка ми; вина правопорушника.

Чинним законодавством обо в' язок по доведенню перших трьох складових цивільного п равопорушення покладено на к редитора.

Однак позивач за зустрічни м позовом в порушення ст. 33 ГПК України, належним чином не до вів та не обґрунтував причин ний зв' язок між збитками та неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань п о Договору, оскільки окрім ін шого, кінцева дата прибуття д о м. Києва автомобіля з вантаж ем в заявці сторонами визнач ена не була.

З урахуванням наведеного в ище, господарський суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги в частині стягнення зб итків в сумі 12 679,94 гривень пози вачем за зустрічним позовом належним чином не доведені т а необґрунтовані, а тому задо воленню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський с уд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Логістика і склад" (01133, м. Киї в, вул. Щорса, будинок 29, 04655 м. Київ , пр-т Московський, 23, код ЄДРПОУ 33545042) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 12 679,94 ( дванадцять тисяч шістсот сім десят дев' ять) гривень 94 копі йки - суми боргу, 126,80 (сто двадц ять шість) гривень 80 копійок - в итрат по сплаті держмита та 107 ,43 (сто сім) гривень 43 копійок ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині перві сних позовних вимог відмовит и.

4. Зустрічний позов зад овольнити частково.

5. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Ло гістика і склад" (01133, м. Київ, вул . Щорса, будинок 29, 04655 м. Київ, пр-т Московський, 23, код ЄДРПОУ 33545042) 1 267,99 (одна тисяча двісті шістдес ят сім) гривень 99 копійок - шт рафу, 09,27 (дев' ять) гривень 27 ко пійок - витрат по сплаті держм ита та 10,73 (десять) гривень 73 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

6. В іншій частині зустр ічних позовних вимог відмови ти.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.05.2009р.