Ухвала

від 05.10.2010 по справі 12034/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"05" жовтня 2010 р.                                                             № 2а- 12034/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Яхтінг” до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового-повідомлення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Яхтінг", з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції , в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000020180/0 від 21.01.2010 р. (№ 0000020180/1 від 09.03.2010 р.) про визначення ПП “Яхтінг” податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 170201,00 грн. за основним платежем та 85100,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

До позовної заяви позивач надав клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000020180/0 від 21.01.2010 р. (№ 0000020180/1 від 09.03.2010 р.) про визначення ПП “Яхтінг” податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 170201,00 грн. за основним платежем та 85100,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями до прийняття судом рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суддя зазначає що, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності постанови, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем при подачі клопотання не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Доказів очевидності ознак протиправності податкових вимог, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, представником позивача суду також не надано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову.

У зв'язку з зазначеним, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, в задоволенні клопотання слід відмовити.

          Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватному підприємству «Яхтінг» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000020180/0 від 21.01.2010 р. (№ 0000020180/1 від 09.03.2010 р.) про визначення ПП “Яхтінг” податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 170201,00 грн. за основним платежем та 85100,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями до прийняття судом рішення по справі.           

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Волошин Д.А.