Постанова

від 02.06.2009 по справі 2/38-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.09 Спра ва №2/38-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Федоров І.О. , Колоді й Н.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства «Аудиторська фірма «Рад а-аудит», м. Херсон,

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 17.03.2009 р. у справі № 2/38-09

за позовом: Приватного підп риємства «Аудиторська фірма «Рада-аудит», м. Херсон,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херс он,

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 01.06.2009 р. № 1071 справу № 2/38-09 передано для розг ляду колегії суддів у складі : головуючий Федоров І.О. (допо відач), судді: Колодій Н.А., Мой сеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п о закінченні судового засіда ння колегією суддів прийнято постанову.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 17.0 3.2009 р. у справі № 2/38-09 (суддя Скобєл кін С.В.) позов Приватного підп риємства «Аудиторська фірма «Рада-аудит» залишено без ро згляду на підставі п. п. 1, 5 ч. 1 ст . 81 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що по зовна заява не містить у собі даних про особу та її посадов е становище, яка підписала по зовну заяву. Крім того, належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи по зивач до суду не прибув, про пр ичини неявки суд не повідоми в. Сукупність зазначених обс тавин, а також відсутність в м атеріалах справи даних про ф актичне надання послуг у час і та їх обсяг унеможливлює по дальший розгляд справи по су ті.

Позивач з ухвалою суду не по годився, звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгля д місцевого господарського с уду.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права. Вказує, щ о підстави для залишення поз ову без розгляду в даній спра ві відсутні. Зазначає, що позо вна заява підписана повноваж ною особою, позивачем були по дані усі документи, витребув ані судом та необхідні для ро згляду справи, а представник позивача не викликався в суд ове засідання і його неявка н е перешкоджала вирішенню спо ру по суті.

В судове засідання позивач свого представника не напра вив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце роз гляду апеляційної скарги пов ідомлений належним чином.

Відповідач (ПП ОСОБА_1) ві дзиву на апеляційну скаргу н е надав, свого представника в судове засідання не направи в, про причини неявки суд не по відомив, про час і місце розгл яду апеляційної скарги повід омлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висн овку, що наявних у справі мате ріалів достатньо для розгляд у апеляційної скарги по суті , і вважає, що розгляд апеляцій ної скарги можливий без прис утності представників сторі н.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України , апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть ухвали місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм про цесуального права при винесе нні оскаржуваної ухвали, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Приват ного підприємства «Аудиторс ька фірма «Рада-аудит» місти ть лише підпис та печатку під приємства. Прізвище та посад ове становище особи, яка підп исала позовну заяву, не зазна чено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК Україн и господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позо вну заяву підписано особою, я ка не має права підписувати ї ї, або особою, посадове станов ище якої не вказано.

Таким чином, для залишення п озову без розгляду згідно з п . 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідна наявність хоча б однієї з дво х умов:

- підписання позовної заяви особою, яка не має права підпи сувати;

- незазначення посадового с тановища особи, яка підписал а позовну заяву.

В даному випадку, як вбачаєт ься з тексту позовної заяви, п осадове становище особи, яко ю підписано позовну заяву, не вказано.

За таких обставин, в силу пр ямого припису імперативної н орми п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України гос подарський суд зобов' язани й залишити позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності повноважень в особи, яка підписала апеляц ійну скаргу, не спростовують даного висновку суду, оскіль ки незазначення посадового с тановища особи, яка підписал а позовну заяву, є самостійно ю та достатньою підставою дл я залишення позову без розгл яду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГП К України.

Крім того, колегія суддів за значає, що навіть в апеляційн ій скарзі позивач не вказав, к им саме підписана позовна за ява, не зазначив ні прізвища, н і посадового становища особи , яка підписала позовну заяву .

За таких обставин, колегія с уддів визнала обґрунтованим висновок місцевого господар ського суду про залишення по зову без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо висновку місцевого го сподарського суду про залише ння позову без розгляду тако ж на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни, колегія суддів зазнача є, що в даному випадку відсутн і необхідні умови для застос ування даної норми.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Ук раїни господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо п озивач без поважних причин н е подав витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору, або представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Разом із тим, зазначені в ух валі докази про фактичне над ання послуг у часі та їх обсяг , які за висновком суду необхі дні для розгляду справи, не ви требовувалися господарськи м судом, а тому їх неподання не може бути підставою для зали шення позову без розгляду зг ідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укра їни. Також суд не зазначив, яки м чином неявка позивача пере шкоджає вирішенню спору.

Таким чином, підстави для за лишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні, однак це не спросто вує висновку суду про залише ння позову без розгляду на пі дставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи зазначене, оска ржувана ухвала місцевого гос подарського суду підлягає за лишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Аудиторсь ка фірма «Рада-аудит», м. Херсон, залишити без задо волення.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 17.03.20 09 р. у справі № 2/38-09 залишити без з мін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Федоров І.О.

Колодій Н.А. Мойсеєн ко Т. В.