Ухвала

від 21.10.2015 по справі 924/1201/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 924/1201/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" та малого приватного підприємства "СЕА"

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ

до приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький

про стягнення 66 038,39 грн. заборгованості

Представники сторін:

від скаржника (стягувача) не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор;

ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 05.10.2015р.

від ДВС: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" та малого приватного підприємства "СЕА" на бездіяльність ДВС при виконанні рішення у цій справі. У скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, яка полягає у неприйнятті направленої на його адресу 17.07.2015 року вих. №23518 заявки Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ на реалізацію арештованого нерухомого майна належному боржнику ОСОБА_4 малому підприємству "Кристал" в межах зведеного виконавчого провадження №34968274, та визнати незаконними його дії, що полягають у поверненні вказаної заявки на адресу другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ без будь-якого обґрунтування чи пояснень; зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Хмельницькій області, вчинити дії щодо прийняття заявки Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ на реалізацію арештованого майна належному боржнику приватному малому підприємству "Кристал" в межах зведеного виконавчого провадження №34968274 та виставити вказане у заявці майно на торги.

12.10.2015р. представником позивачів за довіреністю було подано заяву про відвід головуючого судді Заярнюка І.В., з підстав сумніву представника позивача в неупередженості, чесності та об'єктивності зазначеного судді, при вирішенні скарги у зв'язку з подачею ОСОБА_5 скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Вивчивши доводи заяви про відвід суддів та заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Підставою для подання представником позивачів заяви про відвід головуючого судді Заярнюка І.В. стало те, що як зазначає ОСОБА_5 1. під час судового засідання суддя допустив до участі в розгляді скарги осіб, які не мали ніяких документів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів в суді як це передбачено вимогами ст.28 ГПК України. Зазначає, що представники Другого відділу ДВС Хмельницького МУЮ та обласного управління юстиції у Хмельницькій області були суддею допущені до участі в судовому засіданні без будь якої довіреності, а лише на підставі їхніх службових посвідчень, а громадянин ОСОБА_6, який назвався директором підприємства - відповідача, був допущений до участі в судовому засіданні на підставі лише одного паспорта громадянина України, не надавши при цьому суду а ні будь - якої довіреності, а ні інших документів (статуту підприємства, копії наказу про призначення на посаду директора) що підтверджують його повноваження та підтверджують його становище. 2. Стверджує, що після закінчення судового засідання ОСОБА_5 через секретаря судового засідання звернувся до судді Заярнюк І.В. з проханням ознайомити його з усіма матеріалами справи, але секретар судового засідання повідомила, що суддя відмовляє представнику у ознайомлені з матеріалами судової справи, що є також грубим порушенням його прав як сторони у судовому процесі, що гарантовані представнику ст. 22 ГПК України, та порочать звання судді і викликають сумніви щодо його об'єктивності, неупередженості та чесності як судді. 3. Зауважує, що суддя став вимагати від представника позивача надати до матеріалів справи завірену копію його паспорта громадянина України, при тому що у матеріалах скарги міститься оригінал доручення що підтверджує його повноваження як представника позивача. Пояснює, що надання представником сторони по справі копії свого паспорта громадянина України - не передбачено ст. 54 ГГЖ України. Відповідно до ст. 19 Конституції України, - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Судом враховується, що згідно ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Судом приймається до уваги, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2013р. за №17361436 про державну реєстрацію ПМП "Кристал", де керівником підприємства зазначено ОСОБА_1, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2015р., де зазначено ОСОБА_1 - головою комісії з припинення або ліквідатор, що підтверджує його повноваження під час судового засідання 05.10.2015р. Також, в матеріалах справи наявні подані в судовому засіданні 05.10.2015р. довіреності представників ДВС ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Окрім того, судом звертається увага заявника, що заяви про ознайомлення із матеріалами справи № 924/1201/13 05.10.2015р. до суду не надходило.

Подану заяву суд розцінює як наслідок суб'єктивного ставлення представника позивача до дій суду.

Крім того, суд зазначає, що припасами статті 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Позивачем не подано в матеріали справи будь-яких доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Заярнюка І.В. при розгляді даної справи.

З огляду на зазначене, заява позивача про відвід судді не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_5 від 07.10.2015 р. про відвід головуючого судді Заярнюка І.В. відмовити.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 8);

4 - Другому Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. вул. Тернопільська 13/2);

5 - Головному управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. вул. Тернопільська 13/2).

2, 4 ---------- реком. листом з повідомленням.