Ухвала

від 21.10.2015 по справі 804/7893/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/7893/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. у справі № 804/7893/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна"

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пільменна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року №0000641502.

В обґрунтування позову зазначено, що нарахування орендної плати понад розмір, встановлений договором, є протиправним, крім того, у зв'язку із тим, що рішення органу місцевого самоврядування не опубліковано до 15 липня 2013 року, відсутні підстави для застосування нового рівня нормативної грошової оцінки з 1 січня 2014 року відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України. Оприлюднення нормативного акту на офіційному сайті не є його офіційним оприлюдненням у порядку та спосіб встановлені законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги,що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, оскільки останній не відповідав вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості податкового-повідомлення рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно до пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ "Пільменна", за результатами якої складений акт №741/222/23364957 від 25.12.2014 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 267.3 статті 267, підпункту 271.1.1 статті 271, пунктів 288.1, 288.7, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000641502 від 31.03.2015 року, яким платнику податку збільшено грошове зобов'язання за платежем орендна плата за землю на 4130,09 грн., з них за основним платежем 3304,07 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) 826,02 грн.

Крім того встановлено, що ТОВ "Пільменна" із Новомосковською міською радою укладені договори оренди від 29.06.2004 року №528, від 19.11.2010 року №04:10:111:00099, згідно яких надані у користування земельні ділянки: площею 24 кв.м., цільове використання - комерційне, нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2014 році складає 23406,72 грн, тобто 975,28 грн. за 1 кв.м; площею 137 кв.м., цільове використання - комерційне, нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2014 році складає 133613,36 грн, тобто 975,28 грн. за 1 кв.м; площею 219 кв.м., цільове використання - громадське, нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2014 році складає 59804,52 грн, тобто 273,08 грн. за 1 кв.м.

Сума орендної плати за користування земельною ділянкою 356 кв.м., відповідно до договору оренди від 29.06.2004 року №528 становить 1540,23 грн. Сума орендної плати за користування земельною ділянкою 24 кв.м., відповідно договору оренди від 19.11.2010 року №04:10:111:00099 становить 412,04 грн.

Рішенням Новомосковської міської ради №855 від 09.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Новомосковська" зопрваджено нову номитавну грошову оцінку по місту Новомосковську, яка вводиться в дію з 01.01.2014 року, згідно з якою базова вартість одного кв.м земель міста становить 104,03 грн./кв.м.

Листом 15.04.2015 року вих.4-32п/15 виконавчий комітет Новомосковської міської ради повідомив позивача про те, що рішення оприлюднене 12.07.2013 року на офіційному веб-сайті Новомосковської міської ради та 17.07.2015 року в газеті "Новомосковська правда".

Таким чином, рішення Новомосковської міської ради №855 від 09.07.2013 року: оприлюднене на офіційному сайті 12.07.2013 року (http://www.novomoskovsk-rada.gov.ua/document/pro-zatverdzhennya-tehnichnoyi-dokumentaciyi-z--normativnoyi-groshovoyi-ocinki-zemel~mista); оприлюднене 17.07.2013 року в газеті "Новомосковська правда".

Загальна сума орендної плати за 2014 рік повинна складати 7230,09 грн., зокрема за січень-жовтень 2014 року-6146,01 грн( 585,22грн.( земельна ділянка площею 0,0027 га.) та 5560,79 грн.(земельна ділянка площею 0,0356 га.), платником визначено у розмірі 3304,07 грн., відповідно за січень-жовиень-2841,91 грн.

Отже, з огляду на самостійно задекларовані позивачем суми грошових зобов'язань ( з урахуванням поданої податкової декларації) розмір заниження орендної плати за землю за вказані земельні ділянки за січень-жовтень 2014 року склав 3304,07 грн.

Відповідно до підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є податком, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з пунктом 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

При цьому, за змістом підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Отже, податковим кодексом визначено обов'язок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Порядок оподаткування землі в Україні визначається розділом XIII Плата за землю Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 288.1, 288.4 статті 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Разом з тим, підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, з набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Тобто, у зв'язку зі зміною розміру орендної плати за земельну ділянку згідно з підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України ТОВ "Пільменна" повинно самостійно розрахувати розмір орендних платежів на поточний рік з урахуванням вимог, встановлених чинним Податковим кодексом України.

Щодо посилань позивача, щодо порушення процедури оприлюднення рішення Новомосковської міської ради №855 від 09.07.2013 року, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади" від 04.01.2002 року №3, сайт Новомосковської міської ради визначено офіційним розпорядженням міського голови від 17.05.2013 року № 152-р.

З 1 липня 2012 року діє новий пункт 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, внесений згідно із Законом України від 24.05.2012 року №4834-VI згідно якого, в редакції до 01.01.2015 року, рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Зазначене рішення не оскаржувалось, отже є таким, що набрало чинності, а отже є обов'язком для виконання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Пільменна".

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Пільменна" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. у справі № 804/7893/15 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва