Ухвала

від 20.06.2018 по справі 804/7893/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №804/7893/15

адміністративне провадження №Зі/9901/542/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/7893/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

21.05.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1461,60 гривень за подання касаційної скарги на ухвалені у цій справі судові рішення з огляду на її повернення касаційним судом та на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Наведеною нормою Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас, за змістом статті 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У даному ж випадку, додані до клопотання позивача докази, зокрема, квитанція від 09.12.2015 №13373778-1, не містить відомостей про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, на відповідний казначейський рахунок й така інформація відсутня і у Верховного Суду.

В свою чергу, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини другої цієї ж статті КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/7893/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник