Ухвала

від 03.05.2018 по справі 804/7893/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №804/7893/15

адміністративне провадження №Зі/9901/507/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пільменна про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/7893/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пільменна до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пільменна звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/7893/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пільменна на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/7893/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пільменна до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю Пільменна звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1461,60грн., сплаченого квитанцією №13373778-1 від 09.12.2015 за подання касаційної скарги.

При розгляді заяви про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов'язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До клопотання про повернення судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю Пільменна не долучено оригінала документа про сплату судового збору №13373778-1 від 09.12.2015 на суму 1461,60грн.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пільменна про повернення судового збору підлягає поверненню завнику без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Пільменна клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/7893/15 без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

..........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду