Ухвала

від 20.10.2015 по справі 2а-3865/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/58262/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Довбиш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014

та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014

у справі № 2а-3865/11/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

до Приватного підприємства «Паром Люкс»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Паром Люкс» до бюджету коштів у розмірі 7 690 914, 68 грн. В обґрунтування позовних вимог податковий орган посилався на наявність у підприємства заборгованості, у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, нарахованого податковим повідомлення-рішення № 0003662340/0/31469 від 18.12.2008.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011, яка залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 та Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014, позов задоволено.

Приватне підприємство «Паром Люкс» звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 у справі № 2а-3865/11/1370 за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 заяву Приватного підприємства «Паром Люкс» про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 задоволено частково; скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої інстанції від 01.08.2014 та апеляційної інстанції від 22.10.2014; постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в процесі перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 за нововиявленими обставинами судами встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 у справі № 2а-1596/11/1370 залишено без розгляду позовну заяву ПП «Паром Люкс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 у справі № 2а-1596/11/1370 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (справі присвоєно № 813/5455/13-а).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2013 у справі № 813/5255/13-а (набрала законної сили) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003662340/0/31469 від 18.12.2008, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова заявлено вимоги про стягнення з ПП «Паром Люкс» боргу у справі № 2а-3865/11/1370.

Задовольняючи частково заяву позивача, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за своїм змістом вказаної норми нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 ПК України).

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, яке було підставою для звернення до суду Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова з вимогою про стягнення боргу з ПП «Паром Люкс» скасоване, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу, за відсутності останнього.

За вказаних обставин, меж перегляду, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.В. Вербицька О.А. Моторний