Ухвала

від 21.10.2015 по справі 903/1267/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 903/1267/14 Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши скаргу Firma Produkcyjno-Handlowa В« MajaВ» Dorota Tarkowska

на заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії

у справі 903/1267/14

за позовом Firma Produkcyjno-Handlowa В« MajaВ» Dorota Tarkowska, м. Гдиня, Польща

до відповідача приватного підприємства В«Пелікан ДСВ» , м. Ковель, Волинська область

про стягнення 119960,80 польських злотих

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Місюк Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача(стягувача): н/з;

від відповідача(боржника): н/з;

від відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області: ОСОБА_1, довіреність №288/11 від 16.01.2015р.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. у справі №903/1267/14 стягнуто з приватного підприємства В«Пелікан ДСВ» на користь Firma Produkcyjno-Handlowa В« MajaВ» Dorota Tarkowska 119960,80 польських злотих та 10988,41 грн. сплаченого позивачем судового збору.

10.03.2015р. на виконання вказаного рішення було видано накази за №903/1267/14-1 та №903/1267/14-2.

10.09.2015р. Firma Produkcyjno-Handlowa В« MajaВ» Dorota Tarkowska звернулися із скаргою на заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2, в якій просять визнати бездіяльність останніх незаконною та зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 скласти подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб боржника у виконавчому проваджені №ВП47415205(ПП В«Пелікан ДСВ» ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, а також зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення господарського суду Волинської області згідно наказу №903/1267/14-1 від 10.03.2015р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.09.2015р. дану скаргу призначено до розгляду на 30.09.2015р. та зобов'язано сторони та відділ ВДВС надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.09.2015р. розгляд справи відкладено на 21.10.2015р..

19.10.2015р. через канцелярію суду від позивача поступило клопотання б/н від 15.10.2015р. в якому просять скаргу задовольнити.

21.10.2015р. через канцелярію суду від представника відділу ВДВС Ковельського МУЮ Волинської області (заступник начальника відділу - ОСОБА_1) поступило клопотання з додатками.

Скаржник у судове засідання 21.10.2015р. компетентного представника не направили, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900030520586 від 19.10.2015р.

У судове засідання 21.10.2015р. боржник компетентного представника не направили, ухвала господарського суду від 30.09.2015р. повернулася суду із позначкою В«За зазначеною адресою не проживаєВ» .

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

У судовому засіданні 21.10.2015р. представник відділу ВДВС Ковельського МУЮ Волинської області підтримала заперечення №21242/11 від 28.09.2015р., в задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відділу ВДВС Ковельського МУЮ Волинської області, господарський суд, -

встановив:

05.05.2015р. заступником начальника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47415205) з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/1267/14-1 від 10.03.2015 та надано боржнику 7 (семиденний) строк від дня винесення постанови добровільно виконати рішення суду. Дану постанову винесено на підставі заяви позивача від 15.04.2015р., яка подана ВДВС 29.04.2015р..

14.09.2015р. заступником начальника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №47415205 до зведеного виконавчого провадження №47505713.

28.09.2015р. заступником начальника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47415205 у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника (приватного підприємства В«Пелікан ДСВ» ), який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука, 150.

З приводу вимоги скаржника (позивача), заявленої в скарзі від 10.09.2015р. про визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 незаконною суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 ЗУ „Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки , встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення , документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено надсилання документів виконавчого провадження. Зокрема копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі . За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що скаржнику несвоєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47415205. Зокрема згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції №2 від 14.05.2015р. супровідний лист з постановою від 05.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47415205) направлено скаржнику лише 14.05.2015р., що є порушенням ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також в порушення ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем в строк не виконувались належні дії щодо примусове виконання рішення. Зокрема державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження № 47415205 від 05.05.2015р. наступну дію було вчинено лише 14.09.2015р., а саме винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №47415205 до зведеного виконавчого провадження №47505713.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Порядок об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження передбачений п. 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(далі - Інструкція).

Так, згідно із п. 3.8.1. вказаної Інструкції виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Посилання представника ДВС на положення «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»(зокрема п.1.3, 1.4, 2.10, 2.12) в частині відсутності її бездіяльності в направленні вихідної кореспонденції, тому що надсилання кореспонденції ведеться через діловода, який складає реєстри таких відправлень, не приймаються судом, оскільки обов'язок по доведенню до відома сторін документів виконавчого провадження Законом покладено саме на державного виконавця (ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»), а діловод виконує суто технічну роботу.

Враховуючи вищенаведене, неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків по доведенню до відома стягувача про постанову про відкриття провадження та порушення строків приєднання до зведеного виконавчого провадження, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція, суд прийшов висновку про задоволення скарги позивача в частині визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 незаконною.

З приводу вимоги скаржника, щодо визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 незаконною та зобов'язання останнього вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення господарського суду Волинської області згідно наказу №903/1267/14-1 суд зазначає наступне.

Наказом №149/к від 31.03.2015р. ДВС України звільнено ОСОБА_2 з посади начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, що стверджується наказом №384/3 від 31.03.2015р..

Враховуючи вищенаведене вимога скаржника в частині визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 незаконною та зобов'язання останнього вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення господарського суду Волинської області згідно наказу №903/1267/14-1 є безпідставною, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження № 47415205 (05.05.2015р.), він був звільнений з займаної посади.

Також, скаржник просить суд зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 скласти подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб боржника у виконавчому проваджені №ВП47415205(ПП В«Пелікан ДСВ» ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

28.09.2015р. заступником начальника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47415205 у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника (приватного підприємства В«Пелікан ДСВ» ), а матеріали виконавчого провадження №47415205 направленні з клопотанням скаржника про обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про зобов'язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 скласти подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб боржника у виконавчому проваджені №ВП47415205(ПП В«Пелікан ДСВ» ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки матеріали виконавчого провадження передані до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014р. у справі № 5024/1145/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Firma Produkcyjno-Handlowa В« MajaВ» Dorota Tarkowska на заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 при виконанні наказу господарського суду Волинської області №903/1267/14-1 незаконною.

3. В іншій частині скаргу Firma Produkcyjno-Handlowa В« MajaВ» Dorota Tarkowska відхилити.

Суддя А. С. Вороняк