Ухвала

від 21.01.2010 по справі 57/139-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 57/139-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

при секретарі Зозулі О.М,

за участю представників:

Представник позивача: не з’явився.

Представник 1-го відповідача: не з’явився.

Представник 2-го відповідача: не з’явився.

Представник 3-го відповідача: не з’явився.

Представник 4-го відповідача: не з’явився.

Представник 5-го відповідача: ОСОБА_2

Представник 6-го відповідача: ОСОБА_3

Представник 1-ї третьої особи: ОСОБА_2

Представник 2-ї третьої особи: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: п'ятого відповідача - ТОВ "Сіб-Інвест" (вх. № 3845 Х/1-7); четвертого відповідача ОСОБА_4 (вх. № 3846 Х/1-7); третьої особи - ТОВ "ВІН" (вх. № 3888 Х/1-7); на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.09 року у справі № 57/139-09

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

до 1) ОСОБА_6, м. Харків; 2) ОСОБА_7, м. Харків; 3) ОСОБА_8, м. Харків; 4) ОСОБА_4, м. Харків; 5) товариства з обмеженою відповідальністю "СІб-Інвест", м. Харків, 6) товариства з обмеженою відповідальністю " Автосервіс "Олексіївський", м. Харків,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН", м. Харків, 2) виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним рішення зборів, звернення стягнення, визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності, про витребування майна, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2009 року у справі № 57/139-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Аюпової Р.М., суддів Бринцева О.В. та Присяжнюка О.О.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування від виконкому Харківської міської ради реєстраційної справи ТОВ «ВІН»; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування строку позовної давності; відмовлено ТОВ «ВІН»у зупиненні провадження у справі.

Позов задоволено частково: визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ВІН»про зміну складу засновників; звернуто стягнення на 100% корпоративних прав на ТОВ «ВІН»; визнано ОСОБА_5 учасником ТОВ «ВІН»з розміром частки у статутному фонді 100%; визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ВІН»про обрання на посаду директора ОСОБА_9; визнано недійсним укладений між ТОВ «ВІН»та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу будівлі літ. «А-2»по пр. Л.Свободи, 57-г у м. Харкові; визнано недійсним укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будівлі літ «А-2»по пр. Л.Свободи, 57-г у м. Харкові; визнано недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Автосервіс «Олексіївський», видане 02.04.2007р. виконкомом Харківської міської ради; витребувано нежитлову будівлю літ. «А-2»по пр. Л.Свободи, 57-г у м. Харкові з незаконного володіння ТОІ «Автосервіс «Олексіївський»та передано її ТОВ «ВІН»; визнано за ТОВ «ВІН»право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2»по пр. Л.Свободи, 57-г у м. Харкові.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "СІб-Інвест",товариства з обмеженою відповідальністю " Автосервіс "Олексіївський" на користь ОСОБА_5 5710,00 грн. державного мита та 307,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Сіб-Інвест", п'ятий відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції від 27.11.2009р. у справі № 57/139-09 не погодився, так як вважає його незаконним, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, в позові відмовити.

ОСОБА_4, четвертий відповідач, також з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, оскільки, на його думку, рішення є незаконним, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить його скасувати, в позові відмовити.

ТОВ «ВІН», третя особа у справі, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 27.11.2009р. у даній справі, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити.

Від представника першого та другого відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього бути присутнім в судовому засіданні через відрядження.

Представники третього та четвертого відповідача та другої третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого, другого, третього, четвертого відповідачів та другої третьої особи, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Від представника шостого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Вищім господарським судом України касаційної скарги шостого відповідача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2009 року.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження у справі регламентовані положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В той же час, нормами статті 79 ГПК України не передбачено зупинення провадження по справі у разі оскарження ухвали суду до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Клопотання шостого відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання представника першого та другого відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 11:30 годину 04.02.2010 року год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Бондаренко В.П.